Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-21887/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21887/2017
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу А12-21887/2017 (судья А.П. Машлыкин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (119261, <...> ком 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (119261, <...> ком1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город»,

извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 26.006.2017 - изв. №34664, 04795; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее – ответчик, заказчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 344 251 руб. 33 коп., из которых 327 152 руб. 66 коп. – основной долг, 17 098 руб. 67 коп. – неустойка, а также почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу А12-21887/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" взысканы денежные средства в размере 344 251 руб. 33 коп., из которых 327 152 руб. 66 коп. – основной долг, 17 098 руб. 67 коп. – неустойка, а также почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 885 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на недоказанность предоставленных услуг по договору, поскольку подписанные акты выполненных работ за спорный период истцом не представлены.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2015 г. между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком заключен договор № 53/16-ГС-К-Б по оказанию услуг по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V классов опасности с объектов ответчика до объекта размещения.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора оплата производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В пункте 3.1.20 названного договора стороны установили, что заказчик обязан не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечению указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по названному договору, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность по названному договору составляет 327 152 руб. 66 коп.

Неисполнение требований по оплате оказанных услуг по договору № 53/16-ГС-К-Б от 18.12.2015 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по транспортировке отходов за спорный период.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг за период с января по апрель 2017 года (л.д. 13-16).

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, и качеству оказания услуг. Акты подписаны и скреплены печатями организаций.

Принятие услуг свидетельствует о желании ответчика воспользоваться оказанными услугами. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них указаны, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.

Ответчик доказательств направления истцу претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по транспортировке отходов за спорный период.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг по спорному договору, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как уже было ранее сказано, указанные акты имеются в материалах дела (л.д. 13-16).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2017 по 07.06.2017 в размере 17 098 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 5.1 названного договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Расчет не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

Контррасчет ответчиком не представлен. Заявлений о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, истец воспользовался правом и начислил ему договорную неустойку в соответствии с условиями договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017 г., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.06.2017, платежное поручение об оплате юридических услуг от 09.06.2017 в сумме 26 000 руб. (л.д. 25-29).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, связанный с подготовкой искового заявления, обоснованно посчитал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

При этом, суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в полном объеме.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика 178 руб. 50 коп., которые понесены истцом в качестве почтовых расходов по данному делу и отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу А12-21887/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу А12-21887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина