Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А02-2687/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2687/2023
город Горно-Алтайск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024. Полный текст решения изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства регионального развития Республики Алтай (ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис-Интерьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Титова, д. 36/5, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 036 427 руб. 49 коп., в том числе: по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 6 от 30.04.2021 в размере 714 294 руб. 62 коп.; по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 10 от 13.08.2021 в размере 322 132 руб. 87 коп., о взыскании процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 120 991 руб. 24 коп., в том числе: по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 6 от 30.04.2021 в размере 64 330 руб. 87 коп.; по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 10 от 13.08.2021 в размере 56 660 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

Министерства регионального развития Республики Алтай – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта;

общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис-Интерьер" – ФИО3, руководитель, личность установлена на основании паспорта,

установил:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегион РА, Министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис-Интерьер" (далее – ООО "Профиль-Сервис-

Интерьер", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 036 427 руб. 49 коп., в том числе: по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 6 от 30.04.2021 в размере 714 294 руб. 62 коп.; по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 10 от 13.08.2021 в размере 322 132 руб. 87 коп., о взыскании процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 120 991 руб. 24 коп., в том числе: по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 6 от 30.04.2021 в размере 64 330 руб. 87 коп.; по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 10 от 13.08.2021 в размере 56 660 руб. 37 коп.

В обоснование истец указал, что между Министерством (Арендодатель) и ООО «Профиль-Сервис-Интерьер» (Субарендатор) были заключены договоры субаренды транспортных средств без экипажа:

договор № 6 от 30.04.2021, по которому Арендодатель передал Субарендатору во временное пользование 1 единицу транспортного средства - Мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230М0002209. 30.04.2021 указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи. Пункт 3.1. договора № 6 от 30.04.2021 обязывает ответчика вносить установленную договором арендную плату в размере 72 363 руб. 18 коп. на счет Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с дня следующих за расчетным месяцем.

договор № 10 от 13.08.2021, по которому Арендодатель передал Субарендатору во временное пользование 1 единицу транспортного средства - Мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230L0002199. 13.08.2021 указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи. Пункт 3.1. договора № 10 от 13.08.2021 обязывает ответчика вносить установленную договором арендную плату в размере 72 363 руб. 18 коп. на счет Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня следующих за расчетным месяцем.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 08.06.2023 (исх. №№ 4549, 4550), 13.11.2023 (исх. № 9092) в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и процентов за просрочку платежа. Поскольку ответчик оставил претензионное письмо без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 310, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик указал о том, что с расчётом процентов за просрочку исполнения обязательств, представленным истцом, не согласен. Согласно договору № 6 от

30.04.2021 и № 10 от 13.08.2021, в пункте 6.3 указано: в случае несвоевременного возврата Транспортного средства Арендодатель вправе потребовать от Субарендатора внесения арендной платы за все время просрочки, но от истца документов на оплату не было предоставлено, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего дела, между Министерством и ООО «Профиль-Сервис-Интерьер» были заключены договоры субаренды транспортных средств без экипажа: договор № 6 от 30.04.2021, по которому ответчику передана во временное пользование 1 единица транспортного средства - Мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230М0002209, и . договор № 10 от 13.08.2021, по которому ответчику передана во временное пользование 1 единица транспортного средства - Мусоровоз КО-440-5 с идентификационным номером XVL 483230L0002199.

Согласно пунктам 3.1. договора № 6 от 30.04.2021 и договора № 10 от 13.08.2021 ответчик обязан вносить установленную договорами арендную плату в размере 72 363 руб. 18 коп. (за каждую единицу ТС) на счет истца не позднее 3 (трех) рабочих дней с дня следующих за расчетным месяцем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей по договорам № 6 от 30.04.2021 и № 10 от 13.08.2021 послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Анализируя условия договоров № 6 от 30.04.2021 и № 10 от 13.08.2021, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы – 72 363 руб. 18 коп. за каждую единицу транспортных средств (пункт 3.1 каждого из договоров). Договорами стороны согласовали порядок, сроки и условия внесения арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письменных пояснениях от 24.01.2023 истец указывает о том, что с даты заключения договора № 6 от 30.04.2021 по 28.12.2021 от ответчика не поступало платежей, за исключением оплаты от 29.12.21 в размере 72 363, 18 руб. (платежное поручение № 261 от 29.12.2021 представлено в материалы дела). Транспортное средство по договору № 6 от 30.04.2021 было возвращено истцу 28.03.2022 согласно акту возврат транспортных средств.

По договору № 10 от 13.08.2021 с даты заключения по 28.12.2021, также платежи не поступали, за исключением оплаты от 29.12.21 в размере 217089,54 руб. (платежное поручение № 262 от 29.12.2021 представлено в материалы дела). Транспортное средство по договору № 10 от 13.08.2021 было возвращено истцу 28.03.2022 согласно акту возврат транспортных средств.

Ответчик в своих возражениях указывает о том, что оплата по договорам субаренды транспортных средств была произведена им за период действия договоров, без учета времени, в течение которого транспортные средства находились у него в аренде.

Суд полагает указанные возражения необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения денежных средств ответчиком за спорные периоды, суд счел расчет правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1. договоров аренды установлено, что в случае неуплаты субарендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен материалами настоящего дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание установленной договором неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в возражениях на иск заявлял о несогласии с заявленной неустойкой, однако не представил контррасчет, а также доказательства в обоснование позиции. Суд из материалов дела не усматривает оснований к снижению неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ: ставка неустойки не является необоснованно высокой, общий размер неустоек соответствует периоду их начисления и не является чрезмерным.

Суд проверил представленный истцом расчет неустоек по договорам № 10 от 13.08.2021 и № 6 от 30.04.2021 и счел его обоснованным, соответствующим договорному условию пунктов 7.1. договоров.

Иск о взыскании неустойки по договорам аренды № 10 от 13.08.2021 и № 6 от 30.04.2021подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 120 991 руб.24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 24 574 руб. Поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в указанной сумме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис- Интерьер" в пользу Министерства регионального развития Республики Алтай 1 036 427 руб. 49 коп. основного долга, 120 991 руб. 24 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис- Интерьер" в доход федерального бюджета 24 574 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Окунева