Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А65-13483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 01 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2022 дело № А65-13483/2020

по иску Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БигТау" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 461 965,42 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БигТау" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 327 288,40 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № ЮС-27/05/2020 от 27.05.2020,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 18.11.2021, ФИО4 по доверенности № 6 от 04.06.2021 и ФИО5 по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БигТау" (далее – ответчик) о взыскании 15 461 965,42 руб. задолженности по договору № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09 ПОД от 17.06.2019, из которых: 14 445 484,80 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 1 016 480,62 руб. – проценты, рассчитанные согласно положениям пункта 23.3.11. договора за период просрочки с 11.07.2019 по 01.06.2020.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16.09.2020.

Определением от 26.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Национальный институт качества" (ИНН <***>) ФИО6.

Определением от 27.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Туполев".

Определением от 22.03.2021 к производству судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО7.

Определением от 15.06.2021 эксперт ФИО7 заменен на экспертов ФИО8 и ФИО9.

Определением от 09.09.2021 к производству судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО10, стоимость экспертизы определена в сумме 190 000 руб.

08.11.2021 суд поступило экспертное заключение № 081/С от 05.11.2021.

Определением от 23.11.2021 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 21.12.2021; из группы экспертов исключен эксперт ФИО10.

20.12.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ООО "БигТау" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к АО "Казанский Гипронииавиапром" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД от 17.06.2019 в размере 37 698 255, 20 руб.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 27.12.2021 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.05.2022 судебное разбирательство отложено на 27.06.2022.

В судебном заседании 27.06.2022 стороны поддержали свои позиции по делу.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПКРФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09 ПОД от 17.06.2019 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого истцовая сторона (генеральный подрядчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте генерального подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующим на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего оговора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать завершенный строительством объект генеральному подрядчику, обеспечить генеральному подрядчику сдачу объекта в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования генерального подрядчика по отношению к подрядчику, указанные в настоящем договоре и Приложениях к нему, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 2.1.).

Цена полного комплекса работ согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение № 1), Локальному сметному расчету (Приложение № 1.1), Локальному сметному расчету (Приложение № 1.2.) по настоящему договору составляет 129 513 374,43 руб. и является твердой на весь период выполнения работ (пункты 3.1., 3.2.).

Предварительный детализированный состав, виды и объемы работ, инженерное, вспомогательное оборудование, а также материалы (пункту 4 таблицы пункта 3.1.) указаны в Проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или ее уполномоченных филиалов с учетом Расчета договорной цены. Точный детализированный состав, виды и объем работ, инженерное, вспомогательное оборудование, а также материалы и прочее, будут известны по результатам разработки и утверждения заказчиком, в пределах максимальной стоимости работ по настоящему договору, Рабочей документации по объекту, включая Техническую (проектную) и Сметную документации (пункт 3.1.).

Порядок платежей и расчетов определен в Разделе 5 договора.

Так, генеральный подрядчик вправе выплачивать авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ по договору в размере не более 30 % от цены стоимости строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Авансовый платеж может быть выплачен одним или нескольким платежами; последующие платежи производятся генеральным подрядчиком подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-3 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течении 30 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 при наличии у генерального подрядчика средств, полученных в установленном порядке в рамках контракта по объекту № 12; окончательный платеж (расчет) по результатам ввода объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей (пункт 5.2.).

Начало выполнения работ – не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора, дата окончания выполнения работ – 01.11.2019 (пункты 7.1, 8.1.16.).

Аванс перечислен истцовой стороной в адрес ответчика в общем размере 14 445 484,80 руб. по платежному поручению № 0581 от 10.07.2019.

Согласно позиции истовой стороны, работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлялся.

Учитывая обстоятельства длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, письмом исх. № 8443 от 27.11.2019 истцовая сторона уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, который считается расторгнутым с 31.12.2019 (с даты получения указанного уведомления ответчиком применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ).

Полагая, что договор расторгнут с 31.12.2019, истцовой стороной предъявлены настоящие исковые требования в рамках первоначального иска о возврате неотработанного аванса и взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором за его несвоевременный возврат.

К взысканию заявлены: 14 445 484,80 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 1 016 480,62 руб. – проценты, рассчитанные согласно положениям пункта 23.3.11. договора за период просрочки с 11.07.2019 по 01.06.2020.

В свою очередь ответчик, полагая, что работы выполнены частично, указывая на нарушение обязательств истцовой стороной ввиду которых и стало невозможным выполнение работ в установленном договором порядке, предъявил встречные требования. Встречный иск мотивирован наличием на истцовой стороне обязательств по оплате фактически выполненных ответчиком работ стоимостью 14 327 288,40 руб. (требования уменьшены по результатам судебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Для целей установления названных обстоятельств ответчик заявлял ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.01.2021 такое ходатайство удовлетворено, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с поручение ее производства экспертам ООО "Национальный институт качества" (ИНН <***>).

08.11.2021 суд поступило экспертное заключение № 081/С от 05.11.2021. С учетом представленного дополнения (исх. № 100/И от 05.05.2022) к заключению, с учетом возражений сторон по расчету стоимости работ, стоимость качественно выполненных ответчиком работ определена экспертом в сумме 33 306 076 руб.

Истцовая сторона выражала свое несогласие с выводами эксперта, однако о назначении по делу повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ не ходатайствовала.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 081/С от 05.11.2021, заключение эксперта № 236 от 28.01.2021, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 081/С от 05.11.2021 (с учетом дополнения) не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта № 081/С от 05.11.2021 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения № 081/С от 05.11.2021 (с учетом дополнения).

Наличие вопросов истцовой стороны к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Суд отмечает ошибочность позиции истцовой стороны относительно невозможности принятия фактически выполненных ответчиком работ по основаниям ее выполнения вопреки проектной документации, в силу следующего.

Так, согласно пункту 5.4. договора целевым назначением авансового платежа является предоплата на частичное покрытие первоначальных расходов подрядчика по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных договором. При этом, договором предусмотрена обязанность подрядчика использовать полученные денежные средства только по целевому назначению для выполнения работ, предусмотренных утвержденной генеральным подрядчиком Рабочей документацией (пункт 8.1.47.).

Полный комплекс работ подлежал выполнению в строгом соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком Рабочей документацией с отметкой «В производство работ».

Вместе с тем, Рабочая документация генеральным подрядчиком ответчику не передавалась, в связи с чем, исполнение договорных обязательств осуществляюсь в соответствии с иной документацией, которая определялась генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика, что в отсутствие надлежащим образом оформленной, утвержденной и переданной подрядчику «в производство работ» Рабочей документацией у генерального подрядчика отсутствуют правовые основания для определения выполненных работ в качестве ненадлежащих.

Требования к содержанию и составу разделов проектной документации предусмотрены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно пункту 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 23 вышеуказанного Положения разработка рабочей документации осуществляется на основании проектной документации.

В силу требований пункта 9.2. договора генеральный подрядчик обязан передать подрядчику для ознакомления и входного контроля проектную документацию на объект, имеющую положительное заключение государственной экспертизы. Срок передачи проектной документации – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Доказательств того, что истцовой стороной в установленные договором сроки для надлежащего его исполнения передана ответчику проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и имеющая положительное заключение, не имеется.

Для начала и производства работ истцом ответчику выдан Том 10.2 Проектной документации с отметкой «в производство работ» от 20.09.2019. Проектная документация датирована 2014 годом, что подтверждается накладной № 33/2019 от 20.09.2019. Дополнительно ответчику передано и согласовано в производство работ «Схема устройства стены в осях 03-02/Р» от 12.08.2019.

Письмами исх. № 04-67 от 08.07.2019, исх. № 12/08-19 от 01.08.2019, исх. № 14/08-2019/пм от 06.09.2019, исх. № 19/09-19 от 05.09.2019 ответчиком испрашивалась надлежащая проектная документация.

Однако только 23.01.2020, уже после отказа от исполнения договора, истцовой стороной в адрес ответчика направлена измененная проектная документация, которая датирована 2019 годом.

Соответственно, следуя хронологии событий и фактическое принятие работ, что усматривается из материалов дела, у суда не имеется оснований для утверждения о выполнении работ подрядчиком в нарушении выданной ему документации. Судебными экспертами объем работ определен исходя из первоначальных исходных данных.

В силу статьи 717 ГКРФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Констатировав наличие потребительской ценности результата работ для заказчика – истцовой стороны по делу, признав доказанной возможность использовать выполненный объем работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, признав мотивы отказа заказчика от договора необоснованными, суд пришел к выводу о наличии оснований для оплаты работ ответчику в полном объеме.

Учитывая изложенные выше выводы, исковые требования по первоначальному иску в части неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению акцессорное требование.

Ответчик при уменьшении размера исковых требований по встречному иску исходил из представленного им расчета стоимости работ, объем которых определен в рамках проведения судебной экспертизы. Согласно перерасчету стоимости работ стоимость фактически и качественно выполненных работ с применением федеральных расценок на 1 квартал 2018 года и иных коэффициентов составила 28 772 773,20 руб. С учетом произведенного авансового платежа в размере 14 445 484,80 руб. размер задолженности по оплате работ составил 14 327 288,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела его требование о взыскании стоимости работ по встречному иску в размере 14 327 288,40 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по обоим искам и оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истцовую сторону.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БигТау" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 14 327 288 руб. 40 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 636 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина