Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А41-29296/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29296/21
28 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Образовательный франчайзинг»

к Госадмтехнадзору Московской области

о признании незаконным и отмене предписания от 04.02.2021 №11/1513/1/2 об устранении выявленных нарушений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 12.03.2021, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 18.09.200 №272/09, диплом, ФИО4 паспорт, доверенность от 30.09.2020 №300/09;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Образовательный франчайзинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госадмтехнадзору Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 04.02.2021 №11/1513/1/2 об устранении выявленных нарушений.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 по настоящему делу заявление ООО «Образовательный франчайзинг» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2021 по настоящему делу арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по правилам административного производства.

В судебном заседании, представитель заявителя представила доказательства уплаты государственной пошлины, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем административного органа представлены дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2020г. в 11 час. 16 мин. административным органом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010512:316, расположенного по адресу: <...> вблизи дома 7А, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения и использования металлической конструкции (шлагбаум в закрытом состоянии) без согласования с органами местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 29.12.2020г,

Согласно письма Администрации г.о. Балашиха от 29.12.2020г. № 101Исх-9347, коллективного объяснения собственников помещений МКД ответственность за размещение и использование вышеуказанной конструкции возложена на ООО «Образовательный франчайзинг» в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.05.2017г., заключенного Обществом с гр. ФИО5, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

04.02.2021 по результатам указанной проверки инспектором Госадмтехнадзора (в адрес ООО «Образовательный франчайзинг» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 04.03.2021 года (л.д. 6).

Не согласившись с требованиями данного предписания заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав, что оно незаконно возлагает на Общество обязанность по его исполнению при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, т.к. Общество не является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, в связи с чем нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Положениями п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст. 3 Закона «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» объектами благоустройства являются территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства в границах:

а) земельных участков, находящихся в частной собственности;

б) земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

в) земельных участков, находящихся в собственности Московской области;

г) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

д) земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», установка ограждений, прилегающих к общественным территориям, газонных и тротуарных ограждений на территории муниципальных образований Московской области осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Самовольная установка ограждений не допускается.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу с п. «е» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

Согласно п.п. «б», «е» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", обязанности по организации и/или производству работ по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 2.1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.05.2017г. между ООО «Образовательный франчайзинг» (арендатор) и гр. ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; 01.05.2017г. сторонами подписан акт-приема-передачи помещения.

Также из материалов дела следует, а именно из письма Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха от 30.12.2020г. № 101Исх-9368, что многоквартирный дом № 7А расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010512:316 по адресу: <...>; вблизи указанного дома размещен металлический шлагбаум, препятствующий проходу пешеходов и проезду машин; при этом разрешение на размещение объекта «шлагбаум» не выдавалось.

При этом Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств проведения собрания собственников многоквартирного дома и принятия решения собственниками многоквартирного дома об установке ограждающих устройств в порядке, предусмотренном законодательством.

Между тем, факт самовольной установки и эксплуатации шлагбаума ООО «Образовательный франчайзинг» подтверждается также коллективным объяснением собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории (объекта) от 29.12.2020г., приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-13065/2021 признано законным постановление от постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.01.2021г. № 11/1513/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенным по результатам той же проверки, что оспариваемое в настоящем деле предписание об устранении выявленных нарушений.

При этом в рамках рассмотрения указанных дел судами проверялись, в том числе доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют применительно к настоящему делу Преюдициальное значение, в том числе, в части доводов предприятия об отсутствии оснований для выдачи предписания и его незаконности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании вышеприведенных императивных норм жилищного и гражданского законодательства.

Предписание контролирующего органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, Обществу требования предписания поняты, что подтверждается занятой по делу позицией. Проведя оценку требований оспариваемого предписания, суд установил, что возлагаемые заинтересованным лицом на Общество требования являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что подтверждает законность оспариваемого предписания.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества, направлено на защиту прав и интересов собственником жилых помещений дома.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, отсутствие совокупности критериев для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко