Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-2104/2020

1522/2020-138113(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года Дело № А33-2104/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2019 (срок действия до 31.12.2020), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверено паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2019 (срок действия до 19.02.2024), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверено паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авекс" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) 4 500 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 04.09.2018 за период с 01.02.2019 по 01.11.2019, взыскании 301 500 руб. неустойки по договору за период с 11.11.2019 по 17.01.2019, взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 4 500 000 руб., начиная с 18.01.2018, рассчитанную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2020 арбитражным судом произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-2104/2020 на судью Горбатову А.А.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил отзыв на иск.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание после перерыва с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 4 500 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 04.09.2018г. за период с 01.02.2019г. по 01.11.2019г.;

- 301 500 руб. неустойки по договору за период с 11.11.2019г. по 17.01.2020г.;

- неустойки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 500 000 руб., начиная с 18.01.2020г., рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, заявил о снижении неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АВЕКС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 04.09.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 20 апреля 2019 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В пункте 2.2 договора стороны оговаривают, что арендодатель предоставляет отсрочку арендных платежей арендатору на 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 арендодатель обязан передать арендатору оборудование в состоянии, соответствующем его назначению и целям использования, указанным в пункте 1.2 договора, вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приемки- передачи оборудования в срок не позднее 3-х календарных дней с даты подписания договора.

В пункте 3.3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора аренды и составляет 2 120 000 руб. в месяц, которые уплачиваются не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении расчетного месяца банковский переводом на банковский счет арендодателя (пункт 5.2 договора аренды).

В силу пункта 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 (одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 10.5 договора следует, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 10.4 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ.

Оборудование передано ответчику по акту приемки-передачи оборудования от 04.09.2018.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора аренды оборудования, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 500 000 руб. за месяц». Из содержания данного дополнительного соглашения следует, что стороны исключили из договора пункты 4 и 6.

Согласно пункту 2 дополнительное соглашение от 07.12.2018 действует с момента его подписания до 11.02.2019.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 1 стороны внесли изменения в содержание пунктов 2.1 и 5.1 договора аренды оборудования от 04.09.2018. Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Договор заключен на срок до 10 февраля 2020 года». Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за месяц».

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 2 к договору аренды оборудования от 04.09.2018 стороны согласовали следующие изменения в договоре:

- Арендодатель предоставляет арендатору отсрочку оплаты аренды с 01.02.2019 по 01.11.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2);

- Арендатор обязуется оплатить отсроченные платежи по аренде оборудования в общей сумме 4 500 000 рублей на расчетный счет арендодателя в срок с 01.11.2019 по 10.11.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2).

Дополнительное соглашение от 01.02.2019 № 2 вступает в силу с момента его подписания (пункт 3 данного соглашения).

В подтверждение факта предоставления оборудования в аренду в соответствии с условиями договора от 04.09.2018 в материалы дела истцом представлены акты от 28.02.2019 № 5 на сумму 500 000 руб., от 31.03.2019 № 6 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2019 № 7 на сумму 500 000 руб., а также универсальные передаточные документы от 31.05.2019 № 9 на сумму 500 000 руб., от 30.06.2019 № 12 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2019 № 13 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2019 № 14 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2019 № 17 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2019 № 19 на сумму 500 000 руб. Представленные акты и УПД подписаны представителями истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Из иска следует, что ответчик обязательство по внесению арендной платы в сумме 4 500 000 руб. в срок по 10.11.2019 не исполнил.

С учетом изложенного, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 4 500 000 руб.

Письмом от 11.12.2019 № 34 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору аренды оборудования от 04.09.2018.

Платежными поручениями от 02.12.2019 № 56 на сумму 500 000 руб. и от 02.12.2019 № 57 на сумму 500 000 руб. ответчик оплатил арендные платежи по договору от 04.09.2018 за периоды – ноябрь и декабрь 2019 года, соответственно.

Доказательства внесения арендных платежей за период с февраля по октябрь 2019 года, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2019, суду не представлены.

Истцом также начислена неустойка (пени) за нарушение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 11.11.2019 по 17.01.2019 в размере 301 500 руб. в соответствии с пунктом 8.2 договора от 04.09.2018.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 составила 4 500 000 руб. Указанный акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Претензией от 04.12.2019 № 15 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору от 04.09.2018 с учетом дополнительного соглашения от

01.02.2019 № 2 в размере 4 500 000 руб., сумму пени. Согласно отметке о получении, ответчик получил названную претензию 05.12.2019. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее:

- В договоре не согласована сумма неустойки, так имеются разночтения между числовыми и печатными значениями текста в договоре.

- Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, так как договором предусмотрена неустойка только для ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре аренды оборудования от 04.09.2018. По своей правовой природе указанный договор является договором аренды, и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оборудование передано ответчику по акту приемки-передачи оборудования от 04.09.2018. Доказательства возврата оборудования в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора аренды и составляет 2 120 000 руб. в месяц, которые уплачиваются не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении расчетного месяца банковский переводом на банковский счет арендодателя (пункт 5.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 2 к договору аренды оборудования от 04.09.2018 стороны согласовали следующие изменения в договоре:

- Арендодатель предоставляет арендатору отсрочку оплаты аренды с 01.02.2019 по 01.11.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2);

- Арендатор обязуется оплатить отсроченные платежи по аренде оборудования в общей сумме 4 500 000 рублей на расчетный счет арендодателя в срок с 01.11.2019 по 10.11.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 2).

Представленные в материалы дела платежные поручения от 02.12.2019 № 56 на сумму 500 000 руб. и от 02.12.2019 № 57 на сумму 500 000 руб. подтверждают факт оплаты ответчиком арендных платежей за ноябрь и декабрь 2019 года.

Доказательства внесения арендных платежей за период с февраля по октябрь 2019 года, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2019, суду не представлены.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды оборудования от 04.09.2018 (с учетом дополнительных соглашений) в размере 4 500 000 руб. за период с февраля по октябрь 2019 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей за спорный период с февраля по октябрь 2019 год.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт наличия долга за обозначенный период в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 301 500 руб. неустойки по договору за период с 11.11.2019 по 17.01.2019, взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 4 500 000 руб., начиная с 18.01.2018, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 (одна десятая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на различие между цифровым и буквенным обозначением размера ставки неустойки, указанной в договоре, ответчик заявил о том, что условие по неустойки сторонами не согласовано.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд учитывает, что буквенное обозначение имеет приоритет над цифровым, поскольку фактически представляет собой расшифровку цифр и позволяет определенно установить указанное цифрами число.

Буквальное толкование спорного пункта сводится к тому, что размер неустойки определен сторонами в размере одной десятой процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательства того, что при заключении договора у ответчика имелись сомнения относительно обозначенного в п. 8.2. договора значения ставки неустойки, в том числе протоколы разногласий, дополнительные соглашения, переписка сторон, суду не представлены.

Проанализировав и сопоставив условия договора аренды оборудования от 04.09.2018 и дополнительных соглашений к нему в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий спорного договора, учитывая что в пункте 8.2 договора четко указан размер неустойки – одна десятая процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что условие о неустойки в договоре аренды оборудования от 04.09.2018 согласовано сторонами в соответствии с требованиями законодательства и содержит все существенные условия для такого условия, само по себе несоответствие цифрового значения его буквенной расшифровке в пункте 8.2 договора, где приводится условие о размере неустойки, не может являться основанием для признания такого условия договора недействительным, поскольку письменная форма условия о неустойки сторонами соблюдена.

Истцом заявлено требование о взыскании 301 500 руб. неустойки по договору за период с 11.11.2019 по 17.01.2019.

Судом расчет неустойки проверен, установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Ответчиком не оспорен расчёт истца в части начисления неустойки по договору аренды оборудования от 04.09.2018. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика в данной части как необоснованные, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору аренды оборудования от 04.09.2018 в размере 301 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.01.2018, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки, рассчитанной с 18.01.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,

пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена чрезмерность заявленной суммы неустойки, несоответствие размеру допущенного нарушения обязательств по договору аренды оборудования от 04.09.2018, факт соблюдения условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей за спорный период ответчиком не подтвержден документально. Основываясь на принципе свободы договора, суд считает, что заключая спорный договор ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, основанной на определенной доле риска, должен предвидеть негативные последствия в виде наступления договорной ответственности и начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды оборудования от 04.09.2018, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авекс" (ИНН <***>,

г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) 4 500 000 руб. долга, 301 500 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 18.01.2020, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 47 008 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.05.2020 3:04:47

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна