Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А66-8147/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8147/2024
г. Вологда
28 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Меринг Инжиниринг» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «СтройСеть» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2024 года по делу № А66-8147/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Меринг Инжиниринг» (адрес: 170100, <...>, помещ. 621, эт. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) в порядке договорной подсудности, установленной разделом 12 договора подряда от 07.11.2023 № СС/07/09/23, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСеть» (адрес: 394053, <...>, помещ. IV; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 210 000 руб., в том числе 1 700 000 руб. неотработанного аванса и 510 000 руб. пеней.

Решением суда от 15 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 34 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Со ссылкой на письмо Компании от 14.11.2023 № 285-ПТО указывает, что ответчиком выполнена 1/3 от объема работ, предусмотренного договором. Считает, что, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления возражений на исковые требования истца и мотивировав решение в удовлетворении исковых требований недоказанностью ответчиком обстоятельств, суд первой инстанции тем самым нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. В дополнении к жалобе отмечает, что ответчиком выполнены работы по спорному договору на общую сумму 2 153 794 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 05.02.2025, объявлялся перерыв до 19.02.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель апеллянта, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2023 № СС/07/09/23, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте «Модернизация ПС 750 кВ Владимирская (АТ-1, АТ-2, АТ-5) в части установки систем частотного регулирования для управления работой двигателей охладителей трансформаторов и маслонасосов в рамках реализации национального проекта «Энергоэффективная ПС»», а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме, установленном сводной таблицей стоимости (приложение 1 к договору), в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение 2 к договору), в соответствии с требованиями технического задания (приложение 3 к договору) и технической документации, утвержденной генеральным заказчиком и выданной Подрядчику. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством (реконструкцией) объект, введенный в эксплуатацию, и в отношении которого подписаны Заказчиком акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 (пункт 2.1.1 договора).

Согласно условиям раздела 3 договора работы осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) и должны быть завершены в полном объеме не позднее 27.11.2023.

Цена договора согласована сторонами в разделе 8 договора и в сводной таблице стоимости работ (приложение 1 к договору) в сумме 5 100 000 руб. с НДС.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику авансового платежа в сумме 1 700 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 3 400 000 руб. выплачивается Подрядчику Заказчиком при подписании актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Порядок выполнения и сдачи работ определен в разделе 7 договора. Подрядчик ведет общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал учета выполненных строительно-монтажных работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений Заказчика и Подрядчика.

После окончания выполнения работ Подрядчик в течение двух дней письменно извещает Заказчика о готовности работ, объекта или оборудования к сдаче. Приемка работ по договору осуществляется по акту выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответственность сторон согласована в разделе 11 договора. Так, за нарушение срока выполнения работ по договору Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % (ноль целых две десятых процента) от невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Компания по платежным поручениям от 13.09.2023 № 6070 на сумму 300 000 руб., от 04.10.2023 № 6764 на сумму 1 400 000 руб. перечислила Обществу авансовые платежи в общей сумме 1 700 000 руб.

Поскольку по состоянию на 19.12.2023 Общество не выполнило работы, предусмотренные договором от 07.09.2023 № СС/07/09/23, Компания в претензии от 19.12.2023 № 455 со ссылкой на положений статей 309, 310, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомила Подрядчика об отказе от договора с 19.12.2023 и просила произвести возврат авансового платежа, а также оплатить договорную неустойку. Данная претензия направлена Заказчиком Подрядчику посредством почтового отправления 20.12.2023 (л.д. 37) и по электронной почте 21.12.2023 (л.д. 38).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом претензионных требований, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец, указывая на неисполнение Подрядчиком установленных договором работ, в претензии от 19.12.2023 № 455 воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и уведомил ответчика об отказе от договора подряда с 19.12.2023.

Правомерность одностороннего отказа Компании от исполнения договора Обществом не опровергнута, данный отказ Заказчика ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Факт расторжения договора подряда истцом в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается, соответствующих возражений в жалобе не заявлено.

Таким образом, в связи с реализацией Компанией права на отказ от договора на основании пункта 2 статьей 715 ГК РФ договор подряда 07.09.2023 № СС/07/09/23 в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, из приведенных положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пункте 4 Постановления № 35 следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае перечисление Компанией Обществу авансовых платежей по договору подряда от 07.09.2023 № СС/07/09/23 в общей сумме 1 700 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Обществом доказательств выполнения работ на объекте и сдачи их результата Подрядчику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, не представлено. О готовности работ к сдаче Подрядчик Заказчика не уведомлял, акты формы КС-2, справки формы КС-3, иная исполнительная документация, свидетельствующая о производстве работ, предусмотренных договором, ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не представлена.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо Компании от 14.11.2023 о выполнении 1/3 объема работ на объекте и о том, что общая стоимость выполненных Обществом работ в соответствии с приложением 1 к договору подряда составляет 2 153 794 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 Подрядчиком не составлялись, в адрес Заказчика не направлялись. Выполненные работы к сдаче Обществом истцу не предъявлялись, результат работ в установленном порядке Подрядчиком Заказчику не передавался. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств выполнения работ по спорному договору и сдачи их результата Заказчику, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании, взыскав с ответчика 1 700 000 руб. неотработанного аванса.

В рамках настоящего спора Компанией заявлено также требование о взыскании с Общества 510 000 руб. пеней, начисленных за период с 28.11.2023 по 31.05.2024 за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330          ГК РФ).

Как указывалось ранее, условиями раздела 11 договора подряда установлена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно расчету, приведенному истцом в иске, сумма пеней за период с 28.11.2023 по 31.05.2024, начисленных по ставке 0,2 % на стоимость невыполненных работ, составляющих цену договора (5 100 000 руб.), составила 1 897 200 руб. С учетом установленного условиями договора ограничения размера пеней – не более 10 % от цены договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 510 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части взыскания пеней, считая, что истцом неверно определен период начисления неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, неустойка может быть начислена за нарушение только таких обязательств (условий договора), которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.).

В данном случае установлено, что договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа Компании от договора. Как указывалось ранее, в претензии от 19.12.2023 № 455 Компания уведомила Общество об отказе от договора с 19.12.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с расторжением договора прекратилось обязательство Подрядчика по выполнению работ, правовых оснований для начисления пеней за просрочку выполнения работ за период со дня расторжения договора (19.12.2023) не имеется. Соответственно, требование о взыскании пеней за период с 19.12.2023 по 31.05.2024 предъявлено истцом неправомерно.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее, в разделе 11 договора при определении размера ответственности Подрядчика обозначено различное значение ставки пеней: цифрами указано «0,1 %», а в скобках в буквенном обозначении отражено «ноль целых две десятых процента».

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Сложившийся в практике обычай толкования расхождения между цифровым значением и его буквенной расшифровкой заключается в приоритете буквенного выражения над цифровым. При разном цифровом и буквенном обозначении подлежит применению величина, которая указана прописью, поскольку приоритетное значение сумм и чисел, указанных в договоре прописью, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете неустойки следует применять буквенное значение неустойки, то есть неустойку в размере ноль целых две десятых процента (0,2 %) от цены невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

По расчету апелляционного суда, размер пеней за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по договору, исчисленный по ставке 0,2 % в день за период с 28.11.2023 по 18.12.2023 составит 214 200 руб.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, на несоразмерность начисленной неустойки не ссылался. Соответственно, правовых оснований для уменьшения размера пеней применительно к нормам статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 72 Постановления № 7).

Таким образом, требования Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 214 200 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании изложенного в связи с признанием исковых требований Компании о взыскании пеней обоснованными частично обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110                       АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2024 года по делу № А66-8147/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСеть» (адрес: 394053, <...>, помещ. IV; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Меринг Инжиниринг» (адрес: 170100, <...>, помещ. 621, эт. 6; ОГРН <***>,                                 ИНН <***>) 1 700 000 руб. неотработанного аванса, 214 200 руб. пеней, а также 29 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Меринг Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСеть» 4 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина