Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А73-3621/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3621/2019
г. Хабаровск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи М.Н. Картавой,

рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

какционерному обществу «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 690011, <...>)

о взыскании 40 778 105 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №1-Ю,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальэлектромонтаж» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 40 778 105 руб. 07 коп., в том числе: неотработанный аванс по договору субподряда №05-05-13/С от 21.05.2013 в суме 5 166 991 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 35 611 113 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании аванса, изложил возражения по поводу требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.05.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №05-05-13/С, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по электрооборудованию, системам связи, автоматизации систем вентиляции, системам пожарно-охранной сигнализации (приложение №1 к договору) на объекте «Жилые комплексы «Г1», «Г2», «В» в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке. Вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство, благоустройство и дороги комплекса «В». Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети. Шифр 4900/74.3 в соответствии с условиями договора, проектной документацией, графиком производства работ, проектом производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с договором(п.1.1)

Стоимость работ по договору – 19 033 198 руб. 22 коп. (п.2.1). Срок выполнения работ – до 30.11.2013 (п.3.1).

В рамках договора истцом произведено перечисление ответчику авансовых платежей, оказано услуг генподряда на общую сумму 9 288 082 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №1707 от 23.07.2013, №1912 от 15.08.2013, №2416 от 16.10.2013, №2875 от 06.12.2013, №3091 от 24.12.2013, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил частично, в результате чего сумма неотработанного аванса составила 5 166 991 руб. 20 коп.

11.01.2019 в адрес ответчика была направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, что было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с требованием о возврате аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласованных при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме. Однако не подтверждается наличие со стороны ответчика встречного исполнения, следовательно - законность и правовое обоснование удержания денежных средств в заявленной в иске сумме. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ до расторжения договора на сумму, превышающую учтенную истцом при расчете суммы исковых требований.

Со дня расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неотработанный аванс.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом выполнены все необходимые действия для расторжения договора субподряда № 05-05-13/С от 21.05.2013, а именно 11.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16-П (уведомление о расторжении договора), содержащая заявление о расторжении договора субподряда № 05-05-13/С от 21.05.2013 в одностороннем порядке.

Именно с момента расторжения договора у истца возникло право требования неотработанного аванса по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поэтому рассмотрев ходатайство ответчика о применении исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, суд отклонил его как необоснованное.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса, перечисленного истцом.

Поэтому исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение согласованного при заключении договора обязательства по срокам выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Однако истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки, претензия от 11.01.2019 не содержит требования об оплате аванса за нарушение срока выполнения работ.

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ без рассмотрения согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в части удовлетворенных требований, при этом судом учитывается предоставление истцу отсрочки по ее перечислению в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 690011, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) неосновательное обогащение в сумме 5 166 991 руб. 20 коп.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Дальэлектромонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 690011, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина