Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-116640/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 июля 2025 года

Дело №А56-116640/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,


при участии: 

- от ООО «Стройинвест»: представителя ФИО1 по доверенности от 08.02.2025;

- от АО «ЛОЭСК»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9438/2025) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-116640/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда от 01.08.2022 № 00-0407/2022СМР,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») 29.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») 1 351 470 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда за период с 26.08.2023 по 27.03.2024, а также 17 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 исковое заявление ООО «Стройинвест» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.12.2023 АО «ЛОЭСК» представило отзыв на исковое заявление ООО «Стройинвест», в котором заявило о наличии встречных однородных требований и просило рассмотреть дело № А56-116640/2023 по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.05.2024 АО «ЛОЭСК» представило дополнение к отзыву на исковое заявление ООО «Стройинвест», в котором заявило о зачете встречных однородных требований ответчика к истцу по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 410 431 руб. 04 коп. счет погашения денежного требования об оплате неустойки в размере 1 351 470 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2025 удовлетворил исковые требования ООО «Стройинвест» частично, уменьшив сумму заявленной к взысканию с АО «ЛОЭСК» неустойки до 1 000 000 руб.

АО «ЛОЭСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.03.2025 по делу № А56-116640/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно произвел расчет суммы неустойки, проигнорировав требование ответчика о зачете встречных однородных требований – неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ в размере 1 410 431 руб. 04 коп.; сумма заявленной ответчиком к зачету неустойки судом первой инстанции была неправомерно уменьшена.  

В отзыве ООО «Стройинвест» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что требования ответчика о взыскании неустойки должны быть уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В судебном заседании представитель АО «ЛОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Стройинвест» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между АО «ЛОЭСК» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор № 00-0407/2022 СМР на выполнение работ по капитальному ремонту строительной части зданий на объектах, приведенных в пункте 1.1.

Цена договора определена сторонами в размере 19 589 317 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 3).

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Стройинвест» без претензий по качеству, срокам и объему; все Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны АО «ЛОЭСК» без замечаний.

Вместе с тем, своих обязательства по оплате выполненных работ АО «ЛОЭСК» в полном объеме исполнены не были.

Поскольку АО «ЛОЭСК» нарушило свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 00-0407/2022 СМР, ООО «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании 9 175 222 руб. 89 коп. задолженности и 2 106 714 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 16.06.2023 с ее взысканием по состоянию на дату вынесения решения по договору от 01.08.2022 № 00-0407/2022 СМР, а также 70 000 руб. расходов на представителя. В свою очередь АО «ЛОЭСК» заявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по объекту «КТП-308 д. Бор Инв. № 000005280».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по делу № А56-16955/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2024, исковые требования ООО «Стройинвест» были удовлетворены. С АО «ЛОЭСК» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 9 175 222 руб. 89 коп. задолженности, 2 748 980 руб. 46 коп. неустойки, 55 000 руб. расходов на представителя и 78 766 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску, с ООО «Стройинвест» в пользу АО «ЛОЭСК» взыскано 100 000 руб. неустойки и 24 219 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с АО «ЛОЭСК» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 11 933 750 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, оплата работ не произведена, ООО «Стройинвест» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просило взыскать с АО «ЛОЭСК» неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.08.2023 по 27.03.2024 в размере 1 351 470 руб. 20 коп.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете встречных однородных требований к истцу об оплате неустойки за нарушение сроков выполнение работ по объектам «КТП-220 г. Всеволожск Инв. №000003660» и «БКТП-125 д. Кудрово инв. № 000004276» в счет погашения денежного требования истца к ответчику об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.08.2023 по 27.03.2024 в размере 1 351 470 руб. 20 коп., просил произвести зачет указанных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Стройинвест» исковые требования частично, уменьшив сумму заявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случает ООО «Стройинвест» просило взыскать с АО «ЛОЭСК» неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.08.2023 по 27.03.2024 в размере 1 351 470 руб. 20 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, притом, что ответчик против указанной суммы не возражает.

В свою очередь, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований к истцу об оплате неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору в размере 1 410 431 руб. 04 коп. в счет погашения денежного требования истца.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Установив, что обязательства по требованиям заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований взаимозачета требований истца и встречных требований ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд безосновательно снизил заявленную им к зачету неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при зачете исковых требований по отношению к требованиям ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по объекту «БКТП-125 д. Кудрово инв. № 000004276» («1 351 470, 20 - 352 607, 76) = 1 000 000 руб.») может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

В свою очередь, в отношении требования о зачете неустойки за просрочку выполнения работ по объекту «КТП-220 г. Всеволожск инв. № 000003660» АО «ЛОЭСК» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском, притом, что между сторонами существует спор о её размере.

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-116640/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова