Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А58-11131/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11131/2024
г. Чита
2 октября 2025  года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2025 года по делу №А58-11131/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств; о внесении изменений в договор,

по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Траст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии   в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Траст» (далее – истец, ООО СК «Траст») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ( далее – ответчик, ГУП «ЖКХ РС (Я)»)  с требованием:

- внести следующие изменения п. 2.1. Договора: «2.1. Цена Договора составляет 57 275 183 (Пятьдесят семь миллионов двести семьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 79 коп., с учетом НДС. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором и Федеральным законом № 223-ФЗ»;

- внести следующие изменения в приложение № 2 к Договору:

СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ

(в соответствии с положительным заключением ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» от 21.11.2023 года №14-1-1-2-070287-2023)

Номер

по

порядку

Номера сметных расчетов и смет, обоснование

Наименование глав, объектов, работ и затрат

Сметный расчет на цену договора, руб. с учетом НДС

1
2

3
5

1
01-01

Подготовительные работы

3 830 198,99

2
02-01

Котельная

21 944 224,98

3
03-01

Туалет

147 184,88

4
04-01

Сети электроснабжения

839 327,98

5
05-01

Наружное видеонаблюдение

533 299,36

6
06-01

Тепловые сети

3 915 705,07

7
06-02

Сети газоснабжения

253 651,20

8
06-03

Наружные сети. Система

196 872,74

9
06-04

Пожарные резервуары V=2x100m3 С насосной

16498 161,11

10

06-05

Резервуар для слива теплоносителя

261 166,43

11

06-06

Аварийный запас топлива V=3m3

1 460 765,52

12

06-07

Промливневая канализация

2 277 127,38

13

07-01

Благоустройство

2 755 401,73

14

07-02

Наружное освещение

397 415,35

15

09-01

Затраты на проведение пуско-наладочных работ

752 581,23

16

Методика (Приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр

Резерв на непредвиденные затраты 2%

1 212 099,83

Итого с НДС

57      75 183,79


- взыскать задолженность по Договору в размере 10 609 278 (Десять миллионов шестьсот девять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 69 коп.;

- взыскать судебные расходы в размере 497 070 (Четыреста девяносто семь тысяч семьдесят) руб. 07 коп., из них расходы на оплату госпошлины 381 093 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 115 977,07 коп.

Определением суда от 20.02.2025 принято встречное исковое заявление ГУП «ЖКХ РС (Я)»)  к ООО СК "Траст" о взыскании неустойки в размере 1 323 916,41 руб.

Уточнение исковых требований в части суммы задолженности по первоначальному иску до 10 234 620,66 руб. судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ГУП «ЖКХ РС(Я)» в пользу ООО СК «Траст» взыскано  9 414 125,35 рублей и судебные расходы в размере 357 877,20 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО СК «Траст» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ГУП «ЖКХ РС(Я)» отказано.

ГУП «ЖКХ РС(Я)», не согласившись с решением суда от 26.06.2025, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что само по себе удорожание стоимости строительных работ и строительных материалов не является основанием для изменения существенных условий договора в части его цены, в отсутствие причинно-следственной связи между удорожанием стоимости строительных работ и строительных материалов и невозможностью выполнения договора. В связи с чем, надлежало установить факт удорожания стоимости строительных работ и строительных материалов, вследствие чего подрядчику невозможно выполнение договора в установленный договором срок. Материалы дела не содержат сведений о том, что используемые подрядчиком строительные ресурсы фактически подорожали в указанный период. В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы по договору, сдал их по формам, объект введен в эксплуатацию 29.12.2023. Выполнив работы и подписав акты КС-2, КС-3, а также выставив счета на соответствующие суммы, подрядчик согласился с условиями, которые стороны изначально установили. До выполнения работ и подписания актов истец не заявлял о приостановке работ, расторжении договора. Обществом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для увеличения стоимости работ по Договору. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер. Таким образом, еще на стадии ознакомления с аукционной документацией и участия в электронном аукционе истец должен был принять меры по закупке необходимых для выполнения работ материалов, а также к изучению рынка цен, что позволило бы ему предвидеть возможное дальнейшее увеличение стоимость материалов, если таковое было, что способствовало бы корректировке ценового предложения.

Ответчик не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика, поскольку письма, указанные в качестве доказательств принятия мер по внесению изменений в договор до завершения работ, не являются достаточными и допустимыми доказательствами, так как в совокупности с другими доказательствами не подтверждают соблюдения условий для внесения изменений в цену договора. Устанавливая недобросовестность ответчика при отказе от подписания дополнительного соглашения, суд не указал конкретные доказательства в обоснование данного вывода.

Учитывая отсутствие согласованной воли сторон на увеличение цены договора, что следует также из оставления без подписи со стороны ответчика представленного истцом дополнительного соглашения N 6 от 09.10.2024, задолженность в виде увеличения цены работ не подлежит взысканию. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2022 между ГУП «ЖКХ РС(Я)»  (заказчик) и ООО СК «Траст»  (подрядчик) заключен договор №322111725129 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство блочно-модульной котельной «Центральная» в с. Беке Мегино-Кангаласского улуса РС(Я)», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 38 888 254,25 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом №223-ФЗ.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата производится в следующем порядке:

- Заказчик вправе произвести предварительную оплату (аванс) в размере 10% от цены договора, что составляет 3 888 825,43 руб. НДС не предусмотрен, в течение 30 календарных дней на основании выставленных подрядчиком счета;

-Оплата оставшейся части цены договора производится поэтапно по фактически выполненным и принятым работам в течение 60 дней после подписания обеими сторонами заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и устранения всех замечаний заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ, согласно (приложению №3) к договору:

Начало работ - с даты подписания договора;

Окончание работ - 30 августа 2023 года.

Дополнительным соглашением №5 от 08.08.2023 к договору цена договора изменена на сумму с учетом НДС 46 665 905,10 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 777 650,85 руб.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 45 017 936,71 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2023.

Ответчиком произведена оплата по договору на сумму 45 017 936,71 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, в ходе строительства объекта Блочно-модульной котельной «Центральная» в с. Беке Мегино-Кангаласского улуса РС(Я) произошло существенное удорожание строительных материалов и оборудования, по независящим от сторон обстоятельствам, которые они не могли предвидеть при заключении договора, с целью исключения расторжения договора и окончания строительства объекта между сторонами принято решение об увеличении цены договора путем заключения дополнительного соглашения в случае получения истцом положительного заключения повторной государственной экспертизы. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: письмо ответчика от 28 июля 2023 года №ДСО-8133; доверенность от 19.10.2023 №504 на представление интересов ответчика в экспертном учреждении (на имя ФИО1, генерального директора ответчика); техническое задание на внесение изменений в сметную документацию, составленное ответчиком и утвержденное руководством ответчика 30.08.2023; справка ответчика от 20.10.2023 №8369; расчет новой цены контракта, утвержденный руководством ответчика, новый сводный сметный расчет строительства по договору, утвержденный руководством ответчика.

Получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 21 ноября 2023 года №14-1-1-2-070287-2023, проведенной экспертами ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС(Я)».

После получения положительного заключения истцом направлено ответчику письмо о заключении дополнительного соглашения, согласно которому цена договора составила 57 275 183,79 руб.

Истцом составлен корректировочный акт №1 от 31.12.2023 по договору (по Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315) на сумму 10 234 620,66 руб., в т.ч. НДС 1 705 770,11 руб.

05 апреля 2024 года  истцом направлен ответчику корректировочный акт на основании Положительного заключения и расчета новой цены договора (письмо №61).

01 июня 2024 года истцом направлено письмо №89 с напоминанием о письме от 05.04.2024 №61.

03.07.2024 ответчикам направлен отказ в подписании корректировочного акта в связи с отсутствием денежных средств.

09.10.2024 истцом направлено ответчику претензионное письмо и проект дополнительного соглашения от 09.10.2024 №6 к договору.

Неподписание дополнительного соглашения к договору и отсутствие оплаты по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 323 916,41 руб. за период с 03.07.2023 по 29.12.2023.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования признал обоснованными частично, встречный иск признал не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Дав оценку с точки зрения приведенных норм и статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции констатировал факты выполнения подрядчиком строительных работ на общую сумму 45 017 936,71 руб. и их оплаты заказчиком.

Предъявленная в настоящем споре сумма задолженности в размере 10 234 620,66 руб., в т.ч. НДС 1 705 770,11 руб. составляет разницу в стоимости выполненных работ с учетом примененного истцом коэффициента и стоимости фактически выполненных, принятых и оплаченных работ заказчиком. При этом недостижение сторонами согласования увеличения цены договора истец связывает с уклонением заказчика от подписания дополнительного соглашения к договору, вопреки ожиданиям подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

При этом, как установлено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Основания, порядок изменения и расторжения договора регламентированы главой 29 ГК РФ.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570).

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Положения части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ позволяет сторонам при исполнении договора изменить (увеличить или уменьшить) цену договора, количество (объем) закупаемых товаров, работ, услуг, а также сроки его исполнения.

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 - 2022 годах Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе Постановление N 1315.

Постановлением N 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 31.12.2022 в соответствии с Законом о контрактной системе, не более чем на 30 процентов в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.

В пунктах 1 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление N 680), установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются, в том числе изменение существенного условия контракта - цены (увеличение) без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315.

Рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при изменении существенных условий договора, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывать положения данного постановления.

Следовательно, увеличение цены договора, заключенного в рамках Закона N 223-ФЗ, возможно при существенном изменении цен на строительные ресурсы, влекущих невозможность исполнения контракта, о чем подрядчик не знал и не должен был знать.

Вместе с тем, условием для заключения соглашения об изменении существенных условий контракта является то, что обязательство по нему на дату заключения такого соглашения не должны быть исполнены (абзац шестой подпункта «а» пункта 2 Постановления №1315).

Поскольку договор в настоящее время исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в спорный договор.

Вместе с тем, заказчик, необоснованно уклоняющийся от заключения соглашения об изменении условий контракта, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315, должен возместить другой стороне причиненные этим убытки (абзац 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства спора, суд первой инстанции, проследив хронологию правоотношений сторон, установил, что истцом неоднократно предпринимались меры для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора ввиду удорожания стоимости строительных ресурсов в период выполнения работ по договору, что подтверждается представленной перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Так, 29.05.2023 истцом направлено ответчику письмо исх. №11К/23 об увеличении стоимости материалов по договору от 14.11.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315.

21.07.2023 также направлено письмо об увеличении цены договора.

Ответчиком направлено истцу письмо от 28.07.2023 №Д10-8133 о порядке прохождения повторной государственной экспертизы на предмет проверки обоснованности увеличения цены договора.

30.08.2023 ответчиком утверждено техническое задание на внесение изменений в сметную документацию на объект: «Строительство блочно-модульной котельной «Центральная» в с. Беке Мегино-Кангаласского улуса».

Ответчиком определена новая сметная стоимость работ на сумму 68 876,60 тыс. руб. с НДС.

Выдана доверенность №504 от 19.10.2023 генеральному директору ООО СК «Траст» ФИО1 от имени ответчика для обращения в ГАУ «Управление Госэкспертизы РС(Я)» по вопросу проведения экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости строительства по объекту, предоставлять и подписывать документы, необходимые для проведения экспертизы.

Также ответчиком выдана справка №8369 от 20.10.2023, что обязательства по исполнению договора не завершены и объект не введен в эксплуатацию, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения, предусмотренные утвержденной по результатам первичной проверки проектной документацией, использованной при определении начальной максимальной цены договора, не изменялись. Изменения существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315.

Положительным заключением повторной государственной экспертизы от 21 ноября 2023 года №14-1-1-2-070287-2023, проведенной экспертами ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве РС(Я)», сметная стоимость работ составила 68 604,16 тыс. руб.

27.11.2023 истцом направлено ответчику письмо исх. №62 с приложением положительного заключения повторной государственной экспертизы №14-1-1-2-070287- 2023 от 21.11.2023 со сметной документацией и предложением заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора.

Таким образом, уже в 2023 году подрядчик заявлял о необходимости увеличения цены контракта на основании Постановления №1315 в связи с ростом стоимости строительных ресурсов; при этом заказчик не отказывался от такого увеличения, а, напротив, предпринимал все необходимые меры для сбора пакета документов, необходимого для подписания дополнительного соглашения. При этом впоследствии, когда все документы были готовы, отказался от подписания дополнительного соглашения, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что заказчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, зная об отсутствии денежных средств, не должен был стимулировать подрядчика на продолжение работ и сбор соответствующих документов для подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении цены, мог приостановить работы, либо отказаться от договора в целях избежания привлечения подрядчиком собственных средств для продолжения работ. Однако ответчик такими правомочиями не воспользовался, работы не приостановил; что привело к их окончанию и сдаче объекта в эксплуатацию частично за счет средств подрядчика, которые подлежали компенсации по правилам, установленным Постановлением №1315.

Как вышеприведенная переписка сторон, так и фактическое поведение заказчика, по мнению суда первой инстанции, порождали правомерные ожидания подрядчика на подписание дополнительного соглашения к договору об увеличении цены в сумме, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы.

Действия же заказчика, в отсутствие с его стороны уведомления о необходимости приостановления работ, либо об отказе от исполнения договора, свидетельствовали о его согласии на продолжение выполнения спорных работ и увеличение цены договора.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие денежных средств и в связи с этим невозможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

При этом, основания для увеличения стоимости по договору на сумму 10 234 620,66 рублей подтверждены документально.

Спорный договор соответствует критериям, установленным Постановлением № 1315 и необходимым для изменения существенных условий в части увеличения цены в соответствии с новыми ценами, подтвержденными положительным заключением государственной экспертизы № 14-1-1-2- 070287-2023 от 21.11.2023, следовательно, истец вправе компенсировать свои убытки вследствие удорожания стоимости в сумме 10 234 620,66 руб..

При изложенных фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга 10 234 620,66 руб., а также неустойки в размере  820 495,31 руб. в соответствии с пунктов 8.5, 8.6 договора и статьёй 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, а также дальнейшего сальдирования взаимных предоставлений в рамках дела, по итогам которого определена итоговая сумма подлежащая  выплате ответчиком в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2025 года по делу №А58-11131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина


Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева


О.А. Маркова