Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А07-13627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13627/2020
г. Уфа
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Жилуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 151 руб. 72 коп. долга, 42 305 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с 13.01.2020 по 18.08.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (далее – истец, Администрация ГО г. Октябрьский, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Жилуправление» (далее – АО «Жилуправление», ответчик) о взыскании 45 027 руб. 36 коп. долга, 16 344 руб. 93 коп. пени, начисленной за период с 13.01.2020 по 13.05.2020.

Определением суда от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.


От ответчика в материалы дела 20.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие расчета исковых требований.

В связи с возражениями ответчика определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в части долга до суммы 28 151 руб. 72 коп. за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 и увеличении требований в части пени до суммы 42 305 руб. 19 коп. с учетом ее начисления за период с 13.01.2020 по 18.08.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела 16.12.2020 поступило дополнение к отзыву, в котором ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает о смене организационно-правовой формы с ОАО на АО с приложением подтверждающих документов.

Ходатайство о смене наименования принято судом в порядке ст. 124 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому, представляющий интересы городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (арендодатель) и открытое акционерное общество «Жилуправление» (арендатор) заключен договор № 29/15 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

Согласно условиям настоящего договора арендодатель на основании протокола № 1/16 от 31.07.2015 заседания постоянно действующей комиссии по проведению аукционов (конкурсов) на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования и доверительного управления муниципального имущества городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (протокола приема заявок) передают, арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – объект): нежилые помещения № 18, 21, 24,30,31, 34-36, в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенные по адресу: <...>; общей площадью 176 кв.м., для использования в целях: осуществления технического обслуживания жилищного и нежилого фонда организациями, имеющими соответствующую лицензию.

В силу пункта 1.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 31.07.2015, и действует до 31.07.2020 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость годовой арендной платы за владение и пользование объектом нежилого фонда, устанавливается в размере 19 213 руб. 57 коп. с НДС на основании Протокола № 1/16 от 31.07.2015 заседания постоянно действующей комиссии по продаже муниципального имущества городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан.

Задаток в размере 3842 руб. 71 коп. перечисленный арендатором согласно соглашению о задатке от 16.07.2015 засчитывается в счет арендной платы.

Арендная плата перечисляется арендатором равными долями за каждый квартал вперед до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала в размере 4 070 руб. 67 коп. без учета НДС.

НДС вносится в соответствующий бюджет по месту регистрации предприятия арендатора в налоговой инспекции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с полной суммы квартальной арендной платы, что составляет 732 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора в части площади помещений, заменив слова «нежилые помещений общей площадью 176,34 кв.м.» на слова «общей площадью 159,2 кв.м». Помещение № 18 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 26.02.2020 (л.д. 22-23).

В связи со сдачей помещения № 18 согласно расчетам годовой арендной платы размер квартальной арендной платы с 01.01.2020 составил 56 422 руб. 64 коп., за 56 дней – 28 934 руб. 69 коп.; с 26.02.2020 размер квартальной арендной платы составил – 50 950 руб., за 35 дней – 16 330 руб. 12 коп.

Истцом обязательства по передаче имущества были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2015 (л.д. 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, Администрация направила обществу «Жилуправление» претензию от 19.0.2020 с требованием уплаты долга (л.д. 12-13), а впоследствии обратилось с иском о взыскании 28 151 руб. 72 коп. долга, 42 305 руб. 19 коп. пени (с учетом уточнений).

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 31.07.2015, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 составляет 28 151 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 29/15 от 10.08.2015, акт приема-передачи 30.07.2015, дополнительное соглашение от 23.03.2020, акт возврата от 26.02.2020, суд установил факт предоставления истцом в пользование ответчика спорных помещений и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате арендных платежей.

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик конкретных возражений относительно наличия задолженности не представил, сослался на отсутствие расчета.

Ответчику предлагалось представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты пользования помещениями, контррасчет суммы долга. Между тем ответчиком не представлены указанные выше документы, доказательства оплаты также не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании 28 151 руб. 72 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 13.01.2020 по 18.08.2020 в размере 42 305 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора при невнесении в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 13.01.2020 по 18.08.2020 в сумме 42 305 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Общество «Жилуправление» заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из средневзвешенной ставки кредитных организаций до суммы 2596 руб. 51 коп., ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. В подтверждение изложенного ответчик представил сведения о размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,3%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 14 101 руб. 73 коп. из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 14 101 руб. 73 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2818 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Жилуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 151 руб. 72 коп. долга, 14 101 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 13.01.2020 по 18.08.2020.

Взыскать с акционерного общества «Жилуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2818 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова