Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А47-16268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16268/2021
г. Оренбург
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баст" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2002, ИНН: <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Новосергиевка)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 056- 10/5-1013/2021 от 07.10.2021,

об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ИНН: <***>), ООО «Центр проектирования» (ИНН <***>), ООО «Энергосервис» (ИНН <***>),

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №18 от 10.01.2022, удостоверение, диплом,

от некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" – ФИО4 по доверенности от 22.07.2022, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 26.09.2022, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью "Баст" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 056- 10/5-1013/2021 от 07.10.2021, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение п.4 ст. 104. 44-ФЗ Заказчик направил, а УФАС по Оренбургской области принял к рассмотрению заявление о внесении и реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении заявителя, оспариваемое решение принято на основании не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от договора.

Исполняя требования проектировщика проекта, ООО «БАСТ» не мог начать работы по данному объекту без проведения указанных исследований, так как это привело бы к созданию угрозы жизней и здоровью людей, собственники многоквартирного дома не допускали ООО «БАСТ» к проведению работ, о чем составлены акты.

Заявитель, начиная с момента заключения контракта, неоднократно обращался к Заказчику с указанием, на то, что не может начать производство работ до проведения исследований, так как устройство новых лоджий на старом фундаменте приведет к обрушению, письма подрядчика оставлены заказчиком без ответа.

Также заявитель считает неверным вывод комиссии о том, что работы по техническому обследованию грунтов основания, фундаментов, плит перекрытия необходимо провести инженерно-геологические исследования с определением физико-механических свойств, носят рекомендательный характер, так как указания на рекомендательный характер не содержится в рабочей документации. Подрядчик также сообщал Заказчику, что рабочая документация не соответствует положениям ст. 48 ГРК РФ и не может являться основанием для производства работ.

Заявитель также полагает, что вывод антимонопольного органа о том, что объект по договору был передан подрядной организации, не основан на законе и не соответствует действительности.

Общество также считает несостоятельным вывод заинтересованного лица о том, что заявитель не предпринимал фактических действий, направленных на исполнение договора, так как подрядчиком неоднократно производился осмотр объекта с фотофиксацией, составлен журнал производства работ, назначен ответственный. Подрядчиком были закуплены 3 металлические двери по индивидуальным размерам, утеплитель, мембрана Ветрозащитная, кирпич, профиль фасадный, крепления стеновые и т.д., согласованы с представителем МКД замена материалов. Эти действия говорят о намерениях заявителя исполнять договор надлежащим образом.

Антимонопольный орган в отзыве (поступил в суд 28.01.2022) против удовлетворения заявленных требований возражает. В отношении доводов заявителя УФАС по Оренбургской области отмечает, что Закон о контрактной системе к срокам направления уведомления о расторжении договора в данном случае не применяется, поскольку вопросы о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций регулируется Постановлением Правительства от 1 июля 2016 г. "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Участвуя в закупке, по результатам которой с Подрядчиком был заключен Договор, общество имело возможность ознакомиться с Техническим заданием, проектом договора и проектно-сметной документацией, размешенной на сайте электронной торговой площадки т.е. подрядчик был в достаточной мере информирован о технической части исполнения работ. Своими действиями по подаче заявки, участию в торгах и заключению Договора Подрядчик подтвердил, что условия закупки и Договора ему понятны и он с ними согласен.

УФАС по Оренбургской области указывает, что подрядчиком не представлены документы, свидетельствующие о начале выполнения иных видов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на объекте. Комиссией не принимается во внимание факт приобретения подрядной организацией строительного материала для выполнения ремонтных работ по адресу <...>, как обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении, поскольку письменных доказательств, подтверждающих покупку материалов, которые бы свидетельствовали о намерении приступить к ремонтным работам на объекте, в материалы дела не представлено. Довод о недопуске подрядной организации к выполнению работ на объекте не учитывается, поскольку согласно актам собственники квартир отказались предоставить доступ непосредственно к лоджиям, в материалах дела имеется акт, свидетельствующий о предоставлении допуска к капитальному ремонту объекта.

Заинтересованное лицо также указывает, что заявитель, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения публичных обязанностей.

Третье лицо некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее – региональный оператор, Фонд) в отзыве (поступил в суд 09.02.2022) и дополнениях в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Фонд указывает, что региональные операторы не являются заказчиками по смыслу норм Закона о контрактной системе, они несут ответственность перед собственниками помещений многоквартирных домов, формирующими за счет собственных денежных средств целевой фонд капитального ремонта. Процедура расторжения в одностороннем порядке договора № СМР-260/2020 от 17.07.2020 проведена Заказчиком правомерно.

В период подачи заявок по электронному аукциону проектно-сметная документация была размещена на электронной торговой площадке «РТС-Тендер». ООО «Баст», являясь победителем торгов, имело возможность в полной мере ознакомиться с проектно-сметной документацией. Запросов на электронную площадку по поводу уточнений проектно-сметной документации в период подачи заявок не поступало. Заключая договор, ООО «Баст» приняло на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной на электронной площадке. Помимо капитального ремонта лоджий проектно-сметная документация предусматривала выполнение иных работ. Но подрядная организация не приступила к выполнению указанных работ, на момент расторжения договора объем выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составил в процентном соотношении 0%.

По требованию заявителя был выплачен аванс, однако общество к выполнению работ не приступило, обязательства по договору не исполнило, что явилось причиной нарушения сроков выполнения региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» на 2020 - 2022 годы».

ООО «Центр проектирования» в отзыве (поступил в суд 15.03.2022) сообщило, что правообладателем разработанной проектно-сметной документацией является НО ФМ ЖКХ Оренбургской области. Решение о необходимости проведения вышеуказанных работ принимает Заказчик НО ФМ ЖКХ Оренбургской области.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», Заказчик, и Обществом с ограниченной ответственностью «БАСТ», Подрядчик, по результатам электронного аукциона на право заключения настоящего договора, Объявленного извещением № ЕИС 20537000WJ20OT334/PTC256A200374 от 11.06.2020, на основании Протокола Проведения аукциона от 06.07.2020 заключен Договор № СМР-260/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

1) Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

2) Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

3) Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 Договора определен срок выполнения работ – до 01.11.2020.

Поскольку в срок, установленный п. 3.2 Договора, подрядчик по объекту, расположенному по адресу: <...>, работы не выполнил, по состоянию на 04.08.2021 объем выполненных работ составляет 0%, заказчик направил подрядчику Уведомление исх. № 7903/021 от 05.08.2021 о расторжении договора подряда № СМР-260/2020 от 17.07.2020.

Заказчик обратился в УФАС по Оренбургской области с заявлением б/н (поступило в антимонопольный орган 09.09.2021) о внесении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "Баст".

Решением № 056- 10/5-1013/2021 от 07.10.2021 информация об ООО "Баст" включена в реестр подрядных организаций.

Полагая, что решение УФАС № 056- 10/5-1013/2021 от 07.10.2021 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Баст" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (далее – Положение), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 5.3.1.12 Положения к полномочиям антимонопольной службы относится осуществление контроля за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены УФАС по Оренбургской области в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в перечисленных в указанном пункте случаях.

Согласно пункту 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных этим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 названного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения № 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации (пункт 259 Положения № 615).

Как указано в пункте 263 Положения № 615, по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 указанного Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 данного Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О), применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестной подрядной организацией, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении договора, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядной организации и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от исполнения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, отсутствие направленности действий на фактическое исполнение договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций явилось принятое Фондом решение, оформленное Уведомлением исх. № 7903/021 от 05.08.2021, о расторжении договора подряда № СМР-260/2020 от 17.07.2020 связи с просрочкой исполнения обязательств обществом.

В судебном порядке решение заказчика об одностороннем расторжении договора подряда № СМР-260/2020 от 17.07.2020 не обжаловалось.

Из содержания пунктов 11.5, 11.7 Договора № СМР-260/2020 от 17.07.2020 следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях систематического (два и более раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцати дней по любому из объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.08.2021 объем выполненных работ составляет 0%, подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте: <...>, составлены акты простоя от 30.07.2020, 01.09.2020, 31.10.2020, 21.04.2021, 27.05.2021, 03.06.2021.

Указанное обстоятельство также подтверждается отчетами по результатам строительного контроля, сделанными ООО «Энергосервис».

Общество при этом указывает, что ООО «БАСТ» не мог начать работы по данному объекту без проведения инженерно-геологических исследований, так как это привело бы к созданию угрозы жизней и здоровью людей.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Вместе с тем, подрядчик выполнение не начал и соответственно правом на приостановление работ не воспользовался, о том, что непроведение работ по исследованию грунтов влечет угрозу жизни и здоровью людей, заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ не сообщил.

Кроме того, как следует из материалов дела и отзыва проектировщика ООО «Центр проектирования», работы по обследованию грунтов не относятся к подрядной организации и их выполнение не требуется.

Таким образом, в данной части довод подрядчика признается несостоятельным.

Подрядчик также указывает, что собственники многоквартирного дома не допускали ООО «БАСТ» к проведению работ, о чем составлены акты от 07.09.2020, 20.04.2021.

Однако в материалах дела имеется акт о непрепятствии капитального ремонта от 27.04.2021, свидетельствующий о предоставлении доступа к капитальному ремонту объекта, подписанный представителями регионального оператора, ООО «Энергосервис», Администрацией и самим подрядчиком.

Заявитель также полагает несостоятельным вывод заинтересованного лица о том, что общество не предпринимало фактических действий, направленных на исполнение договора. Подрядчиком были закуплены материалы.

По мнению заявителя, эти действия свидетельствуют о намерениях заявителя исполнять договор надлежащим образом.

Вместе с тем, как установлено судом, локальным сметным расчетом предусмотрены иные работы, не связанные с ремонтом лоджий: ремонт откосов, кладки, кровли, усиление тамбура, демонтаж сходных дверей.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ, не связанных с ремонтом лоджий, также не приступил, процентное соотношение выполненных работ – 0%.

С учетом данного обстоятельства, доводы подрядчика о том, что невнесение в проектную документацию изменений в части исследования грунта, недопуск подрядной организации собственниками, послужили причиной невыполнения работ, судом отклоняются, поскольку имелись иные работы, объективную возможность выполнения которых подрядчик не оспаривает.

Суд также отклоняет довод о закупке материалов, поскольку, с учетом того, что доказательства начала выполнения работ подрядчиком отсутствуют, закупка материалов сама по себе не свидетельствует о намерении исполнить договор, подрядчиком также не доказана относимость и достаточность закупленных материалов для производства работ на объекте.

При этом суд учитывает, что по требованию подрядчика региональный оператор перечислил ему аванс по платежному поручению от 05.08.2020 на сумму 2 515 501,05 руб.

Довод заявителя о непередаче ему объекта заказчиком судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Из представленной в материалы дела переписки между Заказчиком и ООО «Баст», в которой заявитель указывает на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также из пояснений самого заявителя относительно проведения осмотр объекта, фотофиксации, ведения журнала производства работ, закупки строительных материалов, следует, что объект был передан.

Кроме того, заказчик указал, что оба экземпляра акта передачи объекта в работу были составлены и находились у заявителя на подписании с его стороны, но экземпляр Заказчика ООО «Баст» не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае подрядчиком допущены существенные нарушения условий договоров. В частности, нарушены сроки начала выполнения работ, к выполнению работ подрядчик не приступил, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Порядок принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления его подрядчику суд полагает соблюденным. При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов не оспорено.

Оценивая добросовестность подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Подрядчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и договором, а равно и об отсутствии его вины.

Таким образом, подрядчик, имея реальную возможность выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с графиками выполнения работ, уклонился от исполнения условий договора, чем существенно нарушил права и законные интересы заказчика и собственников помещений многоквартирных домов.

Кроме того, судом установлено, что с 30.11.2020 ООО «Баст» исключено из Реестра квалифицированных подрядных организаций в связи с истечением периода, на который подрядная организация была включена в реестр квалифицированных подрядных организаций.

С учетом вышеизложенного, УФАС по Оренбургской области правомерно пришла к выводу о подтверждении информации, указанной в обращении регионального оператора.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку информация, указанная региональным оператором в заявлении о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, подтверждается материалами дела, доводы подрядчика о наличиях в действиях заказчика нарушений судом рассмотрены и отклонены, в судебном порядке решение о расторжении договора в одностороннем порядке не обжаловалось, доказательств отсутствия реальной возможности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов не представлено, подрядчик исключен Реестра квалифицированных подрядных организаций, суд приходит о законности, обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Баст" о признании незаконными и отмене решения № 056- 10/5-1013/2021 от 07.10.2021, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя