Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А21-3923/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21 – 3923/2018

«30»

июля

2018 года


Резолютивная часть оглашена 24 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00463918 от 12.04.2018г.),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по удостоверению, дов. от 14.05.2018 г.

от привлекаемого к административной ответственности лица: ФИО4 по паспорту, дов. от 09.07.2018

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Росреестр, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Майкаин, Баяноульского района, Павлодарской области, зарегистрированного по адресу: 236039, <...>) (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В ходе судебного заседания представитель Росреестра просил суд заявление удовлетворить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении требования отказать, полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 г. по делу № А21-6325/2016 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий ФИО2

Росреестром в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, а также КоАП РФ, по результатам проведения административного расследования, возбужденного 27.12.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, выступающего в качестве финансового управляющего ФИО5, по факту непосредственного обнаружения события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол от 12.04.2017 № 00463918 об административном правонарушении.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В действиях арбитражного управляющего ФИО2, допустившего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пунктов 10 статьи 110, абз. 14 пунктом 2 статьи 213.7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, а именно:

- нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- нарушение требований п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве: финансовым управляющим ФИО2 в сообщениях № 1734969 от 13.04.2017, № 1974830 от 31.07.2017, размещенных на сайте ЕФРСБ не полностью указана информация, предусмотренная пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве - отсутствует информация об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему;

- нарушение требований абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве: финансовым управляющим должника не выполнена обязанность по включению проекта договора купли-продажи и договора о задатке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника не указан почтовый адрес организатора торгов;

- нарушение требований абз. 14 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178: финансовый управляющий должника ФИО2 не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о завершении реализации имущества гражданина..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росреестра в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - арбитражного управляющего - к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 утвержден перечень должностных лиц федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Росреестра по Калининградской области уполномочено обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Суд отмечает, что субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО2; субъективная сторона - совершение арбитражным управляющим противоправных виновных действий в период осуществления им процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО5 (должника).

Объектом правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективная сторона выражается в невыполнении требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административное правонарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.13 Кодекса, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеются событие и состав вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения административного расследования судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Однако суд считает, что в данном случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

По мнению суда, отмеченное нарушение по своему характеру является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае отсутствует, также как отсутствует и реальный ущерб и какие-либо материальные последствия правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает допущенное ФИО2 правонарушение малозначительным по характеру, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (статья 3.2 КоАП РФ), и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов. Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 160 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Майкаин, Баяноульского района, Павлодарской области, зарегистрированного по адресу: 236039, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 (гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Майкаин, Баяноульского района, Павлодарской области, зарегистрированного по адресу: 236039, <...>, В. 46) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Г. Ефименко