Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-55345/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55345/23
15 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.10.2023

от третьего лица:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аврора МС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО «Аврора МС»

к Минфину России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МВД России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Аврора МС» к Минфину России о взыскании убытков в размере 3 280 081,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Аврора МС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0050214:39; 50:28:0050214:68; 50:28:0050214:70; 50:28:0050214:72; 50:28:0050214:73; 50:28:0050214:82; 50:28:0050214:84; 50:28:0050214:86 и 50:28:0050214:92 (всего 9 земельных участков), находящиеся в Домодедовском районе Московской области, в рамках уголовного дела № 280011 постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2012 наложен арест с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанными земельными участками, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Указанные земельные участки входили первоначально в число 13-ти арестованных судом земельных участков. В дальнейшем арест 13-ти земельных участков, а затем (с 09.09.2015) названных 9-ти земельных участков неоднократно продлевался судом.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 25.12.2020 признаны виновными и осуждены к наказанию ФИО3 и другие лица, арест с земельных участков снят.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 по делу № 195-П20 постановления судов общей юрисдикции, начиная от 14.05.2015, включая апелляционное постановление Московского областного суда от 18.07.2019, которыми наложен и продлевался арест 9-ти земельных участков, отменены.

Истец указал, что не являлся участником уголовного дела № 311153 (№ 01-25/2020) ни в качестве потерпевшего, ни подозреваемого, ни обвиняемого лица, ни лица, несущего материальную ответственность за деяния осужденного ФИО3

В 2014 году ООО «Аврора МС» было признано банкротом по упрощенной процедуре в связи с принятием им добровольного решения о ликвидации. Задолженность и размер имеющегося долга признавало в полном объеме. Финансирование расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «Аврора МС» взяло на себя ООО «Аврора».

Вознаграждение конкурсному управляющему и возмещение расходов конкурсному управляющему было выплачено за счет реализации имущества ООО «Аврора МС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-8641/14 производство по делу о банкротстве ООО «Аврора МС» было прекращено, в связи с заключением по делу мирового соглашения, которое было принято судом.

Истец, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 по делу № 195-П20, полагает, что ему причинены убытки незаконным арестом земельных участков, которые в течение длительного времени не могло реализовать, в связи с чем обратилось в суд за взысканием убытков, к числу которых отнесены: вознаграждение конкурсному управляющему в размере 2 359 775 руб.; возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 62 096,83 руб.; государственные пошлины за обжалование судебных актов о продлении ареста земельных участков в размере 277 250 руб.; пени по земельному налогу в размере 254 647,71 руб.; пени по налогу на имущество в размере 326 311,77 руб.

В качестве оснований иска истец также указал часть 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Как указывал истец, спорные земельные участки составляют всю его собственность. Деятельность истца заключалась приобретении земельных участков, строительстве на них зданий и их дальнейшую перепродажу. Истец заплатил за земельные участки, за строительство на них зданий, а в результате ареста на земельные участки был лишен возможности их продать и вернуть вложенные денежные средства. Соответственно, наложение ареста на земельные участки подорвало основную деятельность истца, довело компанию до банкротства.

Истец 18.01.2018 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Европейский суд по правам человека 07.04.2020 вынес постановление по делу «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против России», в котором констатировал нарушение статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Общая продолжительность ареста на земельные участки истца составила 3 183 дня или 8 лет 8 месяцев 19 дней.

Истец полагает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено наложением и неоднократным незаконным продлением ареста на его имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом уже реализовано право на защиту от действий правоохранительных органов, нарушивших разумные сроки уголовного преследования.

Так, апелляционным определением от 21.06.2022 по делу № 66а-1814/2022 административное исковое заявление ООО «Аврора МС» удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Аврора МС» взыскана компенсация за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в размере 70 000 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расходы на финансирование процедуры банкротства не являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права. Процедура банкротства, в том числе финансирование выплат конкурсному управляющему, является публичной и направлена на восстановление платежеспособности должника.

Доказательств причинно-следственной связи между наложением ареста на земельные участки и началом банкротства ООО «Аврора МС» суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 277 250 руб. в виде уплаты государственной пошлины за обжалование актов о продлении ареста на земельные участки.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявленная сумма является судебными расходами стороны и не может являться убытками, так как связана с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В отношении требований о взыскании убытков в виде пени по земельному налогу в размере 254 647,71 руб. и пени по налогу на имущество в размере 326 311,77 руб. суд верно отметил, что указанные истцом в качестве убытков суммы денежных средств по своему характеру являются обязательными платежами, которые подлежат уплате за счет средств или имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, и по смыслу не являются убытками.          

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-55345/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова


                                                                                            А.И. Стрельников