Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-55345/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55345/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аврора малоэтажное строительство» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-55345/23 по иску ООО «Аврора МС» к Минфину России, третье лицо – МВД России, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора МС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минфину России о взыскании убытков в размере 3 280 081,31 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:28:0050214:39; 50:28:0050214:68; 50:28:0050214:70; 50:28:0050214:72; 50:28:0050214:73; 50:28:0050214:82; 50:28:0050214:84; 50:28:0050214:86 и 50:28:0050214:92 (всего 9 земельных участков), находящиеся в Домодедовском районе Московской области, в рамках уголовного дела № 280011 постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 г. наложен арест с запретом собственнику и (или) владельцу распоряжаться указанными земельными участками, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Указанные земельные участки входили первоначально в число 13-ти арестованных судом земельных участков. В дальнейшем арест 13-ти земельных участков, а затем (с 9 сентября 2015 г.) названных 9-ти земельных участков неоднократно продлевался судом.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. признаны виновными и осуждены к наказанию ФИО3 и другие лица, арест с земельных участков снят.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. по делу № 195-П20 постановления судов общей юрисдикции, начиная от 14 мая 2015 г. и включая апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июля 2019 г., которыми наложен и продлевался арест 9-ти земельных участков, отменены.

Истец указал, что не являлось участником уголовного дела № 311153 (№01-25/2020) ни в качестве потерпевшего, ни подозреваемого, ни обвиняемого лица, ни лица, несущего материальную ответственность за деяния осуждённого ФИО3

В 2014 году ООО «Аврора МС» было признано банкротом по упрощённой процедуре, в связи с принятием им добровольного решения о ликвидации. Задолженность и размер имеющегося долга признавало в полном объёме. Финансирование расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «Аврора МС» взяло на себя ООО «Аврора».

Вознаграждение конкурсному управляющему и возмещение расходов конкурсному управляющему было выплачено за счёт реализации имущества ООО «Аврора МС».

Определением от 24 января 2022 г. по делу А40-8641/14-78-11 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Аврора МС» было прекращено, в связи с заключением по делу мирового соглашения, которое было принято судом.

Истец, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 г. по делу № 195-П20, полагает, что ему причинены убытки незаконным арестом земельных участков, которые в течение длительного времени не могло реализовать, в связи с чем обратилось в суд за взысканием убытков, к числу которых отнесло: вознаграждение конкурсному управляющему в размере 2 359 775 рублей; возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 62 096,83 рублей; государственные пошлины за обжалование судебных актов о продлении ареста земельных участков в размере 277 250 рублей; пени по земельному налогу в размере 254 647,71 рублей; пени по налогу на имущество в размере 326 311,77 рублей.

В качестве оснований иска истец также указал часть 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Как указывает истец, спорные земельные участки составляют всю его собственность. Деятельность истца заключалась приобретении земельных участков, строительстве на них зданий и их дальнейшую перепродажу. Истец заплатил за земельные участки, за строительство на них зданий, а в результате ареста на земельные участки был лишён возможности их продать и вернуть вложенные денежные средства. Соответственно, наложение ареста на земельные участки подорвало основную деятельность истца, довело компанию до банкротства.

Истец 18 января 2018 г. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Европейский суд по правам человека 7 апреля 2020 г. вынес постановление (вступило в силу 7 августа 2020 г.) по делу «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против России», в котором констатировал нарушение статьи 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Общая продолжительность ареста на земельные участки истца составила 3 183 дня или 8 лет 8 месяцев 19 дней.

Истец полагает, что его на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено наложением и неоднократным незаконным продлением ареста на его имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом уже реализовано право на защиту от действий правоохранительных органов, нарушивших разумные сроки уголовного преследования.

Так, Апелляционным определением от 21 июня 2022 г. по делу № 66а-1814/2022 административное исковое заявление ООО «Аврора МС» удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО «Аврора МС» взыскана компенсация за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расходы на финансирование процедуры банкротства не являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права. Процедура банкротства, в том числе финансирование выплат конкурсному управляющему, является публичной и направлена на восстановление платёжеспособности должника.

Доказательств причинно-следственной связи между наложением ареста на земельные участки и началом банкротства ООО «Аврора МС» в суд не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 277 250 рублей в виде уплаты государственной пошлины за обжалование актов о продлении ареста на земельные участки.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявленная сумма является судебными расходами стороны и не может являться убытками, так как связана с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В отношении требований о взыскании убытков в виде пени по земельному налогу в размере 254 647,71 рубля и пени по налогу на имущество в размере 326 311,77 рублей суд верно отметил, что указанные истцом в качестве убытков суммы денежных средств по своему характеру являются обязательными платежами, которые подлежат уплате за счёт средств или имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, и по смыслу не являются убытками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-55345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев