Решение от 28 января 2019 г. по делу № А24-5704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5704/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества "Елизовский карьер" (ИНН 4105001295, ОГРН 1024101214774)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю Василенко Константину Геннадьевичу (ИНН 410500096940, ОГРН 304410509100069)

о взыскании 1 551 200 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.10.2018 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.12.2018 (сроком на три года), ФИО5 – представитель по доверенности от 15.01.2019 (сроком на один год),

установил:

открытое акционерное общество "Елизовский карьер" (далее – Общество, место нахождения которого: 684000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 551 200 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на том, что платежными поручениями от 02.11.2016 № 1766 и от 03.11.2016 № 1778 ИП ФИО2 были перечислены 1 551 200 руб. без оснований, предусмотренных договором или законом, в отсутствие встречного предоставления.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Протокольными определениями от 23.01.2019 разрешены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 23.01.2019 на основании статьи 158 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления в дело протоколов общих собраний участников общества. Суд пришел к выводу, что ходатайство истца, заявленное устно в судебном заседании, направлено на затягивание судебного разбирательства. Истец не обосновал невозможности получения и предоставления в дело протоколов общих собраний до судебного заседания. Также судом установлено, что протоколы общих собраний участников Общества с решением вопроса о назначении генерального директора Общества не относимы к предмету спора. Безусловные основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, судом не установлены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В дело предоставлено платежное поручение от 02.11.2016 № 1766 на перечисление Обществом ответчику 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 58 от 30.06.2016 за услуги автотранспорта по договору от 27.05.2016» и платежное поручение от 03.11.2016 № 1778 на перечисление Обществом ответчику 551 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 58 от 30.06.2016, счету № 72 от 29.07.2016 за услуги автотранспорта по договору от 27.05.2016».

Из пояснений истца следует, что указанные в назначении платежей документы и основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против требований, ИП ФИО2 в отзыве на иск пояснил, что денежные средства получены в счет оплаты оказанных истцу услуг автотранспорта. В обоснование возражений ИП ФИО2 предоставил акт от 30.06.2016 № 58, подписанный сторонами; реестр № 1 услуг, оказанных с 01.06.2016 по 30.06.2016; счет на оплату от 30.06.2016 № 58; акт от 29.07.2016 № 72, подписанный сторонами; реестр № 2 услуг, оказанных с 01.07.2016 по 29.07.2016; счет от 29.07.2016 № 72; акт от 31.08.2016 № 114, подписанный сторонами; реестр № 3 услуг, оказанных с 01.08.2016 по 31.08.2016; счет от 31.08.2016 № 114.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что ИП ФИО2 оказал Обществу услуги автотранспортом в работе на технологическом процессе по выпуску продукции на карьере «Николаевский».

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений, подтверждается, что на 31.12.2016 Общество имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 3 000 000 руб. Акт сверки отражает, в том числе, сведения о начислении по счетам от 30.06.2016 № 58 и от 29.07.2016 № 72, оплате по платежным поручениям от 02.11.2016 № 1766 и от 03.11.2016 № 1778.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплата 1 551 200 руб. произведена Обществом в процессе хозяйственной деятельности по обязательствам, возникшим перед ИП ФИО2.

Правовых оснований для применения статьи 1102 ГК РФ и возврата денежных средств Обществу не имеется.

Доводы Общества об отсутствии договора от 27.05.2016 на бумажном носителе судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения спора. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Доказательства, предоставленные ответчиком, свидетельствуют о наличии фактических обязательственных правоотношений по оказанию услуг между истцом и ответчиком.

Доводы истца о подписании актов от 30.06.2016, от 29.07.2016, акта сверки на 31.12.2016 неуполномоченным лицом суд отклоняет, поскольку приказом от 22.06.2016 № 56-к ФИО6 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора Общества. Более того, доводы истца о порочности полномочий лица, подписавшего документы от имени Общества, не опровергают факт оказания ответчиком услуг, наличие которого исключает возможность применения положений статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 28 512 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук