Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А76-26656/2018

349/2018-81529(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17948/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А76-26656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Бонум» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-26656/2018 (судья

ФИО2).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бонум» - ФИО3

(паспорт, доверенность от 06.05.2016);

Челябинской таможни – ФИО4 (удостоверение, доверенность от

09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – заявитель, общество, ООО «Бонум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения по классификации товаров от 16.05.2018 № РКТ- 10504000-18/000016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бонум» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что поскольку в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует конкретное описание товара, продекларированного по ДТ № 10504110/230318/0005493, ОПИ 3а не может быть применено к спорному товару. Учитывая, что массовая доля слоев из волокон целлюлозного происхождения в абсорбирующем слое существенно преобладает над

гелеобразующей добавкой, основную функцию абсорбирующего слоя – впитывание и удержание жидкости, выполняет именно полотно из целлюлозных волокон.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.11.2017 № 156 является неправомерной. Применительно к рассматриваемому товару и на основании последовательного применения правил ОПИ, только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию. Однако, исходя из состава спорного товара, поскольку целлюлозные волокна придают товару основное свойство, к данному товару товарная подсубпозиция 9619008109 – детские пеленки и подгузники из прочих материалов не может считаться в равной степени применимой с подсубпозицией 9619008101 – детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. Первостепенное значение при классификации товара имеет содержание ТН ВЭД ЕАЭС, но никак не разъясняющие письма и решения Коллегии ЕАЭС.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Необходимость отложения судебного разбирательства заявитель мотивирует тем, что им была подана жалоба в Евразийскую экономическую комиссию на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.11.2017 № 156.

Судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Между тем, ООО «Бонум», обращаясь с ходатайством, не представило каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела. Следует также отметить, что частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Следует отметить также следующее. Согласно отчету об отслеживании

почтовой корреспонденции жалоба в Евразийскую экономическую комиссию была направлена 14.12.2018 и получена комиссией 24.12.2018. Учитывая регламент рассмотрения жалоб и срок, на который может быть отложено судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности отложения судебного разбирательства. В случае отмены комиссией решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.11.2017 № 156, заявитель может воспользоваться иными процессуальными правами для защиты своих прав и интересов.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.01.2018 между компанией «Mega Soft (China) Co. и ООО «Бонум» заключен контракт № MGS170825R-2 (л.д.57) на поставку товара (детские подгузники).

Обществом 23.03.2018, на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация № 10504110/230318/0005493 (л.д. 54) (далее – ДТ) на товары: детские подгузники одноразовые, торговой марки «Гузики» с добавлением суперабсорбента (состав абсорбирующего слоя: распущенная целлюлоза – 73%, суперабсорбент – 27%; каркас подгузника: нетканый материал – 70%, полимерная пленка – 18%, термоклей – 12%), с цель помещения товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 9619008101 – «детские подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы».

В графе 47 ДТ декларантом определена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% и ставка налога на добавленную стоимость – 10%.

В ходе таможенного контроля таможенным постом выявлен риск недостоверного декларирования товара по субпозиции 9619008101 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем у декларанта получены объяснения относительно классификации товара и принято решение о проведении таможенной экспертизы в целях идентификации товара.

Товар, оформленный по ДТ 10504110/230318/0005493, был выпущен таможенным постом в свободное обращение с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам проведения экспертизы.

На основании заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 08.05.2018 № 12407001/0008942 Челябинской таможней принято решение о классификации ввезенного обществом товара по субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – 9619008109 – «детские подгузники из прочих материалов», соответственно ставка

таможенной пошлины определена в размере 6,5% от таможенной стоимости (л.д. 9).

В связи с корректировкой кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», таможенным органом принято решение о внесении изменений в графы ДТ № 31, 33, 36, 47 (л.д. 10).

В графе 33 ДТ код товара изменен на 9619008109; в графе 47 ДТ ставка таможенной пошлины изменена с 5% на 6,5%, ставка налога на добавленную стоимость изменена с 10% на 18%.

Полагая принятое таможней решение о классификации товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для изменения примененной заявителем классификации товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав выступления представителя таможенного органа, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявление таможенным

органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации. При принятии таможенным органом решения по классификации товара после выпуска товаров такое решение направляется декларанту в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в течение пяти рабочих дней после его принятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п.6). Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является

неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (п.20).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее – Положение № 522), разделом III которого регламентировано применение основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

В силу пунктов 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при

условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что при декларировании спорного товара («детские подгузники») заявитель отнес его в соответствии с правилом ОПИ 3 (б) к товарной подсубпозиции 9619 00 810 1 ТН ВЭД как «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пенки и подгузники и аналогичные изделия ил любого материала: из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы». Ставка таможенной пошлины по этому виду товаров установлена в размере 5%.

Исходя из описания товара и заключения таможенного эксперта, таможня пришла к выводу о том, что указанный товар подлежит классификации в соответствии с Правилом ОПИ 3 (в) по товарной подсубпозиции 9619 00 810 9 как «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пенки и подгузники и аналогичные изделия ил любого материала: из прочих материалов» со ставкой таможенной пошлины – 6,5%.

Так, при применении Правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС необходимо определить, какой компонент товара придает основное свойство товару, для чего необходимо выделить компонент, который однозначно несет основную функцию в товаре.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), правило 3 (б) относится к многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов или из разных компонентов. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий. Фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или

компонент при использовании товара. Условием применения правила 3 (б) является применимость критерия «придание товару основного свойства».

Таким образом, правило 3 (б) применимо в тех случаях, когда в отношении одного из компонентов многокомпонентного товара можно сделать однозначный вывод о том, что именно он придает товару основное свойство, несет основную функцию.

В настоящем случае классификация детских подгузников осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего (впитывающего) слоя как той составной части, которая придает данным товарам основное свойство.

Из материалов дела следует, что на разрешение таможенной экспертизы (л.д. 96-104) были поставлены следующие вопросы: Из каких материалов изготовлен исследуемый образец? Из каких материалов изготовлен абсорбирующий слой исследуемого образца? Из каких материалов изготовлены слои исследуемого образца? Из каких материалов изготовлены слои изделия? Какой из слоев придает товару основное свойство – сбор и удержание жидкости? Какой из материалов абсорбирующего слоя исследуемого образца обладает основным свойством по сбору и удержанию жидкости?

Согласно выводам таможенного эксперта исследованные образцы товара являются одноразовыми детскими подгузниками, представляют собой многослойные изделия, содержащие абсорбирующий слой, предназначенный для впитывания и удержания жидкости. Абсорбирующий слой представляет собой объемное рыхлое полотно из свободно расположенных (распущенных) волокон, в толще которых распределен порошок белого цвета. При контакте с водой волокнистое распушенное полотно и порошок поглощают (абсорбируют) воду, при этом порошок образует прозрачную гелеобразную массу. В абсорбирующем слое выявлены волокна целлюлозы древесного происхождения и вещества суперабсорбента влаги – САП, способного впитывать жидкость в количестве, в десятки раз превышающем собственный вес и превращать ее в гель.

В целом абсорбирующий слой подгузников состоит из распущенных волокон беленой хвойной целлюлозы с добавлением гранул САП и придает товару основное свойство – сбор и удержание жидкости. При этом каждый из компонентов абсорбирующего слоя (волокна целлюлозы и суперабсорбент) выполняет функцию впитывания и удержания жидкости (л.д. 103).

Таким образом, экспертом установлено, что компоненты абсорбирующего слоя подгузников (волокна целлюлозы и суперабсорбент) совместно осуществляют основную функцию товара - впитывание и удержание влаги.

Суд первой инстанции установил, что из выводов таможенного эксперта не следует, что основное свойство товару (впитывание и удержание жидкости) придает какой-либо отдельный компонент абсорбирующего слоя подгузников. Совместное действие указанных компонентов по впитыванию и удержанию влаги не позволяет выделить материал (вещество), придающее абсорбирующему слою подгузника основное свойство.

Согласно заключению эксперта удержание жидкости характерно больше для суперабсорбента, нежели волокон целлюлозы, в связи с чем нельзя утверждать, что суперабсорбент выполняет исключительно вспомогательную функцию в абсорбирующем слое подгузников.

При этом основным свойством подгузников выступает не только впитывание жидкости, но и ее удержание, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что роль целлюлозы в абсорбирующем слое имеет основополагающее значение при функционировании подгузника.

В спорном случае установление процентного соотношения волокон целлюлозы и суперабсорбента в абсорбирующем слое подгузника не имеет основополагающего значения при наличии выводов эксперта о совместном функционировании указанных компонентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение в данной ситуации Правила 3(б) ОПИ не является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что абсорбирующий слой спорного товара изготовлен из двух компонентов: распушенных волокон беленой хвойной целлюлозы с добавлением гранул суперабсорбента, которые совместно придают изделию основное свойство – впитывание жидкости и ее удержание.

При этом Правило 3(б) ОПИ предусматривает, что многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В рассматриваемом случае указанный критерий к спорному товару неприменим.

Кроме того, позиция таможенного органа основана в том числе на решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» в редакции от 14.11.2017 (далее – Решение № 156), принятому на момент подачи обществом декларации о товаре.

Указанное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии принято в порядке части 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 1 статьи 6 Договора о Евразийской экономической комиссии от 29.05.2014 и пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии, в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД, применимо к рассматриваемой ситуации (изменения в Решение № 156 от вступили в законную силу с 16.12.2017, то есть действовали на дату таможенного оформления товара обществом) и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Позиция суда первой инстанции полностью согласуется с заключением таможенного эксперта и соответствует Решению № 156, в связи с чем подлежит

отклонению довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии такой позиции материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет исключительно целлюлоза.

Поскольку материалами дела подтверждено, что абсорбирующий слой ввезенного заявителем товара состоит из двух компонентов, совместно усиливающих действие друг друга и обеспечивающих выполнение готовым изделием его основных функций – впитывания и удержания жидкости, возможность применения ОПИ 3 (б) ТН ВЭД ЕАЭС по критерию «придание товару основного свойства составной частью» в настоящем случае исключена, в связи с чем примененная обществом классификация товара является некорректной.

В то же время, приведенные обстоятельства позволяют согласиться с применением таможней ОПИ 1, 3 (в) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и классификацией товара в соответствии с подсубпозицией 9619 00 810 9 в качестве подгузников детских одноразовых, состоящих из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в которых абсорбирующий слой, придающий изделию основное свойство (сбор и удержание жидкости), состоит из распушенной целлюлозы и химического влагопоглощающего материала (суперабсорбента).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.

Согласно подпункту пункту 2 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенные пошлины и налоги исчисляются таможенным органом, в том числе, по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе подгузников.

По налоговой ставке 18 процентов налогообложение производится в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов (далее – Перечень кодов, утверждённый постановлением Правительства РФ № 908).

Принимая спорное решение о внесении изменений в декларацию на товары, таможенный орган руководствовался решением о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 9619008109.

Изменение кода товара по ТН ВЭД повлекло, по мнению таможенного органа, изменение некоторых граф таможенной декларации, в частности графы с указанием ставки таможенной пошлины (с 5% до 6,5%) и ставки НДС с 10% до 18 %.

При этом таможенный орган с учетом положений пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал, что ставка НДС в размере 10% применяется только в отношении тех товаров (подгузников), которые содержатся в перечне кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, установленных постановлением Правительства РФ № 908.

В примечании к Перечню кодов, утверждённого постановлением Правительства РФ № 908 указано, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Таможенным органом сделан вывод о том, что только в случае выполнения двух указанных условий в отношении товара может применяться ставка НДС в размере 10 %.

Поскольку на дату подачи ДТ льготная ставка НДС распространялась только на товары, классифицируемые по субпозициям 9619008101 и 9619003000, то товар, классифицируемый по товарной субпозиции 9619008109, подлежит обложению по ставке 18%.

Несоответствие классификационного кода спорного товара коду, указанному в Перечне кодов, утверждённого постановлением Правительства РФ № 908, не влечет за собой невозможность применения к такому товару

пониженной налоговой ставки, поскольку такой товар соответствует товару, указанному в Перечне по наименованию.

Для применения налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе на территорию Российской Федерации товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий:

- детские товары должны входить в перечень товаров, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации;

- детские товары по коду и наименованию содержатся в Перечнях в соответствии с Общероссийским классификатором продукции либо в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно Постановлению № 908.

То обстоятельство, что в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подгузники перечислены без указания конкретных видов и наименования, не является основанием для применения льготной ставки налога к любым видам подгузников, поскольку детские подгузники отличаются своими характеристиками, от которых зависит определение товарного кода по ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом осуществленной таможенным органом переквалификации кода товара, которую суд посчитал правомерной, товар, подлежащий классификации по коду 9619008109 ТН ВЭД ЕАЭС, не содержится в Перечне кодов видов товаров для детей в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% и в Перечне кодов видов товаров для детей в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %, утвержденных постановлением Правительства РФ № 908.

Из Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, следует, что по ставке 10 % НДС облагаются – подгузники детские с кодом ТН ВЭД 9619008101 и с наименованием товаров «из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы».

Данный код ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует примененному таможенным органом коду согласно решению о классификации спорного товара.

Учитывая, что Перечень кодов видов товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС устанавливает льготную ставку НДС только для товаров в подсубпозиции 9619008101, состоящих из целлюлозы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввозимые на территорию Российской Федерации подгузники, классифицируемые по иному коду «из прочих материалов» не подлежат льготному налогообложению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность признания его недействительным, а потому в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение расходов по уплате госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-26656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова