Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-79667/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79667/18-93-929
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "Твэл" (ОГРН <***>)

к начальнику управления по исполнению особо важных исполнительных производств – старшему судебному приставу ФССП России ФИО2, СПИ при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ В.Р. Аванесяну, ФССП России

взыскатель: Remington Worldwide Limited (Гибралтар)

должник: ГП "НАЭК "Энергоатом"

об оспаривании бездействия выразившегося в несовершении действий по снятию наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015 по сводному исполнительному производству №20169/13/61-СД и постановлением Судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации В.Р. Аванесяна №962881/16/99001-Х от 27.04.2016 арестов и иных запретов и ограничений в части исполнения АО "ТВЭЛ" условий контакта №2875/20-НАЭК от 21.04.2011.

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. №4/42/2018-ДОВ от 15.02.2018), ФИО5 (дов. №4/141/2017-ДОВ от 27.07.2017), ФИО6 (дов. №4/50/2018-ДОВ от 05.03.2018).

от СПИ – не явились, извещены

от ФССП России – не явился, извещен;

от взыскателя – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "Твэл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия начальника управления по исполнению особо важных исполнительных производств – старшего судебного пристава ФССП России ФИО2 и Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО7, выразившегося в несовершении действий по снятию, наложенных Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015 по сводному исполнительному производству №20169/13/18/61-СД и постановлением Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО7 от 27.04.2016 № 962881/16/99001-Х, арестов и иных запретов и ограничений в части исполнения АО «ТВЭЛ» условий Контракта от 21.04.2011 № 2875/20-НАЭК.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что сохранение в силе арестов и иных ограничительных мер, наложенных указанными выше Постановлениями от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015, и 27.04.2016 не направлено на приведение в исполнение судебных актов и исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 234427/15/99001-СД от 01.04.2011, противоречит положениям ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.328, 486 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Начальник управления по исполнению особо важных исполнительных производств – старшему судебному приставу ФССП России ФИО2, СПИ при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ В.Р. Аванесяну, ФССП России, Remington Worldwide Limited (Гибралтар), ГП "НАЭК "Энергоатом", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей заявителей, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится сводное исполнительное производство № 234427/15/99001-СД от 01.04.2011.

В рамках указанного сводного производства в отношении АО «ТВЭЛ» вынесены следующие постановления:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 № 20169/13/18/61 -СД от 12.03.2014, (далее - Постановление от 12.03.2014), которым наложен арест на принадлежащие ГП «НАЭК «Энергоатом» имущественные права, объявлен АО «ТВЭЛ» запрет на совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых у ГП «НАЭК «Энергоатом» образовалось имущественное право получения (требования) по неисполненным денежным обязательствам АО «ТВЭЛ», а также установлено, что АО «ТВЭЛ» может исполнить финансовые обязательства перед ГП «НАЭК «Энергоатом» только путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области;

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 № 20169/13/18/61-СД от 22.04.2015 (далее - Постановление от 22.04.2015), которым наложен арест на любые принадлежащие ГП «НАЭК «Энергоатом» имущественные права на получение (требование) денежных средств, возникших на основании контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 (далее -Контракт);

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 № 20169/13/18/61-СД от 25.08.2015 (далее - Постановление от 25.08.2015). которым наложен арест на имущественное право, принадлежащие ГП «НАЭК «Энергоатом», - право получения денежных средств, возникшее на основании Контракта, в размере остатка суммы долга - 12295705,90 доллара США. Данным постановлением АО «ТВЭЛ» также запрещено совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждения имущественного права, подвергнутого аресту, а также запрещены действия, направленные на уменьшение суммы права требования денежных средств, в т.ч. уменьшение имущественного права, подвергнутого аресту, при исполнении условий Контракта в пределах остатка суммы долга - 12295705,90 доллара США.

Постановление Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации В.Р. Аванесяна № 962881/16/99001-Х от 27.04.2016 (Далее - Постановление от 27.04.2016), которым наложен арест на принадлежащее ГП «НАЭК «Энергоатом» имущество в виде дебиторской задолженности АО «ТВЭЛ» по Контракту в сумме, достаточной для удовлетворения требований исполнительного документа. Данным постановлением АО «ТВЭЛ» также запрещено совершение любых действий, направленных на изменение или прекращение любых правоотношений, возникших на основании Контракта, в том числе действия по уменьшению дебиторской задолженности, а также уступки права требования третьим лицам.

Согласно условиям Контракта, заключенного между АО «ТВЭЛ» и ГП «НАЭК «Энергоатом», поставка товара поставщиком (ГП «НАЭК «Энергоатом») осуществляется только после получения от покупателя (АО «ТВЭЛ») предварительной оплаты, т.е., только после перечисления АО «ТВЭЛ» авансовых платежей. Таким образом, вышеуказанные Постановления устанавливают наличие у ГП «НАЭК «Энергоатом» права требования уплаты авансовых платежей, налагают запрет на выплату АО «ТВЭЛ» аванса в соответствии с Контрактом.

Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-5770 (А40-113282/2016-145-1002) признал, что обращение взыскания на авансовые платежи, осуществляемые АО «ТВЭЛ» в соответствии с Контрактом, является незаконным и не допускается в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Так, в своем Определении Верховный Суд, в частности, указал, что платеж со стороны общества «ТВЭЛ» согласно условиям договора носил характер авансового платежа, встречное предоставление от ГП «Энергоатом» ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления общество не получило.

Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное законное владение должника. У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисленных обществом государственному предприятию в качестве аванса, поскольку предприятие не осуществило встречное предоставление. Следовательно, денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами, в частности перед взыскателем.

Денежные средства являются собственностью АО «ТВЭЛ».

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Принятие постановления привело к нарушению права собственности третьих лиц, следовательно, постановление является незаконным.

Однако Постановления, содержащие признанные Верховным Судом Российской Федерации неправомерными положения о наличии у ГП «НАЭК «Энергоатом» права требования авансовых платежей и наложении ареста на данное несуществующее право требования по Контракту, до настоящего времени не отменены.

С учетом изложенного АО «ТВЭЛ» и ГП «НАЭК «Энергоатом» не имеют в настоящее время возможности исполнять свои обязательства по Контракту, так как до настоящего времени не отменены предусмотренные Постановлениями:

арест на право ГП «НАЭК «Энергоатом» требования у АО «ТВЭЛ» уплаты авансовых платежей по Контракту (Определением Верховного Суда РФ данное право ГП «НАЭК «Энергоатом» признано невозникшим);

запрет на выплату АО «ТВЭЛ» аванса ГП «НАЭК «Энергоатом» в соответствии с условиями Контракта;

обязанность АО «ТВЭЛ» по перечислению денежных средств (авансового платежа) по Контракту на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

Учитывая указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации о незаконности обращения взыскания на имущественные права получения (требования) денежных средств по контракту № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, а также вынесение указанных Постановлений в нарушение положений ст.ст.328, 486 ГК РФ, АО «ТВЭЛ» письмом от 27.02.2018 № 4/16-02/3157 обратилось в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с просьбой снять наложенные Постановлениями аресты и иные ограничения в части исполнения АО «ТВЭЛ» условий Контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011 как нарушающие права и законные интересы АО «ТВЭЛ» в сфере предпринимательской деятельности и не направленные на исполнение сводного исполнительного производства № 234427/15/99001-СД от 01.04.2011.

Письмом от 26.03.2018 № 18/133462 Заместитель начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО8 указал, что основания для отмены постановлений отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-5770 (А40-113282/2016-145-1002) признал, что обращение взыскания на авансовые платежи, осуществляемые АО «ТВЭЛ» в соответствии с Контрактом, является незаконным и не допускается в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом Контракт не предусматривает каких-либо иных вариантов оплаты товара, кроме как путем авансирования.

Таким образом, положения Контракта об уплате авансовых платежей не порождают возникновение дебиторской задолженности у ГП «НАЭК «Энергоатом».

Следовательно, является обоснованным вывод заявителя, что сохранение в силе арестов и иных ограничительных мер, наложенных указанными выше Постановлениями от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015, и 27.04.2016 не направлено на приведение в исполнение судебных актов и исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 234427/15/99001-СД от 01.04.2011, противоречит положениям ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.328, 486 ГК РФ, препятствует АО «ТВЭЛ» и ГП «НАЭК «Энергоатом» исполнять условия контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011, а также нарушает права и законные интересы АО «ТВЭЛ» в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2018 начальнику управления по исполнению особо важных исполнительных производств – старшему судебному приставу ФССП России ФИО2, СПИ при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ В.Р. Аванесяну было предложено представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием, материалы исполнительного производства, обоснование правомерности оспариваемого бездействия.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлены не были, определение суда исполнено не было. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, оспариваемое бездействие является незаконным. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в решении должно содержаться на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника управления по исполнению особо важных исполнительных производств – старшего судебного пристава ФССП России ФИО2 и Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО7, выразившееся в несовершении действий по снятию, наложенных Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015 по сводному исполнительному производству №20169/13/18/61-СД и постановлением Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО7 от 27.04.2016 № 962881/16/99001-Х, арестов и иных запретов и ограничений в части исполнения АО «ТВЭЛ» условий Контракта от 21.04.2011 № 2875/20-НАЭК.

Обязать Начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - старшего судебного пристава ФССП России ФИО2 и Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО7 снять, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 12.03.2014, 22.04.2015, 25.08.2015 по сводному исполнительному производству № 20169/13/18/61-СД и Постановлением Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -главном судебном приставе Российской Федерации ФИО7 от 27.04.2016.№ 962881/16/99001-Х, аресты и иные запреты и ограничения в части исполнения АО «ТВЭЛ» условий Контракта № 2875/20-НАЭК от 21.04.2011.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков