Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А65-14570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14570/2018


Дата принятия решения – 14 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Трошагиной Д.В.. после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-11", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №А05-505/2018 от 10.04.2018г. и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО2, с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности, от ответчика – до перерыва ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, после перерыва – не явился, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ-11", г.Нижнекамск (далее-истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик, заинтересованное лицо) с требованием об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №А05-505/2018 от 10.04.2018г. и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена гр. ФИО2

Все стороны о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявление, указывал на отсутствие состава правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайствовал о приобщении дополнения к заявления. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился. В связи с приобщением дополнительных доводов истцом, ходатайствовал об объявлении перерыва с целью представления возражений на требования.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12ч.-45 м. 07.08.2018 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 12 ч. 45 м. 07.08.2018г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как установлено судом, 10.04.2018 Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО5, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №А05-505/2018 вынес Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ООО «Управляющая компания ЖКХ-11». (Т.1 л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Управляющая компания ЖКХ-11», обжаловало его в Арбитражный суд, мотивируя заявление отсутствием события нарушения.

Заявитель указывает на то, что во исполнение решения и предписания от 01.11.2017 договор между ООО «УК ЖКХ-11» и МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» расторгнут, счет МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» исключен из счет-квитанций, письмо об исполнении направлено в УФАС по РТ. В связи с чем, событие правонарушения отсутствует.

Административный орган возражая, ссылался на доказанность нарушения и соблюдение процессуальных гарантий.

Исследовав доводы сторон и все доказательства, представленные по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь нижеследующим.

Исследовав доводы сторон и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

Судом исследованы полномочия административного органа. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно ст.23 указанной нормы входит возбуждение выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение ответственности за такие нарушения.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечанием N 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение гражданки ФИО2 на действия ООО «Управляющая компания ЖКХ-11» по вопросу привлечения МУП «ЕРЦ г. Нижнекамск» для приема платежей за жилое помещение и коммунальные услуги многоквартирного жилого дома по адресу: <...> при этом не являющегося исполнителем коммунальных услуг (стороной по договору управления).

По результатам анализа полученных в рамках рассмотрения данного обращения документов и информации в связи с наличием в действиях ООО «Управляющая компания ЖКХ-11» (ИНН <***>, <...>), выразившихся в навязывании собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ-11» условий договора, не относящихся к предмету договора, в частности в необоснованном требовании о перечислении платы за коммунальные услуги на расчетный счет МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска», при этом не являющегося исполнителем коммунальных услуг (стороной по договору управления), признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (исх. № ИП-05/18675 от 19.12.2016 г.) путем исключения из платежных документов, предъявляемых потребителям жилищно-коммунальных услуг, информации и реквизитов для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет (не являющийся специальным счетом) МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска», в срок до 30 декабря 2016 года.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого постановления ответчика послужили следующие обстоятельства, установленные Решением Заинтересованного лица от 11.01.2017г. по делу №05-43/2017. (Т.1 л.30-42).

В указанном Решении нашли свое подтверждение следующие обстоятельства.

Татарстанским УФАС России приказом №02/114-к от 28.02.2017, создана Комиссия и возбуждено антимонопольное дело в отношении ООО «УК ЖКХ -11» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ-11» условий договора, не относящихся к предмету договора, в частности в необоснованном требовании о перечислении платы за коммунальные услуги на расчетный счет МУП «ЕРЦ г. Нижнекамск», при этом, не являющегося исполнителем коммунальных услуг.

При обращении к услугам платежного агента гарантией защиты прав поставщика является использование специальных банковских счетов (счет № 40821"Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика"), которые имеют особый правовой режим (ст. 4 Закона № 103-ФЗ, п. 4.44 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П 16.07.2012, п. п. 2.8, 4.14 и 11.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Особенности режима специального банковского счета платежного агента установлены ч. 16 и 17 ст. 4 Закона № 103-ФЗ и предусматривают возможность совершения по данному счету ограниченного перечня операций: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации регламентирован порядок открытия и ведения специальных банковских счетов как поставщиков, так и платежных агентов.

Вместе с тем, в соответствии с представленными ООО Управляющая компания ЖКХ-11» квитанциями на оплату жилищно-коммунальным услуг, направляемыми собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, для оплаты был указан расчетный счет МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» р/с <***>.

В результате таких действий собственникам помещений многоквартирных домов искусственно создаются обязательства перед МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска», которое не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организацией, и которое самостоятельно производит расчёты за исполнителя коммунальных услуг, требует зачисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на свои расчётные счета, и никак не отвечает перед собственниками помещений многоквартирных домов за правильность осуществлённых расчётов и производимого начисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Признавая в действиях Управляющей компании нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда на территории г. Казани в пределах границ домов, находящихся в управлении Управляющей компании.

Заявитель не согласился с указанным Решением и обжаловал его в Арбитражный суд РТ.

Арбитражный суд Республики Татарстан Решением от 27.11.2017г. по делу, А65-27587/2017 отказал в удовлетворении требований о признании незаконным Решения УФАС по РТ. (т.1 л.154).

В соответствии с ч.2 мт.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие объективной части состава административного правонарушения признано судом доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пп. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, совершая действия, подпадающие под описание объективной части административного правонарушений имел возможность не совершать их, из чего следует вывод о доказанности субъективной части административного правонарушения, что свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, заявитель при рассмотрении дела не указывал о нарушении процессуальных гарантий защиты его прав.

При вынесении указанного постановления учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в том числе, отсутствие как обстоятельств, отягчающих, так и смягчающих административную ответственность. Наказание за совершенное заявителем правонарушение назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено судом, в представленных заявителем платежных документах для оплаты жилищно-коммунальных услуг, начиная с ноября 2017 года указываются полные банковские реквизиты ООО «УК ЖКХ-11» (расчетный счет - для внесения платежей через банковских платежных агентов в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности; специальный счет - для внесения платежей в наличной форме через платежных агентов в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»), а также банковские реквизиты ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» (расчетный счет - для внесения платежей через банковских платежных агентов; специальный счет - для внесения платежей в наличной форме через платежных агентов). То есть, плательщикам предоставлена возможность оплаты коммунальных услуг: непосредственно на расчетный счет или специальный счет управляющей компании; на специальный счет агента в случае оплаты физическими лицами наличными денежными средствами (внесении денежных средств в кассу агента либо оплаты через отделение почты, портал Госуслуги), на расчетный счет платежного агента в случае проведения оплаты посредством банковского перевода.

Таким образом, с учетом внесенных заявителем изменений в счета-квитанции, а именно указание всех возможных способов оплаты, обеспечиваются права собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, закрепленные жилищным законодательством, по самостоятельному определению того, каким образом вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УК ЖКХ-11»: непосредственно на расчетный счет управляющей организации или через платежного агента ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт». То есть, навязывание определенного способа оплаты (на расчетный счет ЕРЦ), устранено. (т.1 л.д.62)

Суд усмотрел основания для снижения размера назначенного штрафа, как следует из материалов дела, заявитель представил письма с указанием на наличие задолженности перед АО «ВК и ЭХ», АО «ТАТЭНЕРГО», Фл. АО «Татэнерго «Камское отделение» на общую сумму 27 180 568,06 руб. Представитель заявителя пояснил, что указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой услуг потребителями. (т.1 л.д. 181).

Поскольку, ООО «УК ЖКХ-11» основной доход получает от оплаты за управление домами, источником для уплаты штрафа в сумме 650 000 рублей могут быть денежных средства, поступающие в качестве платежей за управление жилым фондом. Это может еще больше увеличить кассовый разрыв и отразиться на качестве, а в конечном счете на исключить для заявителя возможность оказания услуг по управлению жилым фондом. Данные обстоятельства могут с одной стороны отразиться на социально-бытовом положении жителей, проживающих в домах, управляемых заявителем, а с другой повлиять на финансовое положение сетевых предприятий, которые не смогут получить оплату за уже оказанные ими услуги.

Описанные обстоятельства оцениваются судом как исключительные в виду больших объемов задолженности населения и необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до ниже низшего предела в 165 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части, снижении размера штрафа, подлежащего взысканию. В удовлетворении оставшейся части требований отказать, в виду доказанности обратного.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении №А05-505/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ признать незаконным в части назначения административного наказания превышающего 165 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд десятидневный срок.


Судья А.Е.` Кириллов