Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А32-2639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2639/2019
г. Краснодар
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза», г. Краснодар (1)

акционерное общество «Краснодаравтодорпроект», г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар (3)

об оспаривании представления от 02.11.2018 № 18-23-10/17896 в части


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.02.2018; ФИО2 – доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 19.02.2018; Горб Д.А. – доверенность от 24.12.2018

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 09.01.2019 (1); не явился, извещен (2), (3)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании представления от 02.11.2018 № 18-23-10/17896 в части.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на правомерность применения ТЕР 15-01-001-02; спора в отношении корректного исчисления суммы нарушения в размере 923 106 руб. не имеется; спор носит позиционный характер, определяется правомерностью применения того или иного ТЕР к произведенным видам работ. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, в которых указывает на наличие оснований для отмены представления от 02.11.2018 № 18-23-10/17896 в оспариваемой части.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на правомерность применения ТЕР 15-01-016-01. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнениях к отзыву, согласно которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления, на наличие законных оснований для его принятия; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (1) пояснил: поддерживает заявленные требования; указывает на правомерность применения ТЕР 15-01-001-02. Позицию по существу заявленных требований изложил в отзыве, дополнении к отзыву.

Третьи лица (2), (3) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлены; отзыв на заявление не представили.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 13.07.2018 № 232-к/р «О назначении плановой выездной проверки в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края», от 24.06.2018 № 239-к/р «О включении специалиста в плановую выездную проверку, назначенную приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 13.07.2018 № 232-к/р «О назначении плановой выездной проверки в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края», от 07.08.2018 от № 251-кр «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края» в соответствии с пунктом 4 раздела I Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на 2018 год в период с 16.07.2018 по 15.08.2018 в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края проведена проверка: соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя вынесено представление от 02.11.2018 № 18-23-10/17896, в соответствии с которым от Министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО5 требовалось рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Министерство, не согласившись с пунктом 2 представления от 02.11.2018 № 18-23-10/17896, обратилось в суд к Управлению Федерального казначейства о признании недействительным вынесенного представления в указанной части.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведения контрольных мероприятий Управлением установлено, что Министерством заключен «Государственный контракт от 13.10.2015 № 487 на проведение работ: «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк – г. Краснодар-г. ФИО6 – граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. I этап. Корректировка» заключен на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 30.09.15 № 0318200063915001572-ОК-2Д между министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» на сумму 512 825 780,00 рублей.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом.

Аванс не предусмотрен. Календарные сроки выполнения работ: начало: с момента заключения государственного контракта, окончание: 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Контракта Министерство выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор», который отдает указания и распоряжения от имени Заказчика, участвует в приемке объекта в эксплуатацию.

Оплата за выполненные работы по Контракту осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 60-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС-2, подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком, и справки КС-3, подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм (пункт 5.2 Контракта).

К государственному контракту от 15.10.2014 № 270 заключены 7 дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2016 № 2 по тексту основного Контракта слова «министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края» заменены словами «министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края».

Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2016 № 3, в связи с необходимостью изменения предусмотренного основным Контрактом объема работ, общая стоимость работ по Контракту снижена и составила 505 663 565 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Размер средств финансирования Заказчиком выполняемых по Контракту работ, выделенных на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решению Правительства Российской Федерации на 2015 год составил 116 820 000 рублей.

Размер средств финансирования Заказчиком выполняемых по Контракту работ, выделенных на реализацию подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края «Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства» составил 388 843 565 рублей (пункт 5.1.1 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы – 2 528 317,83 рублей (пункт 8.2 Контакта).

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2016 № 4 размер средств финансирования Заказчиком выполняемых по Контракту работ, выделенных на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решению Правительства Российской Федерации, составил 386 597 905 рублей.

Размер средств финансирования Заказчиком выполняемых по Контракту работ, выделенных на реализацию подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» составил 119 065 660 рублей (пункт 5.1.1 Контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2016 № 5 размер средств финансирования Заказчиком выполняемых по Контракту работ, выделенных на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решению Правительства Российской Федерации, составил 216 820 000 рублей, в том числе 100 000 000 рублей на 2016 год.

Размер средств финансирования Заказчиком выполняемых по Контракту работ, выделенных на реализацию подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснодарского края государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» составил 288 843 565 рублей (пункт 5.1.1 Контракта).

Министерством и ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» 06.04.2017 заключено соглашение о расторжении к Государственному контракту № 487 от 13.10.2015.

В ходе контрольного мероприятия Управлением было установлено что: «При облицовке стен подземного пешеходного перехода подрядной организацией ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» предъявлены, а Министерством приняты и оплачены работы по облицовке стен плитами из натурального гранита толщиной 40 мм» объемом – 820,8 кв.м., соответствующие расценке ТЕР 15-01-001-02 «Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв.м. : до 3».

Фактически при выполнении работ по облицовке стен применен строительный материал – керамическая керамогранитная плитка толщиной 10 мм.

Использование керамических керамогранитных плит при выполнении работ по облицовке стен подтверждается входящими в состав исполнительной документации актами освидетельствования скрытых работ от 07.10.2016 № 148, от 20.10.2016 № 174 и паспортом качества продукции от 12.05.2016 № 900 на плитки керамические (керамогранит), выданным ООО «Самарский Стройфарфор».

Таким образом, фактически подрядной организацией выполнены работы по облицовке стен пешеходного перехода керамическими полированными керамогранитными плитами толщиной 10 мм.

Указанное обстоятельство фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Однако, в соответствии с пунктами 3.9, 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, для определения стоимости фактически выполненных работ по наружной облицовке стен керамическими керамогранитными плитами следует применить единичную расценку ТЕР15-01-016-02 «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками: на цементном растворе стен».

Таким образом, в нарушение требования пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», пункта 9 Инструкции № 157н, пункта 7.9 государственного контракта от 13.10.2015 № 487 Министерством приняты и оплачены подрядной организации ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» работы по облицовке стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм, тогда как фактически выполнены работы по облицовке стен керамическими керамогранитными плитами толщиной 10 мм, что привело к оплате завышенной стоимости работ на сумму 2 464 821,00 рублей, в том числе средства федерального бюджета – 923 106,00 рублей, средства бюджета Краснодарского края – 1 541 715 рублей».

Нарушение подтверждается актом контрольного обмера и визуального осмотра результатов работ от 13.08.2018, выполненных ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – Подрядчик) в рамках государственного контракта от 13.10.2015 № 487 по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк-г. Краснодар-г. ФИО6-граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. I этап. Корректировка», проведенным на основании приказа министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО5 от 27.07.2018 № 336, в котором зафиксировано следующее: «Для расчета стоимости работ по облицовке стен керамогранитными плитками толщиной 10 мм в объеме 820,8 кв.м. применена расценка ТЕР15-01-001-02 «Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв.м. : до 3», несоответствующая характеру работ. В соответствии с п. 3.9, п. 4.6 МДС 81-35.2004 для расчета стоимости работ следует применить расценку ТЕР15-01-016-02 «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками».

Из пояснений сотрудников ревизионной группы следует: «Облицовка стен подземных пешеходных переходов по бетонной поверхности в объеме 820,8 кв.м. «керамическим плитками», а не «гранитными плитами».

В замечаниях к акту контрольного обмера и визуального осмотра от 13.08.2018 от 15.08.2018 № 60-09.01-9045/18 также не опровергается факт облицовки стен в объёме 820,8 кв.м. именно «керамическими отдельными плитками».

Указанные замечания сводятся к тому, что применение «некорректной» расценки ТЕР15-01-001-02 «Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв.м. : до 3» обосновано положительным заключением государственной экспертизы, а именно: «Проектная документация, включая смету, по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк-г. Краснодар-г. ФИО6- граница Ставропольского края, км 142+850 – 150+850 в городе Краснодар». Корректировка» имеет положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 27.02.2015г. № 23-1-5-0084-15. В данном заключении на стр. 49 в разделе 5 указано, что сметная документация соответствует действующим нормам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является достоверной».

Министерство не согласно с выводами комиссии в части несоответствия расценки по облицовке стен, поскольку применение расценки было рассмотрено государственными экспертизами и правильность применения подтверждена положительным заключением госэкспертизы.

При оценке указанных доводов и признании их несостоятельными, суд исходит из того, что фактически указанная документация не учитывает и не отражает факта существенного изменения технологического решения – замены материала и технологии производства работ, что само по себе повлияло на стоимость работ в сторону увеличения.

Так, при корректировке Проекта были изменены технические решения по облицовке стен подземных пешеходных переходов – вместо плитки керамической с полированной поверхностью «Орион 06» размером 400х400 мм предусмотрен керамический гранит полированный размером 600х600 мм.

В сметной документации представители проектной организации предусмотрели изменение расценок по облицовке – вместо ТЕР15-01-016-1, предусмотренной для плитки керамической с полированной поверхностью «Орион 06» размером 400х400мм, учли ТЕР15-01-001-02 для керамического гранита полированного размером 600х600мм.

Данные изменения отражены в ЛС № 03-05-01 доб. и ЛС 03-05-01искл.

Однако, в составе расценки ТЕР15-01-001-02 «Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв.м. : до 3» учтены увеличенные (относительно расценки ТЕР15-01-016-02) значения по трудозатратам, работе машин и механизмов, а также по расходу материалов, которые не требовались при облицовке керамическими плитами (фактически выполненной Подрядчиком).

При этом, согласно технологии производства строительно-монтажных работ, фактически выполненные Подрядчиком работы по облицовке пешеходных переходов соответствуют расценке ТЕР15-01-016-02 «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками».

В частности, при наружной облицовке керамическими плитками (ТЕР15-01-016-02 «Наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками») не требуется производство работ и применение материалов, учтенных при этом расценкой ТЕР15-01-001-02 «Облицовка стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм при числе плит в 1 кв.м. : до 3» в рамках которой происходила оплата Подрядчику за счет средств федерального бюджета, в том числе не предусмотрена:

- работа шлифовальных машин в объеме 13,56 чел/ч. на единицу измерения;

- работа автопогрузчиков и подъемников на единицу измерения существенно ниже (Автопогрузчики 5т 0,64 маш/ч против 0,11 маш/ч, Подьемники до 500 кг 3,63 маш/ч против 1,21 маш/ч);

- по технологии производства работ не применяются следующие материалы на единицу измерения: мастика герметизирующая 0,0082 т, уголь древесный марки А 0,082 т, бумага ролевая 0,007 т, карборунд 35,68 кг, доски необрезные хвойных пород 0,0344 м3, мука андезитовая кислоупорная 0,0045 т, порошок полирующий0,07 кг, что существенно влияет на стоимость работ.

Указанные обстоятельства, исходя из фактически примененной и использованной плитки, заявителем не оспорены и документально не опровергнуты.

При этом необходимо отметить, что Министерством не нарушены требования законодательства Российской Федерации при внесении корректировок в проектно-сметную документацию и внесение изменений в связи с этим в государственный контракт от 13.10.2015 № 487.

Однако, пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, что строительный контроль, осуществляемый Заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий по проверке состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

Кроме того, пунктом 7.9 государственного контракта от 13.10.2015 № 487 предусмотрено, что порядок приемки выполненных работ Заказником по объему и качеству осуществляется на основании ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», из пункта 1.6 которого следует проводить проверку соответствия объемов выполненных работ по отдельным видам, а также по законченным строительством или ремонтом объектам требованиям проектно-сметной и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.5. ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» на работников, осуществляющих технический надзор, возлагается также «принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации, ее пересмотр (в случае необходимости) и недопущение необоснованного увеличения сметной стоимости строительства и ремонта».

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств должен обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных ему бюджетных ассигнований.

Понятие результативности (эффективности) приведено в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами данной статьи исполнение бюджетов участниками бюджетного процесса должно быть осуществлено с использованием наименьшего объема средств (при достижении заданных результатов) или с наилучшим результатом (с использованием определенного бюджетом объема средств).

Таким образом, нарушение законодательства Российской Федерации, в частности указанного в Представлении от 02.11.2018 № 18-23-10/17896 «статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пункта 7.9 государственного контракта от 13.10.2015 № 487» возникло на этапе исполнения данного государственного контракта от 13.10.2015 № 487, а именно при осуществлении строительного контроля, осуществляемого Заказчиком, включающего: проведение контрольных мероприятий по проверке состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов – приемки Заказчиком выполненных строительно-монтажных работ по облицовке стен подземных пешеходных переходов.

При этом, у Министерства имелась возможность при обнаружении сметной ошибки, в ходе осуществления контроля за ходом строительства и приемки строительно-монтажных работ, внести в сметную документацию соответствующие изменения (применить правильную расценку, соответствующую технологии производства фактически выполняемых работ по «облицовке стен керамическими керамогранитными плитами толщиной 10 мм»).

Поскольку в настоящее время на законодательном уровне ответственность за неэффективное использование бюджетных средств не предусмотрена, Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю вынесено представление: рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Между тем пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, выводы Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о неэффективном использовании Министерством денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации соответствуют вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Принятие и оплата со стороны Заказчика подрядной организации ООО НППК «Краснодаравтодорсервис» произведена за работы по облицовке стен гранитными плитами полированными толщиной 40 мм, тогда как фактически выполнены работы по облицовке стен керамическими керамогранитными плитами толщиной 10 мм, что привело к оплате завышенной стоимости работ на сумму 2 464 821,00 рублей, в том числе средств федерального бюджета – 923 106 рублей, средств бюджета Краснодарского края – 1 541 715 рублей».

Применительно к обжалуемой части Представления сумма неэффективного использования средств федерального бюджета составляет 923 106 рублей.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о документальном подтверждении материалами дела обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем представления в указанной части, о его законности и обоснованности; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством требований, суд также исходит из следующего.

Заявитель не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое представление УФК по Краснодарскому краю и какие именно нарушены законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, представление управления может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов Министерства.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из буквального содержания и существа оспариваемого представления, следует, что оно адресовано должностному лицу - Министру транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО5, направлено по месту работы (занимаемой должности) Министра и именно для него влекут соответствующие правовые последствия; обязанность по их исполнению возложена именно на указанное должностное лицо – Министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; иных выводов существо и содержание оспариваемого ненормативного правового акта сделать не позволяет.

Изучением текста оспариваемого представления не следует, что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

Так, из текста оспариваемого представления следует, что управление обязывает Министра транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО5 в срок до 23.01.2019 рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, разработать, утвердить и исполнить план мероприятий по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в представлении. О результатах исполнения представления проинформировать Управление до 30.01.2019 с приложением заверенных установленным порядком документов.

Доводы министерства о том, что оспариваемое представление нарушает его права, поскольку результаты проверки направляются управлением в органы прокуратуры, которые впоследствии, по результатам проверки указанных материалов могут привлечь Министерство к административной ответственности, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположении.

Наличие представления при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении Министерством виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение представления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, представление управления фактически направлено на выполнение Министерством бюджетного законодательства, при этом, не возлагает на Министерство каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Министерство не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам, сформированным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А53-31491/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 по делу № А32-22966/2014 15АП-706/2015, постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А32-35550/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу № А63-3061/2013, Постановлении Арбитражного суда волго-вятского округа от 11 августа 2017 г. по делу № А28-11309/2016, в Постановлении от 17 апреля 2009г. по делу № А72-6676/2008 ФАС Поволжского округа, Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09-7831/09-С1 по делу № А60-19430/2009-С9, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010-42-52, в Постановлении от 10 октября 2014г. по делу № А35-699/2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного представления незаконным в оспариваемой заявителем части.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин