Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А11-14305/2021

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14305/2021
г. Владимир
30 августа 2022 года
Резолютивная часть оглашена 24.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-14305/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Владимирский химический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении исполнить обязательства по договору от 19.10.2020 № 10/19-1 и о взыскании 98 082 руб. 58 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 № 33 АА 2148045 сроком действия один год;

от ответчика – ФИО3 (директор),

установил:

публичное акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее – ПАО «ВХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее –ООО «Стройстандарт», ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору от 19.10.2020 № 10/19-1 и о взыскании неустойки в размере 69 828 руб. 34 коп. за период с 01.12.2020 по 11.11.2021.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что после подписания акта о приемке выполненных работ, сторонами составлено и направлено в суд для утверждения мировое соглашение от 28.07.2022. В процессе обсуждения условий мирового соглашения вопросы оплаты выполненных работ не оговаривались. При этом в итоговую редакцию мирового соглашения включен пункт о прекращении всех обязательств по договору, не только тех, которые являлись предметом исковых требований. По мнению ответчика, мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО «Стройстандарт» на получение оплаты за выполненные работы. Дополнительно ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору от 19.10.2020 № 10/19-1, а также взыскать неустойку в размере 98 082 руб. 58 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. При этом представители сторон просили не утверждать мировое соглашение в ранее согласованной редакции.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 10/19-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по штукатурке стены цеха № 4 и лифтовой шахты по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной, технической документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, объем, содержание и цена работ определяется сметой № 1 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящие договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что весь объем работ, предусмотренных настоящим договором, выполняется подрядчиком в период с 19.10.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 201 816 руб. (двести одна тысяча восемьсот шестнадцать рублей), с учетом НДС - 20%. В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика связанные с приобретением материалов, эксплуатацией машин и механизмов и производством работ по договору.

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 100 000 руб. (сто тысяч рублей) до 30.10.2020.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта по форме КС-2 (пункт 3.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 4, 5 договора.

Стороны в пункте 7.1 договора согласовали, что после окончания выполнения этапа работ по настоящему договору подрядчик предъявляет заказчику выполненные работы со всей необходимой исполнительной документацией и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в двух экземплярах, подписанный со своей стороны и оформленный в соответствии со сметой, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик в течение трех рабочих дней проверяет соответствие объемов выполненных работ и при отсутствии претензий к выполненным работам возвращает подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны акта о приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, заказчик обязан в трехдневный срок со дня предоставления акта о приемке выполненных работ подрядчиком предоставить подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и недоделок и сроков их устранения. В случае непредоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в установленный настоящим пунктом срок, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец оплатил ответчику аванс в размере 100 000 руб.

При этом, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком работы в установленный срок не выполнены и не сданы истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2021 № 011-1843 с требованием о выполнении обязательств по спорному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором подряда срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 21.07.2022 № 1 по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2022 № 1 по форме № КС-3, подписанные сторонами со стороны истца уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных ответчиком работ, от истца не поступало.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны также не заявляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о признании указанных актов по форме № КС-2, № КС-3 недействительными, отклоняется судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Указанные акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным представителем истца (директором), скреплены печатью организации. Доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения истца на момент подписания указанных актов по спорному договору, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанные выше документы противоправным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что работы по спорному договору ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика выполнить работы по договору от 19.10.2020 № 10/19-1.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 98 082 руб. 58 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки в общей сумме до 30 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу акционерного общества «Владимирский химический завод» неустойку в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина