Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-170/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14514/2017
г. Челябинск
14 декабря 2017 года
Дело № А76-170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралтрубмаш» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-170/2016 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ШАТЛАС», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ШАТЛАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Уралтрубмаш», г. Москва (ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «Уралтрубмаш») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) заявление ООО «ШАТЛАС» удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т.4, л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе АО «Уралтрубмаш» просило определении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 45 000 руб. (т.4, л.д. 70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ШАТЛАС» ссылалось на то, что заявленный истцом размер судебных расходов превышает разумные пределы. Так, предметом исковых требований являлось требование о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов, пени. Указанное дело к категории сложных не относится. Представитель истца принимал участие в девяти судебных заседаний из одиннадцати, в большей части из которых судом рассматривались процедурные вопросы. Учитывая вышеизложенное, а также характер дела, его особенности, оказанные представителем конкретные услуги, а также сложившийся в регионе уровень стоимости аналогичных услуг, ответчик считает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 45 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ШАТЛАС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Уралтрубмаш» о взыскании основного долга по договору № Р02/14 от 01.09.2014г. в размере 929 771 руб., пени в размере 120 414 руб. 63 коп., всего 1 050 185 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 исковые требования ООО «ШАТЛАС» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу № А76-170/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Уралтрубмаш» – без удовлетворения, а АО «Уралтрубмаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 11.01.2016 между ФИО2 (Исполнителем) и ООО «Шатлас» (Заказчиком) был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 54-55, т. 3), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению: судебного разбирательства по делу № А76-170/2016 по иску Заказчика к АО «Уралтрубмаш» о взыскании денежной задолженности по договору.

В рамках оказания услуг по настоящему договору Исполнитель осуществляет: анализ представленных Заказчиком документов; изучение и анализ судебной практики; разработку схемы защиты интересов Заказчика, формирование доказательственной базы по заявленным требованиям; подготовку к рассмотрению споров судом первой, апелляционной, кассационной инстанции, в том числе апелляционной/кассационной жалобы, отзывов на апелляционную/ кассационную жалобы — в случае рассмотрения дела в соответствующей инстанции; представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (при условии нахождения суда в г. Челябинске); в случае если судебное заседание проходит в суде за территорией г. Челябинска, Исполнитель представляет интересы Заказчика при условии компенсации транспортных расходов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях на 3 всех стадиях рассмотрения спора; подготовка процессуальных и иных документов в интересах Заказчика; консультирование Заказчика по вопросам, возникающим при исполнении настоящего договора; совершение иных действий в рамках настоящего договора. За оказание услуг по настоящему договору за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Оплата услуг Исполнителя производится путем перевода денежных средств на счет Исполнителя либо передачи в наличной форме.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 22.05.2017 (л.д. 56, т. 3), в соответствии с п.1 которого в период с 11.01.2016 по 22.05.2016. Исполнителем Заказчику были оказаны юридические услуги по сопровождению судебного разбирательства по делу № А76-170/2016 по заявлению Заказчика о взыскании денежной задолженности.

Общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 (Двести тысяч) рублей Истец оплатил услуги представителя на сумму 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами № 4 от 15.04.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 5 от 01.06.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 6 от 01.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 7 от 01.09.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 8 от 17.10.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 9 от 12.12.2016 на сумму 40 000 руб., № 2 от 26.01.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 3 от 03.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 4 от 09.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-22, т. 3).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, ООО «ШАТЛАС», руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ООО «ШАТЛАС» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 80 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 исковые требования ООО «ШАТЛАС» удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «ШАТЛАС» в материалы дела представлены заключенный 11.01.2016 с ФИО2 (Исполнителем) договор на оказание юридических услуг (л.д. 54-55, т. 3), акт о приемке выполненных работ от 22.05.2017 (л.д. 56, т. 3), расходные кассовые ордера.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 22.05.2017 (л.д. 56, т. 3) в период с 11.01.2016 по 22.05.2016. Исполнителем Заказчику были оказаны юридические услуги по сопровождению судебного разбирательства по делу № А76-170/2016 по заявлению Заказчика о взыскании денежной задолженности.

Судом установлено, что фактически представитель истца подготовил и направил претензию ответчику, подготовил и направил в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление; участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.04.2016, 21.04.2016, 29.04.2016, 22.05.2017, 01.06.2016, 30.06.2016, 02.08.2016, 01.09.2016, 18.09.2016, 25.10.2016, 21.11.2016, 28.12.2016, 24.01.2017 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2017.

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 4 от 15.04.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 5 от 01.06.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 6 от 01.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 7 от 01.09.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 8 от 17.10.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 9 от 12.12.2016 на сумму 40 000 руб., № 2 от 26.01.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 3 от 03.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 4 от 09.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-22, т. 3).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции, определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 80 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы АО «Уралтрубмаш» о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 80 000 руб., факт их несения истцом не опроверг.

Сведения статистических органов о сложившихся в г. Челябинск и Челябинской области ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, ответчик в материалы дела также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки АО «Уралтрубмаш» на то, что при рассмотрении настоящего дела было проведено одиннадцать судебных заседания, в большей части которых разрешались процедурные вопросы, настоящее дело не является сложным, не требовало изучения специальной литературы, несостоятельны.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что, само по себе, субъективное мнение ответчика о характере спора, проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена копия чек-ордера от 31.10.2017.

Поскольку оригинал указанного документа в дело не представлен, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралтрубмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова