Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4933/25
г. Екатеринбург
06 февраля 2026 г.
Дело № А60-72817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Дякиной О.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 по делу № А60-72817/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 08.12.2025 № 08-31/1770), ФИО2 (доверенность от 03.10.2024 № 08-31/1719);

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир», истец) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2024).

Общество «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании взносов, установленных общим собранием собственников здания на капитальный ремонт за период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года в сумме 791 083 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3093 руб. 60 коп., а также за период с 02.10.2022 по 16.05.2025 в сумме 237 525 руб. 78 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения требований (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора суды не применили нормы права, императивно регулирующие деятельность Управления как участника бюджетного процесса, которое в соответствии с Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 258н, приняло и зарегистрировало для расходов федерального бюджета бюджетные обязательства по оплате капитальных взносов согласно тарифам по заключенным договорам, а именно в размере 3 руб. 87 коп. за 1 кв. м.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что со стороны Управления отсутствуют виновные действия, которые являются основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 66:41:0704037:205 (торгово-развлекательный центр «Антей» (вторая очередь) расположено по адресу: <...>.

Управлению на основании договора финансирования строительства, на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704037:2534 общей площадью 2638 кв. м, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 18.11.2013.

Общим собранием собственников помещений здания 06.04.2016 принято решение о выборе способа управления зданием управляющей компанией – обществом «Альтаир», которое создано 27.11.2015 и основным видом его экономической деятельности является: 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.03.2021 № 02/21 (ГД 06 – 21) (далее – договор), по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в течение указанного в пункте 7.2 срока за плату обязуется оказывать

услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) общего имущества офисного здания, расположенного по адресу: <...> (здание), в котором находится нежилое помещение общей площадью 2638 кв. м, принадлежащее заказчику на праве оперативного управления; осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Управляющая компания оказывает услуги по управлению и эксплуатации (обслуживанию) здания в сроки, объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.3 договора.

Фиксированная сумма, рассчитанная на 1 кв. м площади помещений собственников, зафиксирована в приложении № 1 к договору.

В последующем между сторонами заключались договоры от 29.09.2021 № 02/21 (ГД 38 – 21), от 10.03.2022 № 01/22 (ГД 15 – 22), от 26.01.2023 № 1/23 (ГД 07 – 23).

Решением очередного собрания собственников помещений в нежилом здании торгово-развлекательного центра «Антей», расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом от 24.12.2020 № 7, утвержден тариф на капитальный ремонт с 01.01.2021 — 12 руб. 20 коп./кв. м на 1 кв. м площади помещений собственника в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени оплачивает взносы на капитальный ремонт по тарифу, установленному до 01.01.2021 в размере 3 руб. 87 коп./кв. м, в связи с чем на стороне Управления образовалась задолженность в сумме 791 083 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что в заявленный период ответчик, являющийся оперативным управляющим спорных помещений, взносы на капитальный ремонт своевременно и в полном объеме не уплатил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской

Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в составе казны Российской Федерации, право собственности на него не передано иному лицу, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняется за собственником и должна быть исполнена тем лицом, у которого это имущество находится в оперативном управлении в соответствии со статьями 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности нежилых помещений ответчику на праве оперативного управления, в отношении которых исчислена задолженность за капитальный ремонт, проанализировав расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах, отсутствие доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном размере.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что, вопреки доводам ответчика, в протоколе от 24.12.2020 № 7 достаточно определенно выражена воля собственников об уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, решение собственников здания об утверждении тарифа от 24.12.2020 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В этой связи суды также правомерно отметили, что начисление собственникам помещений платы за капитальный ремонт управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Отсутствие между сторонами дополнительного соглашения, включающего согласованный общим собрание собственников тариф, не является основанием для освобождения ответчика от несения спорных расходов в установленном общим решением общего собрания собственников размере, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3093 руб. 60 коп., а также за период с 02.10.2022 по 16.05.2025 в сумме 237 525 руб. 78 коп. правомерно признано судами соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проанализировав требование о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга, суды также признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как недоказанные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2025 по делу № А60-72817/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи О.Г. Дякина

А.А. Гайдук