Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А60-68635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6561/23

Екатеринбург

01 ноября 2023 г. Дело № А60-68635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элликон» (далее – общество «Элликон», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-68635/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества «Элликон» – ФИО1 (доверенность № 05 от 10.01.2023, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность № 03 от 10.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее – общество «Уралресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Элликон» о взыскании задолженности в размере 6 866 560 руб. по договору поставки от 29.04.2022 № 161П (далее – договор) за поставленный товар, 2 217 374 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023

исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 866 560 руб. по договору, неустойка в сумме 2 217 374 руб. 36 коп. за просрочку оплаты товара, а также 28 286 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. на услуги представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элликон» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом нарушены существенные условия договора; недобросовестные действия (бездействие) общества «Уралресурс» привели к ущербу, убыткам, потере деловой репутации у общества «Элликон».

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано и не принято к рассмотрению, что факт поставки товара обществом «Уралресурс» осуществлялся с просрочкой сроков поставки, что подтверждается спецификациями и товарными накладными.

Общество «Элликон отмечает, что договорная неустойка в размере 0,25% превышает обычный размер неустойки в деловом обороте (0,1%); неустойка рассчитана без учета действия постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с включением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Уралресурс» (поставщик) и обществом «Элликон» (покупатель) заключен договор с условием об отсрочке платежа.

Стороны согласовали условия поставки и оплаты продукции в спецификациях № 1 от 29.04.2022, № 2 от 29.04.2022, № 3 от 26.05.2022, № 4 от 29.04.2022, № 5 от 29.04.2022.

По спецификации № 1 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 001 600 руб., что подтверждается товарными накладными № 225 от 31.05.2022 на сумму 3 500 800 руб., № 263 от 21.06.2022 на сумму 3 500 800 руб.

В пункте 2 спецификации № 1 предусмотрен срок оплаты - 50 дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки установлен в пункте 4 спецификации.

По спецификации № 2 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 888 610 руб., что подтверждается товарными накладными № 256 от 17.06.2022 на сумму 2 526 810 руб., № 259 от 21.06.2022 на сумму 361 800 руб.

В пункте 2 спецификации № 2 предусмотрен срок оплаты - 50 дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки установлен в пункте 4 спецификации.

По спецификации № 3 поставщик поставил покупателю товар на общую

сумму 3 729 580 руб., что подтверждается товарными накладными № 260 от 21.06.2022 на сумму 9665 руб., № 386 от 02.08.2022 на сумму 2 953 610 руб., № 542 от 30.09.2022 на сумму 768 550 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 3 предусмотрен срок оплаты - 50% от стоимости товара (1 864 790 руб.) до 14.07.2022, оставшаяся сумма (1 864 790 руб.) в течение 50 календарных дней с даты, указанной в пункте 4 спецификации (15.07.2022).

По спецификации № 4 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 207 230 руб., что подтверждается товарными накладными № 362 от 22.07.2022 на сумму 188 160 руб., № 382 от 29.07.2022 на сумму 848 070 руб., № 546 от 04.10.2022 на сумму 171 000 руб.

В пункте 2 спецификации № 4 предусмотрен срок оплаты - в течение 50 календарных дней с даты, указанной в пункте 4 спецификации (22.07.202229.07.2022).

По спецификации № 5 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 328 095 руб., что подтверждается товарными накладными № 494 от 09.09.2022 на сумму 693 120 руб., № 547 от 04.10.2022 на сумму 2 634 975 руб.

В пункте 2 спецификации № 5 предусмотрен срок оплаты - в течение 50 календарных дней с даты, указанной в пункте 4 спецификации (12.08.2022).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,25% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом 21.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы долга в размере 6 866 560 руб., начисленной неустойки.

Отсутствие ответа на претензию, неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения обществом «Уралресурс» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял признание ответчиком иска в части основного долга, а также пришел к выводам об обоснованности начисления истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 217 374 руб.

руководствуясь пунктом 7.1 договора в связи с просрочкой оплаты поставленной партии товара, с применением определенной договором ставки (0,25%).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, установив допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, с учетом расчета и контррасчета неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, суды законно отказали ответчику в снижении неустойки, признав доводы общества «Уралресурс» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованными. Примененная истцом при расчете неустойки процентная ставка в размере 0,25% в день не является избыточной.

Ответчик в кассационной жалобе указал на неправомерное взыскание неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений

статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик получил извещение о готовности товара к отгрузке 23.05.2022. Товар подлежал оплате в срок до 12.07.2022, согласно пункту 4 спецификации.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате товара в рассматриваемом деле являются текущими, возникшими после введения моратория, ввиду чего неустойка начислена истцом правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Элликон» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены акта суда апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу № А60-68635/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элликон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок