Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А43-54487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54487/2019


Нижний Новгород

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2020.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-511)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А43-54487/2019

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «РУМО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – Общество) о взыскании о взыскании 12 340 326 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате с 26.06.2019 по 15.10.2019 и 3 714 438 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 26.06.2019 по 26.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком площадью 486 510 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:05:294:008, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Адмирала ФИО3, 13, по договору аренды от 08.09.1997 № 990.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями; указал, что использует лишь часть земельного участка площадью 439 543,4 квадратного метра; ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу № А43-7913/2012, от 09.11.2018 по делу № А43-32515/2018, от 30.07.2019 по делу № А43-21226/2019 администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.09.1997 № 990 земельного участка площадью 486 510 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:05:294:008, расположенного по адресу: улица Адмирала ФИО3, 13, сроком до 18.08.2046, для использования под производственную площадку.

Арендная плата, определенная на момент заключения договора в размере 352 598 122 рубля в квартал, подлежала внесению арендатором ежемесячно не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября (пункты 4.1, 4.3 договора и приложение № 1 к нему).

За неуплату платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Российская Федерация 05.09.2006 зарегистрирована право собственности на указанный земельный участок.

На основании распоряжения Теруправления от 14.12.2014 № 549 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050294:8 разделен на 36 самостоятельных земельных участков.

Площадь под объектами недвижимости, не принадлежащими Обществу и неиспользуемыми им составила 46 966,6 квадратного метра.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу № А43-3036/2016 принято к производству заявление о признании ОАО «Румо» несостоятельным (банкротом), а определением от 06.07.2016 введена процедура наблюдения.

Теруправление направило арендатору претензию от 15.10.2019 с требованием оплатить 12 340 326 рублей 15 копеек задолженности по договору от 08.09.1997 № 990 и 3 714 438 рублей 17 копеек пеней за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неудовлетворение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка подтвержден материалами дела. Доказательств возврата арендодателю предмета найма ответчик не представил.

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, возникшего с 26.06.2019 по 15.10.2019, суд счел его ошибочным, поскольку он выполненным без учета преюдициального обстоятельства – размера землепользования ответчика, установленного решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу № А43-7913/2012, от 09.11.2018 по делу № А43-32515/2018, от 30.07.2019 по делу № А43-21226/2019, а также с необоснованным включением истцом в спорный период платы за четвертый квартал 2019 года, срок оплаты которой согласно договору до15.11.2019.

Исходя из 439 543,4 квадратного метра площади земельного участка, используемой ответчиком, размер платы по договору с 26.06.2019 по 15.10.2019 (за второй и третий кварталы 2019 года) составит 7 428 876 рублей 34 копейки.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности частично.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 08.09.1997 № 990 признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.1 договора и с 26.06.2019 по 26.09.2019 составившей 2 444 100 рублей 32 копейки.

Общество ходатайствовало об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки (0,7 процента), имущественное положение ответчика, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, и пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 349 157 рублей 19 копеек, исходя из расчета 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования Теруправления подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 428 876 рублей 34 копейки задолженности по арендной плате с 26.06.2019 по 15.10.2019 по договору аренды земли от 08.09.1997 № 990, 349 157 рублей 19 копеек пеней с 26.06.2019 по 26.09.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 63 509 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова