Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-161654/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161654/2017-147-1400
г. Москва
21 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ «Гормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.20177, адрес 111033, <...>)

к УФАС по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)

третье лицо: ООО «Росхимторг»

о признании недействительным решения по делу № 2-19-8062/77-17 от 20.07.2017 г.

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 81 от 26.01.2017 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 3-52 от 28.12.2016 г.)

от третьего лица – неявка (уведомлен, дополнения)

суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Гормост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве о признании недействительным решения по делу № 2-19-8062/77-17 от 20.07.2017 г..

Третье лицо ООО «Росхимторг», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона между заказчиком и ООО «Ростовская химическая торговля» (далее — общество) был заключен государственный контракт № 2772276542817000129 (№ОП4-0373200557917000076-0385738-02) от 11.05.2017 на оказание услуг по поставке малярного инструмента (реестровый № 0373200557917000076) (далее — Контракт).

В силу п. 12.1 названного Контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2017.

Вместе с тем, заказчиком 19.05.2017 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по Контракту.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел действия общества в ходе исполнения Контракта добросовестными и направленными на его выполнение.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая исполнение последним своих обязательств по Контракту ненадлежащим, свои собственные действия по расторжению этого контракта — правомерными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении — ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона между ним и обществом был заключен Контракт, согласно которому поставщик обязался передать заказчику малярный инструмент в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение № 1 к Контракту) в сроки и в порядке, определенные Контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлась поставка товара — малярного инструмента.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке при существенном нарушении Контракта поставщиком; в случае просрочки поставки товара более чем на 3 (три) дня; в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных поставщиком на этапе размещения заказа, указанного в преамбуле Контракта; в случае проведения процедуры ликвидации поставщика — юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании поставщика банкротом и об открытии конкурсного производства; в случае установления факта приостановления деятельности поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; если у поставщика имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов поставщика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что поставщик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; осуществление поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки; поставщик отказывается передать заказчику проданный товар; в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями Контракта, не выполнил этой обязанности.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

В настоящем случае, как следует из п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом, Техническим заданием (приложение № 3 к Контракту) и Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.2 Контракта общий срок поставки товара включает в себя: поставку товара, приемку товара, оплату поставленного товара, которые должны осуществляться не позднее 20.12.2017.

При этом, согласно п. 3.3 Контракта поставщик обеспечивает поставку товара в течение 3 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку товара (аналогичное требование содержится и в п. 21 Технического задания Контракта). Поставка товара осуществляется в полном соответствии с поданной заявкой на поставку товара. В случае несоответствия количества фактически поставленного поставщиком товара поданной заказчиком заявке на поставку товара, товар считается не поставленным, заказчик имеет право отказать поставщику в принятии такого товара. Доставка товара, включая погрузку и разгрузку, осуществляется поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

В соответствии с п. 3.4 Контракта одновременно с подписанием Контракта Стороны обязаны подписать График поставки и все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.1 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время и дату поставки (в соответствии с Техническим заданием (приложение к настоящему Контракту).

При этом, из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 119/17-812 от 15.05.2017) следует, что причиной его расторжения явилось неисполнение обществом своих обязательств по Контракту по состоянию на 15.05.2017 (срок, отведенный обществу на поставку товара).

Исходя из положений п.п. 3.2, 3.3 Контракта, а также принимая во внимание необходимость согласования и подписания сторонами графика поставки товара (п. 3.4 Контракта) по форме, предусмотренной приложением № 2 к Контракту, а также исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) общество при заключении Контракта вправе было рассчитывать на исполнение своих обязательств поэтапно путем ежемесячного направления заказчиком в его адрес заявок на поставку товара с разумным сроком их исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, Учреждением 12.05.2017 (пятница) в 17-30 (мск) посредством электронной почты направлена заявка на поставку сразу всего объема товара по Контракту со сроком ее исполнения до 16.05.2017.

При этом, следует отметить, что в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, направив заявку на поставку товара именно с таким сроком ее исполнения, заказчик конклюдентно согласился с необходимостью ее выполнения в срок до 16.05.2017. Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Учреждением уже 15.05.2017, что, в свою очередь, в принципе исключает возможность вести речь о допущенном обществом нарушении условий Контракта и, как следствие, о наличии правовых оснований у заказчика к расторжению Контракта

При этом, ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, Учреждение настаивает на достаточности самого по себе факта принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта для внесения антимонопольным органом сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Следует отметить, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, вопреки утверждению заявителя об обратном.

В то же самое время, как следует из материалов дела, основанием к расторжению Контракта со стороны заказчика послужило неисполнение обществом заявки от 12.05.2017 на поставку товара в срок до 16.05.2017.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обществом, несмотря на получение от заказчика заявки в конце рабочего дня и собственную территориальную удаленность от заказчика, предприняты попытки осуществить поставку требуемого заказчиком товара 16.05.2017 с предварительным согласованием 15.05.2017 перечня планируемого к поставке товара с уточнением времени и даты и, о чем свидетельствуют представленные в дело товарные и транспортные накладные от 16.05.2017, а также объяснительные записки водителей транспортных средств об отказе в допуске на территорию заказчика 16.05.2017.

При этом, согласно акту Заказчика от 16.05.2017 отказ в приемке поставляемого товара мотивирован последним пропуском обществом срока (15.05.2017),отведенного для осуществления поставки товара в заявке Заказчика от 12.05.2017.

В обоснование правомерности собственных действий по отказу в такой приемке заявитель ссылается на невозможность принятия товара во время осуществления обществом его фактической поставки ввиду выполнения складских работ по отгрузке материалов на производственные участки и, якобы, невозможности осуществления проверки предлагаемого к поставке товаров.

Заявителем не приведено доводов объективной невозможности принятия поставленного обществом товара, а позиция Учреждения ограничивается лишь несоблюдением, по его мнению, обществом срока для осуществления поставки товара, а также невозможностью принять товар, поставляемый обществом.

При этом, какого-либо обоснования отказа в допуске на территорию заказчика транспортных средств общества с требуемым к поставке товаром (в полном объеме) 16.05.2017 заявителем не приведено. Ссылки Учреждения на то обстоятельство, что обществом не предпринималось попыток исполнить свои обязательства по Контракту после 15.05.2017, опровергаются представленными обществом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, административным органом в оспариваемом решении обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что требуемый к поставке по Контракту товар был передан обществом на временное ответственное хранение обществу «Палитра Руси» 16.05.2017, что свидетельствует о наличии у ООО «Ростовская химическая торговля» требуемого к поставке товара и его готовности осуществить поставку этого товара.

Кроме того, обществом, несмотря на возникшие с заказчиком разногласия в ходе исполнения Контракта, неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший спор и выполнить собственные обязательства по Контракту, что подтверждается письмами последнего в адрес Учреждения от 16.05.2017 (исх. № 384), 18.05.2017 (исх. №№ 403 и 404), 23.05.2017 (исх. № 429), претензией от 01.06.2017 (исх. № 443), от 14.06.2017 (исх. № 591).

В свою очередь, заказчик претензией от 19.05.2017 (исх. № 118/17-814) письмом от 08.06.2017 (исх. № 118/17-947) указывал обществу на имевшее место с его стороны нарушение сроков исполнения своих обязательств по Контракту и отсутствие у заказчика возможности принять поставленный товар ввиду загруженность складов Учреждения по причине одновременного исполнения большого числа государственных контрактов.

Оценивая действия общества в указанной части в их совокупности и взаимной связи, следует согласиться с выводом административного органа о проявленной этим обществом должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении Контракта и направленности всех совершенных им действий на исполнение своих обязательств по Контракту.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, заявитель указывает на факт неустранения обществом выявленного им нарушения в законодательно отведенный для этого 10-дневный срок, ввиду чего полагает необоснованным отказ антимонопольного органа в применении к названному лицу мер публично-правовой ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обществом предпринимались попытки исполнения своих обязательств по этому Контракту, что подтверждается письмом общества в адрес заказчика от 23.05.2017 (исх. № 429), 30.05.2017 (исх. № 440) согласно которому поставщик извещает заказчика о наличии у него готового для отгрузки товара и просит последнего осуществить приемку этого товара и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, телеграммами от 01.06.2017 о начале поставки товара по Контракту, а также актами результатов приемки-передачи товара от 05.06.2017 об отказе со стороны заказчика в приемке поставленного товара.

При таких данных, учитывая отсутствие со стороны заявителя каких-либо документов и сведений, опровергающих утверждения общества о предпринятых им мерах по исполнению своих обязательств по Контракту, каких-либо оснований не доверять представленным последним документам у антимонопольного органа не имелось.

Приведенные заявителем ссылки на невозможность приемки товара ввиду перегруженности складов и необходимости обществу дожидаться их освобождения подлежат отклонению как не имеющие документального подтверждения, ввиду чего невозможно признать действия заказчика по отказе в приемке товара вызванными объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению им своих обязательств по приемке товара.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 198 АПК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГБУ «Гормост» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 20.07.17 № 2-19-8062/77-17 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна