Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А55-35212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-634/2024

Дело № А55-35212/2022
г. Казань
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023, серии 63 АА, № 7598631),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прогресс» – директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2024, лично, паспорт),

ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 26.05.2021, серии 63 АА, № 6508985),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прогресс», Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А55-35212/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прогресс» о взыскании задолженности, образовавшейся по договору аренды от 01.03.2021, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансового управляющего ФИО5 – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Визит Консалтинг», Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прогресс» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПКФ «Прогресс», заявитель) о взыскании 902 072 руб. задолженности, образовавшейся по договору аренды от 01.03.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Визит Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Визит Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее по тексту – ООО «Сити-Центр»).

В ходе судебного разбирательства (13.07.2023) истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, просил взыскать задолженность, образовавшуюся по актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А55-35212/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «Прогресс» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 816 604 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКФ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что договор аренды от 01.03.2021 и акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, а действия сторон по заключению оспариваемых сделок совершены в обход закона с противоправной целью – причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПКФ «Прогресс».

До принятия решения ответчиком в лице директора ФИО3 (далее о тексту – ФИО3) направлено дополнение к кассационной жалобе, в котором отмечено что 06.12.2023 к производству Арбитражного суда Самарской области принято заявление о признании ООО «ПКФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом) (дело № А55-39927/2023), в рамках другого дела № А55-34153/2023 ООО «Визит Консалтинг» предъявлено требование к ООО «ПКФ «Прогресс» о взыскании задолженности, образовавшейся за пользование земельным участком на котором находится бетоносмесительная установка (далее по тексту – БСУ), а также указано, что судами не учтено наличие родственных связей и наличие общих интересов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 и третьего лица – ФИО4 выразил правовую позицию относительно поданной кассационной жалобы.

ИП ФИО1 заявил о возвращении кассационной жалобы ввиду ее подписания от имени ООО «ПКФ «Прогресс» неуполномоченным лицом (ФИО5), поскольку согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ руководителем общества с 18.10.2023 является ФИО3

Кассационная жалоба от имени ООО «ПКФ «Прогресс» подписана ФИО5 в отношении которой у суда округа возникли сомнения относительно наличия у нее права действовать от имени единоличного исполнительного органа ООО «ПКФ «Прогресс».

ООО «ПКФ «Прогресс» в лице ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание кассационной жалобы и одобрение руководителем общества действий лица, подписавшего кассационную жалобу.

Согласно абзацу пятому пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд кассационной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств кассационная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса (абзац шестой пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку в арбитражный суд кассационной инстанции заявителем направлено дополнение к кассационной жалобе, а также обеспечено непосредственное участие в судебном заседании руководителя ООО «ПКФ «Прогресс» ФИО3, следует исходить из одобрения действий представителя – ФИО6 по обращению в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В данном случае, при таких обстоятельствах оставление кассационной жалобы без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия (части 2 статьи 2 АПК РФ) и нарушает права ответчика на судебную защиту, в связи с чем, поданная в суд округа кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Милана Инженеринг» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № 13-2013, согласно условиям которого покупателю в собственность была предоставлена БСУ «СМ-20С2» летнего исполнения в соответствующей с пунктом 1 договора комплектацией.

01.10.2020 между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственный комплекс оборудования – БСУ «СМ-20С2», расположенный на арендуемом ИП ФИО1 у ООО «Визит Консалтинг» земельном участке с кадастровым номером 63:01:0613002:944 по договору аренды от 01.10.2018 № 01/10-2018, а именно по адресу: <...>, при этом стороны определили, что предмет аренды может быть сдан в субаренду третьим лицам с предварительным уведомлением арендодателя (пункт 1.4 договора).

Право на использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0613002:944 у ООО «Визит Консалтинг» основано на договоре аренды от 01.08.2018 № 54/18А, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (арендодатель, далее по тексту – ООО «Сити-Центр»), по условиям которого в пользование арендатора предоставлена часть земельного участка под организацию производства бетонных блоков (БСУ), в пункте 3.2.13 договора предусмотрен запрет на заключение иных сделок арендатора с участком без письменного согласия ООО «Сити-Центр».

По соглашению сторон от 30.04.2023 договор аренды земельного участка от 01.08.2018 за № 54/18А расторгнут.

Впоследствии 01.03.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ПКФ «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды производственного комплекса оборудования и автоматического программного обеспечения – «СМ-20С2» (далее – ПКО) со сроком действия до 31.12.2021, при этом использование ПКО арендатор обязуется производить на территории земельного участка, принадлежащего арендатору на правах аренды по договору. Учитывая специфику объекта аренды и его размещение на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 63:01:0613002:944 стороны определи, что передача ПКО осуществляется путем предоставления арендатору технической документации в течение 10 дней с момента подписания договора.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024 по делу № А55-39927/2023 возбуждено производство по заявлению о признании ООО «ПКФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

В рамках другого дела № А55-34153/2023 принято к производству исковое заявление ООО «Визит Консалтинг» к ООО «ПКФ «Прогресс» о взыскании задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка от 30.06.2021 № 01/07-2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.03.2021 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендным платежам на общую сумму 902 072 руб., в качестве материально-правового требования ИП ФИО1 представлены: договор аренды оборудования от 01.03.2021, универсальный передаточный документ от 01.04.2022 за № 11 об аренде нежилого помещения, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2021 за №№ 1, 2, от 31.05.2021 за №№ 3, 4, от 30.06.2021 за №№ 5, 6, 7, от 30.09.2021 б/н об оказании исполнителем (ИП ФИО1) заказчику (ООО «ПКФ «Прогресс») услуг, а также акт от 04.04.2022 за № 12, где заказчиком услуг выступает ИП ФИО1

Ответчик возражал против заявленного ИП ФИО1 иска, указал, что договор аренды является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно: идентифицирующих признаков объекта передаваемого во временное владение и пользование по договору, размера арендной платы и порядка расчетов, а также отсутствия доказательств фактической передачи оборудования арендатору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (с учетом принятых судом уточнений), исходил из установления факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по актам, подписанным сторонами, которыми зафиксировано оказание услуг и их стоимость, при этом посчитал, что между сторонами не имеется арендных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендуемым имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его от обязанности по внесению арендной платы.

Для цели взыскания арендной платы существенными являются юридически значимые и подлежащие установлению по делу обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжаться им в целях предусмотренных договором аренды.

При разрешении спора факт пользования предметом аренды арендатором оспаривался, поскольку доказательства, подтверждающие передачу какого-либо оборудования по договору аренды от 01.03.2021 в пользование, ИП ФИО1 не представил, кроме того, условия названного договора не содержат с достаточной точностью описанный объект аренды или условия позволяющие индивидуализировать оборудование, установив его тип, характеристику модели, марку, технические номера.

В процессе судебного разбирательства после возражений ООО «ПКФ «Прогресс» о существовании между сторонами арендных отношений и факта передачи технологического оборудования (бетонного завода «СМ-20С2»), истец уточнил основание материально-правового требования и просил взыскать задолженность, образовавшуюся на основании актов об оказании услуг на общую сумму 1 017 119 руб. и односторонне составленного акта сверки взаимных расчетов от 01.05.2022, который со стороны ООО «ПКФ «Прогресс» не подписан.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания обществом актов оказания услуг не исключает у последнего права возможности оспорить оказание ИП ФИО1 каких-либо услуг при отсутствии заключенного между сторонами договора.

С учетом системных положений статей 702 – 729 ГК РФ, применяемых с учетом требований статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, необходимо установить в рамках какой определенной деятельности исполнитель оказал услуги.

По общим правилам сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в простой письменной форме.

Поскольку законом (статьей 779 ГК РФ) или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма договора оказания услуг, такая сделка может быть совершена устно.

Вместе с тем, из представленных актов невозможно установить какие виды услуг оказывались предпринимателем, при этом ООО «ПКФ «Прогресс» заявляло, что у ИП ФИО1 не имелось работников и им не велась какая-либо производственная деятельность.

Суд апелляционной инстанции в установленном порядке, при повторном рассмотрении дела, доводы ООО «ПКФ «Прогресс» не оценил.

Акт сверки от 01.05.2022 подписанный исключительно со стороны исполнителя – ИП ФИО1 также не может служить доказательством оказания услуг либо наличия между сторонами арендных обязательств, такой документ может лишь подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей, прежде всего, на основании первичных учетных документов (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данная правовая позиция отмечена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521.

В этой связи, обществом были представлены аргументированные доказательства о том, что акты носили формальный характер, поскольку в них не отражены виды услуг при отсутствии у исполнителя возможности их оказания, судебные инстанции ошибочно не обеспечили проверку всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того при разрешении спора необходимо было учитывать и действия предпринимателя, направленные исключительно для предъявления требования по основаниям, возникшим из договора аренды в рамках которого спорные акты могли служить доказательствами ежемесячного использования оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 01.03.2021 стоимость услуг указывается в актах ежемесячно, которые являются необъемлемой частью договора.

При направлении претензии от 12.10.2022 предпринимателем также указывалось о том, что спорные акты подтверждают факт использования ПКО БСУ «СМ-20С2» в рамках заключенного договора аренды оборудования.

Между тем в материалы дела представлены акты от 30.04.2021 за №№ 1, 2, от 31.05.2021 за №№ 3, 4, от 30.06.2021 за №№ 5, 6, 7 и от 30.09.2021 б/н из содержания которых следует, что исполнителем (ИП ФИО1) заказчику (ООО «ПКФ «Прогресс») были оказаны услуги на общую сумму 1 017 119 руб.

Таким образом, судебные инстанции при оценке доказательств не в полной мере исследовали вопрос о том, что условия договора аренды предусматривали составление ежемесячных актов, подтверждающих использование ООО «ПКФ «Прогресс» предмета аренды, и в этом случае такие доказательства не могут подтвердить оказание иных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке может повлиять на принятие решений в деле о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2024 по делу № А55-39927/2023 принято заявление о признании ООО «ПКФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Проверяя действительность договорных отношений, послуживших основанием для обращения истца с иском в суд, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее возможной направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суды должны были осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде и оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договорных отношений.

Вопреки возражениям ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели доводы о мнимости сделок, положенных в обоснование иска, которые по мнению ООО «ПКФ «Прогресс» совершены лишь для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные данному виду правоотношений. В данном случае суды ограничились лишь формальным указанием на надлежащее оформление документов, подтверждающих факт возникновения задолженности.

Выводы судов двух инстанций о том, что акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Судами не учтено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика, суды не рассмотрели доводы о мнимости актов, положенных истцом в обоснование своих требований (с учетом принятых судом уточнений), не дали им соответствующей правовой оценки, в частности не исследовали доказательства наличия реального экономического содержания спорных актов (существо обязательства, вид, объем и стоимость оказанных услуг, а также их отражение в финансовой (бухгалтерской) отчетности общества) в отсутствие произведенных расчетов, при этом акт сверки взаимных расчетов, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства оказания услуг на заявленную в иске сумму, поскольку он подписан лишь со стороны исполнителя – ИП ФИО1

В данном случае суды ограничились лишь формальным указанием на надлежащее оформление документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, не проверив действия сторон оспариваемых сделок на злоупотребление правом исключительно с целью создания искусственной задолженности в ущерб интересов независимых кредиторов ООО «ПКФ «Прогресс» в преддверии банкротства.

В этой связи юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства действительности воли сторон при подписании актов приема-передачи оказанных услуг, фактическое оказание контрагентом услуг, связанных с хозяйственной деятельностью общества с указанием объема и стоимости оказанных услуг, отражение их в финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ПКФ «Прогресс», а также отнесение спорных актов к договору аренды от 01.03.2021 при заключении которого у сторон не возникла неопределенность в отношении объекта аренды и оценки данных доказательств в качестве подтверждения использования спорного оборудования.

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, это исключает возможность принятия судом округа нового судебного акта по настоящей жалобе.

Учитывая, что судебные акты приняты при недостаточном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать доводы ООО «ПКФ «Прогресс» о мнимом характере актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), положенных в обоснование иска, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица (либо свидетеля по делу) бывшего руководителя ответчика ФИО5, опросить ее на предмет дачи ей пояснений касательно подписания с ее стороны соответствующих документов по оказанию услуг ООО «ПКФ «Прогресс», повторно оценить относимость спорных актов к договору аренды оборудования в качестве доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование оборудованием, при этом также учесть доказанность использования ООО «ПКФ «Прогресс» земельного участка по договору субаренды от 30.06.2021, заключенному с ООО «Визит Консалтинг», на котором могло находиться ПКО БСУ «СМ 20С2», предоставленное в аренду предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А55-35212/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Р.А. Вильданов


В.А. Карпова