Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А66-1974/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1974/2024
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2024 года, вынесенное в виде резолютивной части, по делу № А66-1974/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пластком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>, помещение IV/2, офис 408/2Г, этаж 4; далее – ООО «Пластком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 18/2, литера А, помещение 30-Н; далее – ООО «Петротрейд») о взыскании 1 130 490 руб. 04 коп., в том числе 841 640 руб. основного долга по договору поставки от 09.03.2023 № 09-03/23, 288 850 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.04.2023 по 07.02.2024 с последующим начислением пеней с 08.02.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Пластком» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-1974/2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 24 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Петротрейд» судом 01.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 350 000 руб. задолженности, соответствующей суммы пеней и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил в суд первой инстанции информацию о частичном погашении ответчиком долга платежными поручениями от 06.02.2024 № 18, от 27.02.2024 № 40 на общую сумму 350 000 руб., как следствие, взысканная решением суда сумма долга является ошибочной.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 между ООО «Пластком» (поставщик) и ООО «Петротрейд» (покупатель) заключен договор поставки № 09-03/23, по условиям которого поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять товар и оплатить его в течении трех банковских дней с даты поставки.

Поставщик поставил товара на общую сумму 2 276 737 руб. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 11.03.2023 № 663 на сумму 1 335 097 руб. и от 20.03.2023 № 675 на сумму 941 640 руб.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 1 335 097 руб., в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в размере 941 640 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 года, подписанным сторонами без разногласий.

Гарантийным письмом от 06.09.2023 покупатель обязался погасить указанную задолженность в срок до 31.12.2023 равными долями в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года.

Впоследствии гарантийным письмом от 14.11.2023 ООО «Петротрейд» обязалось погасить задолженность в срок до 31.03.2024 со следующей рассрочкой: до 30.11.2023 – 100 000 руб.; до 31.12.2023 – 200 000 руб.; до 31.01.2023 – 200 000 руб.; до 29.02.2024 – 200 000 руб. и до 31.03.2024 – 241 640 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 10.12.2023, истец потребовал погасить долг в сумме 941 640 руб. и сообщил о начислении неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность оплатил частично в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2023 № 364.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Пластком» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю на сумму 2 276 737 руб. подтверждается подписанными сторонами УПД от 11.03.2023 № 663, от 20.03.2023 № 675, актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 года.

С учетом частичной оплаты суд первой инстанции взыскал с ответчика 841 640 руб. основного долга в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что на дату вынесения решения судом не учтено частичное погашение ответчиком взыскиваемой задолженности, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал указанными сведениями и принял его по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из назначения платежа представленных платежных поручений от 06.02.2024 № 18 на сумму 100 000 руб. и от 27.02.2024 № 40 на сумму 150 000 руб. следует, что оплата внесена по УПД от 20.03.2023 № 675.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, в связи с чем несет риски несовершения процессуальных действий.

Истец в отзыве на жалобу наличие оплаты не подтвердил, факт оплаты не проверил.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что ООО «Петротрейд» не лишено возможности представить доказательство уплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил 288 850 руб. 04 коп. неустойки за период с 03.04.2023 по 07.02.2024.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованным. Оплата от 27.02.2024 на расчет пеней не повлияла.

ООО «Петротрейд» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило контррасчет неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания нестойки в указанном размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года по делу № А66-1974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова