Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-15097/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15097/19
30 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: АО "Машиностроительный завод", в/у АО "Машиностроительный завод" ФИО6, ООО "ТД "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" о солидарном взыскании убытков в размере 45 745 660 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании убытков в сумме 45 745 660 руб. 50 коп., причиненных обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Машиностроительный завод", в/у АО "Машиностроительный завод" ФИО6, ООО "ТД "Сергиево-Посадский машиностроительный завод".

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях, просили в иске отказать. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. АО "Машиностроительный завод", в/у АО "Машиностроительный завод" ФИО6 представили свои позиции, в которых АО "Машиностроительный завод" возражал против заявленных требований, в/у АО "Машиностроительный завод" ФИО6 заявленные требования поддержал. Остальные третьи лица свои позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, ответчика ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что истцы ФИО1 (1 999 752 голосов, что составляет 24,99% уставного капитала) и ФИО2 (1 999 752 голосов, что составляет 24,99% уставного капитала), являются акционерами АО «Машиностроительный завод».

Акционерами АО «Машиностроительный завод» на день направления настоящего искового заявления в суд - являются ФИО3 (4 001 832 обыкновенных акций и 813 привилегированных акций, что составляет 50,01% уставного капитала), ФИО1 (1 999 752 обыкновенных акций и 406 привилегированных акций, что составляет 24,99% уставного капитала) и ФИО2 (1 999 752 обыкновенных акций и 407 привилегированных акций, что составляет 24,99% уставного капитала).

24 августа 2017 года между АО «Машиностроительный завод» (Арендодателем) и ООО ТД «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» (Арендатором) заключен договор аренды №362/17 (далее - Договор), по условиям которого Общество передало во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 6730,5 кв. м. по ставке 250 рублей за 1 кв.м. в месяц. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 26 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года договор аренды признан недействительным.

Договор аренды недвижимого имущества для АО «Машиностроительный завод» являлся крупной сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Сделка не получила ни предварительного, ни последующего одобрения.

С 29 августа 2017 года и по настоящее время мажоритарным акционером (50,01%) АО «Машиностроительный завод» является ФИО3 Учредителем ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» на момент заключения договора и в настоящее время является также ФИО3

До 29 августа 2017 года мажоритарным акционером АО «Машиностроительный завод» был отец ФИО3 - ФИО7

ФИО3 в качестве представителя ФИО7 участвовала во всех собраниях акционеров АО «Машиностроительный завод» начиная с 2015 года.

Истцы указали, что для того, чтобы совершить оспариваемую сделку АО «Машиностроительный завод» расторг договоры аренды со своими арендаторами и фактически заключил аналогичные договоры субаренды с ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод», при этом, цена для субарендаторов не меняется, она меняется только для АО «Машиностроительный завод» в сторону существенного понижения (абзац 7 стр. 13 Постановления 10 ААС).

В соответствии с условиями Договора АО «Машиностроительный завод» сдал ООО Торговый дом «Сергиво-Посадский машиностроительный завод» нежилые помещения общей площадью 6730,5 кв.м. (пункт 1.1 Договора) за 1.682.625 руб. ежемесячно, то есть средняя стоимость 1 кв.м. арендуемых помещений Общества составляет 250 руб. (пункт 4.1. Договора).

Как указал Арбитражный суд Московской области в Решении от 13 ноября 2018 года, финансовые потери АО «Машиностроительный завод» от заключения Договора в средней стоимости 1 кв.м. составили 850.290 рублей 35 копеек ежемесячно (или 10.230.484 рублей 28 коп. в год), с учетом объема площадей, сдаваемых до заключения Договора.

Заключение договора не только не принесло для Общества никакого положительного экономического эффекта, принеся ущерб в виде потери части арендных платежей Общества, но и нарушило нематериальные права акционеров-истцов на участие в хозяйственной деятельности Общества.

В материалы дела № А 41-35852/2018 АО «Машиностроительный завод» предоставил реестр платежных поручений, иных документов, подтверждающих осуществления платежей по договору, нет. Реестр платежных поручений не является документом, подтверждающим факт надлежащей оплаты.

Размер убытков (упущенная выгода и реальный ущерб) составляет 45 745 660 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Договор аренды, признанный судом недействительным, от АО «Машиностроительный завод» подписал директор завода ФИО5, а продолжала исполнять договор директор завода ФИО4 и уклонилась от предоставления информации о заключенной сделке миноритарным акционерам.

ФИО5 был избран директором завода на внеочередном собрании акционеров, которое состоялось 4 июля 2017 года. За его назначение проголосовал только представитель мажоритарного акционера - ФИО3 (на момент проведения собрания мажоритарным акционером был ФИО7). Полномочия ФИО5 надлежащим образом не прекращены.

06 марта 2018 года на общем собрании акционером на должность директора АО «Машиностроительный завод» назначена ФИО4 За ее назначение проголосовал только мажоритарный акционер - ФИО3 Также на годовом собрании акционеров за подписью директора завода ФИО4 был представлен годовой отчет, в котором указано, что в 2017 года сделки с заинтересованностью АО «Машиностроительный завод» не заключал.

Истцы полагают, что в связи с недобросовестными действиями ответчиков, а также обстоятельств и фактов, установленных решением суда, вступившим в законную силу, которые свидетельствуют о недобросовестности и неправомерности действий ФИО5 и ФИО4 выразившихся в совершении сделки без требующего в силу закона одобрения, в последующем сокрытии информации о совершенной сделке от миноритарных акционеров, общество понесло убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заинтересованное лицо по иску общества или его акционера несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, независимо от того, была ли признана соответствующая сделка недействительной. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года, - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересамии интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическойзаинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, заисключением случаев, когда информация о конфликте интересов былазаблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленномзаконодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участниковюридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,устава или внутренних документов юридического лица не были включеныв отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридическоголица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

3) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации старшему государственному эксперту ФИО8, имеющей высшее образование, стаж работы по экспертной специальности 5 лет. Производство по делу приостановлено определением суда от 09.01.2020г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания «Автогараж, блок на 7 боксов», общая площадь здания 473,3 кв. м., инв. № 11972.4, лит. 4Б, кадастровый номер 50:05:0070504:317, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

2. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания «Автогараж:, проходной пункт», общая площадь здания 404,90 кв.м.,инв. № 11972.3, лит. ЗБ, ЗБ1, кадастровый номер 50:05:0000000:83848, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

3. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания «Главный корпус», общая площадь помещения 4505,10 кв.м., инв. № 11972. лит. Б,б кадастровый номер 50:05:0070504:1714, расположенной по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

4. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания «Административно-бытовой корпус», общая площадь помещений 1 347,2 кв.м., инв. № здания 11972.2, лит. здания 2Б, кадастровый номер здания, в котором расположены помещения 50:05:0070504:264, адрес местонахождения здания, в котором расположены помещения: <...> по состоянию на 24.08.2017?

5. Какова рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды № 362/17 от 24.08.2017 г., заключенном между АО «Машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» (арендатор) по состоянию на дату заключения?

19.10.2020г. суд возобновил производство по делу в связи с поступление в суд экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению, а также разъяснению к заключению эксперта,

рыночная стоимость средневзвешенной месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды № 362/17 от 24.08.2017г., заключенным между "АО Машиностроительный завод" (арендодатель) и ООО "Торговый дом Сергиево-Посадский машиностроительный завод" (арендатор) по состоянию на дату заключения составляет 1 603 рубля.

Суд удовлетворил ходатайство, заявленное ответчиками о назначении повторной экспертизы, поскольку ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена строительно-техническая, а не оценочная, которая назначалась судом, эксперт не имеет должной квалификации в оценочной деятельности, экспертиза проводилась достаточно долго, экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, а также на поставленный эксперту 5 вопрос, который является основополагающим в данном исследовании, эксперт в экспертном заключении не дал ответа.

Производство по делу приостановлено 28.01.2021г., по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное Экспертное Содружество" эксперту ФИО9, имеющей высшее образование, общий трудовой стаж – 28 лет, трудовой стаж эксперта - 14 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания «Автогараж, блок на 7 боксов», общая площадь здания 473,3 кв. м., инв. № 11972.4, лит. 4Б, кадастровый номер 50:05:0070504:317, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

2. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания «Автогараж:, проходной пункт», общая площадь здания 404,90 кв.м.,инв. № 11972.3, лит. ЗБ, ЗБ1, кадастровый номер 50:05:0000000:83848, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

3. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания «Главный корпус», общая площадь помещения 4505,10 кв.м., инв. № 11972. лит. Б,б кадастровый номер 50:05:0070504:1714, расположенной по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

4. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания «Административно-бытовой корпус», общая площадь помещений 1 347,2 кв.м., инв. № здания 11972.2, лит. здания 2Б, кадастровый номер здания, в котором расположены помещения 50:05:0070504:264, адрес местонахождения здания, в котором расположены помещения: <...> по состоянию на 24.08.2017?

5. Какова рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды № 362/17 от 24.08.2017 г., заключенном между АО «Машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» (арендатор) по состоянию на дату заключения?

Производство по делу возобновлено 08.06.2021г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды № 362/17 от 24.08.2017 г., заключенном между АО «Машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» (арендатор) по состоянию на дату заключения составляет округленно 196 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

Суд удовлетворил ходатайство, заявленное истцом о назначении повторной экспертизы, с целью соблюдения баланса интереса сторон, поскольку экспертиза проведена с многочисленными арифметическими ошибками, была также допущена ошибка в дате оценки: экспертном проведет расчет на 2021 год вместо 2017 года. Корректировки экспертом применены в части неверно, а в части поправок полностью отсутствуют, что повлияло на конечный результат и выводы. Допущенные ошибки в расчетах находятся в прямой причинно-следственной связи с указанными в заключении эксперта выводами.

25.11.2021 года производство по делу приостановлено, назначена повторная судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить СОЮЗ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (107031, <...>, тел. <***>) эксперту ФИО10, имеющей высшее образование, стаж работы в области экспертной деятельности – 25 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания «Автогараж, блок на 7 боксов», общая площадь здания 473,3 кв.м.,инв. № 11972.4, лит. 4Б, кадастровый номер 50:05:0070504:317, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

2. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра нежилого здания «Автогараж:, проходной пункт», общая площадь здания 404,90 кв.м.,инв. № 11972.3, лит. ЗБ, ЗБ1, кадастровый номер 50:05:0000000:83848, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

3. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания «Главный корпус», общая площадь помещения 4505,10 кв.м., инв. № 11972. лит. Б,б кадастровый номер 50:05:0070504:1714, расположенной по адресу <...> по состоянию на 24.08.2017?

4. Какова рыночная стоимость месячной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра части нежилого здания «Административно-бытовой корпус», общая площадь помещений 1 347,2 кв.м., инв. № здания 11972.2, лит. здания 2Б, кадастровый номер здания, в котором расположены помещения 50:05:0070504:264, адрес местонахождения здания, в котором расположены помещения: <...> по состоянию на 24.08.2017?

5. Какова рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды № 362/17 от 24.08.2017 г., заключенном между АО «Машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» (арендатор) по состоянию на дату заключения договора аренды № 362/17 от 24.08.2017г., т.е. на 24.08.2017г.?

11.03.2022г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 1160.021.13.5/02-22 от 02.03.2022г. рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 (одного) квадратного метра помещений, указанных в договоре аренды № 362/17 от 24.08.2017 г., заключенном между АО «Машиностроительный завод» (арендодатель) и ООО Торговый дом «Сергиево-Посадский машиностроительный завод» (арендатор) по состоянию на дату заключения договора аренды № 362/17 от 24.08.2017г., т.е. на 24.08.2017г. составляет 3 120 руб. за 1 кв. м в год (260 руб. в месяц).

Не согласившись с данным экспертным заключением, представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы, сделанные экспертом, существенно расходятся с доказательствами, представленными в материалы дела, а доказательства, подтверждающие реальную стоимость заключенных договоров аренды в спорный период, проигнорированы экспертом при подготовке экспертного заключения.

Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО10, которая ответила на все заданные ей вопросы, дала исчерпывающие пояснения по экспертному заключению.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Несогласие одного из истцов с выводами эксперта, методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения данного заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд отклонил ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении по делу повторной комиссионной оценочной экспертизы.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленные ответчиками письма в обоснование своей позиции, об оплате задолженностей АО "Машиностроительный завод" перед третьими лицами в счет арендной платы по договору аренды № 362/17 от 24.08.2017 г., за подписью генерального директора ФИО5, содержащие просьбы к ООО "Торговый дом "Сергиево-Посадский машиностроительный завод" оплатить различные задолженности, в том числе и задолженность по заработной плате.

По мнению истца ФИО1, указанные документы сфальсифицированы ответчиками в целях попытки обоснования совершения зачета неоднородных требований, с целью избежать ответственности за причинение убытков АО "Машиностроительный завод".

Суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательства, исходя из следующего.

Суд полагает, что подача заявления о фальсификации доказательства направлено на затягивание процесса, является злоупотреблением правом, поскольку подано спустя несколько лет посте того, как соответствующие доказательства были представлены в дело (в 2022 году подается заявление о фальсификации документов, представленных в дело в 2019 году). При этом никаких объективных причин, препятствующих о заявлении ходатайства ранее, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворениизаявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так же суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявление представители истца, поименованное как заявление о фальсификации, фактически таковым не является, и в порядке cт. 161 AПК рассмотрено быть не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 №60-O-О, закрепление и процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация — это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Представленные в ходатайстве доводы истца свидетельствуют о несогласии истца с представленными доказательствами. Вместе с тем, суд не лишен возможности оценить представленные в материалы тела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В проверке заявления о фальсификации может быть отказано, если сторона, заявляя о фальсификации документов, в действительности оспаривает иные обстоятельства по делу.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание с ответчиков убытков, истцами оспариваются иные обстоятельства по делу. Обстоятельства, которые просит проверить истец, не входят в предмет исследования (доказывания) и не влияет на разрешение спора.

Кроме того, какие-либо иные лица, в том числе ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в отношении представленных документов не возразили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истцы соединяют требования к разным ответчикам, просят о солидарном привлечении к ответственности и о взыскании денежных средств. Вместе с тем, из искового заявления не ясны основания требований к каждому из ответчиков, а равно не указана степень участия каждого из ответчиков в указанных обстоятельствах, а также существенный характер данного участия.

Испрашиваемая истцами ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение па ответчиков обязанности нести ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

И соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

1) противоправного деяния (действия, бездействия),

2) наличия вреда.

3) причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившимипоследствиями (убытками).

4) вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одною из указанных оснований не даст права требовать возмещения убытков.

Истцами не доказано, что поведение привлекаемых лиц является виновным, причинило какие-либо убытки обществу, также не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно факты и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

То обстоятельство, что ответчики являлись руководителями, либо участниками АО «Машиностроительный завод» само по себе не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности. Вина ответчиков и их действия, повлекшие убытки обществу, не доказана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на истце также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для организации, на что обращено внимание в абз. 3 п. I Постановления Пленума от 30.07.2013 N» 62.

Также, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года не носят заранее установленной силы, не являются преюдициальными для лиц, участвующих в настоящем деле и для суда. В частности, в названном деле не принимала участие в качестве лица, участвующего в деле ФИО4, а также ФИО5

Заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что исковое требование в целом не основано на фактических обстоятельствах.

В частности. ФИО4 была директором АО Машиностроительный завод в период с 7 марта 2018 года по 6 марта 2019 года (то есть вступила в должность по истечении шести месяцев после заключения договора аренды).

ФИО4 никогда ранее не являлась и не является заинтересованным лицом Акционерного общества «Машиностроительный завод», с акционерами в родственных отношениях не состоит.

Исходя из иска ей вменяется то, что она якобы скрыла информацию о совершенной ею сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставляла участникам юридического лица недостоверную информацию.

Необходимо отметить, что ФИО4 вступила в должность АО «Машиностроительный завод» 07 марта 2018 года.

Общее собрание акционеров по итогам 2017 года прошло 31 мая 2018 года. А исковое заявление Кольцовой II.В., Зиминой IO.A. об оспаривании сделки аренды было зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 14.05.2018 г. (то есть задолго до проведения общего собрания акционеров), принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года.

Таким образом, факт не отражения сделки аренды в ежегодной отчетности сам по себе не привел к убыткам, поскольку сделка на тот момент уже оспаривалась истцами, и о сделке им было известно (ФИО4 полагала, что сделка является обычной хозяйственной деятельностью). Кроме этого, договор аренды ФИО4 непосредственно не заключала.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 30 июля 2013 г. № 62 указано, чтоарбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе пс свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Сделка аренды является обычной хозяйственной деятельностью для АО «Машиностроительный завод».

По логике истцов ФИО12 необходимо было прекратить договорные отношения с уже действующим на момент вступления в должность арендатором, при этом избавиться от действующего арендатора и, как следствие, от получаемых за имущество денежных средств, что не минуемо привело бы к убыткам на стороне общества.

В отношении ответчика ФИО3 исковое заявление совершенно не содержит никаких оснований для привлечения ее к ответственности и о взыскании убытков.

Единственное, что указано в иске, что она является акционером АО «Машиностроительный завод» с 29 августа 2017 года и по настоящее время.

Вместе с тем, сделка аренды совершена 24 августа 2017 года, то есть ФИО3 акционером АО «Машиностроительный завод» на момент совершения сделки аренды не являлась и в органы управления и контроля не входила.

Ответчик ФИО5 вскоре после сделки прекратил полномочия директора общества. Вместе с тем, на него возлагается такой же объем ответственности, что и на остальных ответчиков.


Необходимо отметить, что вероятный размер арендной платы за 1 кв. м. площади взят истцами как будто бы АО «Машиностроительный завод» в реальности может сдать его площади независимо oт их состояния, ремонта, качества за названную сумму. Истцами не учитывается особенность сданного имущества (может ли она в принципе сдаваться по вмененной стоимости).

Истцы механически распространяют значительную ставку арендной платы на общее количество метров площади, сдаваемых по договору (в том числе на площади, которые ранее не сдавались). При этом истцами не учтена полученная плата за все время действия договора, требование сформулировано без учета встречного предоставления.

Напротив, цена договора аренды № 362/17 от 24 августа 2017 года является рыночной, договор сторонами исполнялся. В результате заключения договора завод получил более крупного арендатора, в том числе включив в договор простаиваемые ранее площади.

Договор 185/16 от 10 июня 2016 г. с ФИО13 (т. 2. л.д.59) — 240 рублей/кв.м.

Договор 328/16 от 30.03.2016 г. с ООО «Арлен» (т. 2 л.д. 63) — 240 рублей /кв.м.

Договор 307/17 от 31 июля 2017г. с ООО «Резинотехсервис» (т. 2л.д.69) — 284 рублей/ кв.м.

Договор 362/16 от 30 ноября 2016 г. с ИП ФИО14 (т. 2 л.д.74) - 240 рублей/кв.м.

Стоимость аренды является рыночной, что подтверждено документально.

Сдача в аренду свободных площадей и заключение договора между АО «Машиностроительный завод» и ООО ТД «Сергиево-Посадский Машиностроительный завод» приводит к выгоде завода, направлено на получение дохода от имеющихся площадей.

Передача арендованного имущества в полной мере является способом реализации основного уставного вида деятельности: сдача имущества в аренду.

Истцами не учтено, что в собственности АО «Машиностроительный завод» находится недвижимое имущество иное, помимо переданного в аренду по спорному договору, а именно:

1. Вспомогательный корпус с двумя пристройками и навесом - общая площадь4263,8 квадратных метров. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД № 876124 от 05.12.2003 года, запись регистрации в ЕГРП № 50-01/05-47/2003-445 от05.12.2003 года).

2. Межцеховой переход - общая площадь 1093,8 квадратных метров(Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ № 849783 от 29.04 2005 года, запись регистрации в ЕГРП № 50-50-05/023/2005-106 от 28.04.2005 года).

3. Склад готовой продукции - общая площадь 1296,2 квадратных метров

(Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД № 876286 от 05.12.2003 года, запись регистрации в ЕГРП № 50-01/05-47/2003-442 от 05.12.2003 года).

4. Часть административно - бытового корпуса площадью 1 193,8 квадратных метров (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД № 876127 от 05.12.2003 года, запись регистрации в ЕГРП № 50-01/05-47/2003-443от 05.12.2003 года).

5.Тарный цех - общая площадь 324,8 квадратных метров.

6. Склад ГСМ - общая площадь 112,6 квадратных метров (Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД № 876123 от 05.12.2003 года, запись регистрации в ЕГРП № 50-01/05-47/2003-446 от 05.12.2003 года).

Всего иных, помимо арендуемых по спорному договору, помещений: 8 285,0 квадратных метров.

У завода имелись свободные площади, но несмотря на долгую экспозицию, нежилые помещения, принадлежащие АО «Машиностроительный завод» простаивали.

Помимо рекламных кампаний, АО «Машиностроительный завод» предложило помещения арендаторам, которые уже арендуют помещения. Вместе с тем, действующими арендаторами помещения оказались не востребованы.

В результате был заключен оспариваемый договор аренды № 362/17 от 24 августа 2017 года между АО Машиностроительный завод и ООО Торговый дом «Сергиево- Посадский машиностроительный завод», стоимость аренды исходя из пункта 4.1. составляет 250 рублей в месяц за один квадратный метр площади (постоянная часть).

Дополнительно к постоянной части арендной платы стороны определили переменную величину арендной платы.

Спорный договор включает, в том числе, невостребованные ранее, неотапливаемые помещения, подвалы и т.п.

Помимо прочего, спорный договор предполагает, что бремя содержания имущества, в том числе выполнения капитального ремонта (п. 2.2.14) лежит на арендаторе.

Таким образом, АО Машиностроительный завод избавляется от бремени содержания имущества и необходимости несения расходов на выполнение текущего и капитального ремонта. Также по условиям оспариваемого договора на арендодателя возлагается обязанность содержать прилегающую к помещению территорию в радиусе трех метров в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 2.2.6 договора), выполнение и финансирование работ по вопросам.

С учетом изложенного, суд полагает, что довод истца о том, что «помещения АО «Машиностроительный завод» сданы по цене существенно ниже рыночной, с существенным понижением для АО «Машиностроительный завод» необоснован, документально не подтвержден, носит субъективный характер.

АО «Машиностроительный завод» является коммерческой организацией, поэтому стороны при заключении договора аренды вправе устанавливать любую арендную плату за пользование помещениями. На АО «Машиностроительный завод» не распространяются правила, которые действуют при заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества (где арендная плата устанавливается по результатам проведения конкурсов или аукционов), на основании обязательной оценки имущества профессиональным оценщиком (ст.17.1. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), либо носит регулируемый характер.

Вопреки доводам истцов, арендная плата является рыночной.

По делу назначалось проведение экспертизы. В дальнейшем по делу назначалось проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам Экспертного заключения №1160.021.13.5/02-22 от 02.03.2022, выполненного экспертом ФИО10, имеющей специальные знания в области судебно-оценочной экспертизы и профессиональные навыки, средне-взвешанная рыночная стоимость 1 м.кв. составляет 3 119,98 рублей ~ 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за 1 кв.м. в год или 260 (двести шестьдесят) рублей в месяц.

Выводы по средневзвешенной арендной ставке, сделанные экспертом ФИО10 в Экспертном заключении №1160.021.13.5/02-22 от 02.03.2022 при повторной экспертизе, совпадают с выводами эксперта ООО «Объединенное экспертное содружество» ФИО15, который в судебном заседании от 04.10.2021г. при его опросе по Заключению б/н от 26.05.2021г. подтвердил, что «рыночная стоимость средневзвешенной арендной ставки 1 кв.м. помещений, указанных в договоре аренды № 362/17 от 24.08.2017г. на дату заключения составляет округленно 196 рублей за 1 кв. м. в месяц, а при исправлении допущенной им в расчетах незначительной арифметической ошибки, средневзвешенная арендная ставка 1 кв.м. увеличится не более чем на 10 процентов и будет составлять ориентировочно 216-220 рублей в месяц.

Как следует из Договора аренды №362/17 от 24.08.2017г.. АО «Машиностроительный завод» передало в аренду ООО «ТД «СПМЗ» помещения обшей площадью 6730,5 кв.м. по цене 250 рублей за 1 кв.м. в месяц, т.е. по цене соответствующей рыночной стоимости арендной платы на 24.08.2017г. и совпадающей с обоснованной ценой, установленной экспертами.

Довод истца о том, что ни одного платежа в счет договора аренды №362/17 от 24.08.2017г. АО «Машиностроительный завод» от ООО «ТД «СПМЗ» не получило безоснователен и опровергается следующими материалами дела:

а) Реестрами платежных поручений, осуществленных ООО «ТД «СПМЗ» за АО«Машиностроительный завод» на основании распоряжений АО «Машиностроительныйзавод» по Договору аренды № 362/17 от 24.08.2017г. за период с октября 2017г. по март2019г. с приложением писем-поручений, а также платежных поручений со штампом банкао списании денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «СПМЗ» (Том №6 л.д. 1-162;том №7 л.д. 23-148; том №8 л.д. 1-157; том №9 л.д. 1-147; том №10 л.д.1-177; том №11 л.д.1-34);

б) Аналитической справкой платежи АО Машиностроительный завод» за период с24.08.2017г. по 21.03.2019г. и тенденция показателя «Чистая прибыль (убыток) в 2018г. сприложениями №27021901-С от 27.03.2019года (далее по тексту «Аналитическаясправка»), в которой в Приложениях, в качестве одного из примера, приложено письмо-поручение АО «Машиностроительный завод» об оплате (исполнении денежногообязательства) Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «СПМЗ». в счетарендной платы по долгосрочному договору аренды № 362/17 от 24.08.2017г. передкредиторами АО «Машиностроительный завод» (Том №2 л.д. 89-150).

Исполнитель Аналитической справки: ООО «ОКТО-Консалтииг» - аудитор АО «Машиностроительный завод», утвержденный на общем собрании акционеров, который указал, что платежи - документально подтверждены и осуществлялись с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

в) В Приложении вышеуказанной Аналитической справки (Том №2 л.д. 89-150)имеется Копия акта сверки взаимных расчетов за период с 24.08.2017г. по 21.03.2019г.между АО «Машиностроительный завод» и ООО «Торговый дом «СПМЗ». согласнокоторому ООО «ТД «СПМЗ» оплачено за АО «Машиностроительный завод»35 334 148,05 руб. (коммунальных услуг, заработной платы, налогов, взносов).

При определении размера причиненных убытков, истцы ссылаются на ответ бывшего директора АО «Машиностроительный завод» ФИО16 (исх. 14/5 АКЦ от 30.06.2017г.. т.2 л.д. 54-55), и определяет среднюю цену стоимости 1 кв. м., исходя из суммы ежемесячных платежей по аренде, указанной в ответе и составившей, как утверждают истцы, 399,81руб. за 1 кв.м. (2 347 743/5872 399,81руб.).

Ответ исх. 14/5 АКЦ от 30.06.2017г. не является надлежащим доказательством и не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Ответ исх. 14/5 АКЦ от 30.06.2017г. (далее по тексту - «ответ») написан бывшим директором АО «Машиностроительный завод» ФИО16 (директор в период с 17.07.2015г. по 04.07.2017г.). который совершил мошенничество - хищение имущества АО «Машиностроительный завод» с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и осужден Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинительный приговор от 20.05.2022г. с назначением наказания и взысканием материального ущерба в пользу АО «Машиностроительный завод» в сумме 22 102 276 рублей вступил в законную силу.

Поименованные истцом в уточненном исковом заявлении помещения, на основании Ответа ФИО16, со ссылкой на договоры аренды и договоры субаренды (с п.1 по п.13), не соответствую! помещениям, сданным в аренду ООО «ТД «СПМЗ» по Договору аренды №362/17 от 24.08.2017г.. а именно.

п.8 Договор аренды №161/17 от 05.07.2017г.. заключенным между АО «Машиностроительный завод» и ООО «Синтез Элемент»;

п.10 Договор аренды №160/17 от 11.05.2017г., заключенным между АО «Машиностроительный завод» и ИП «ФИО17.»;

п.11 Договор аренды №328/17 от 30.09.2016г., заключенным между ЗАО «Машиностроительный завод» и ООО «Арлен»;

п. 12 Договор аренды №5/17 от 13.01.2017г.. заключенным между ЗАО «Машиностроительный завод» и НПО «Энергосистема»;

п.13 Договор аренды №416/17 от 11.09.2017г., заключенным между ЗАО «Машиностроительный завод» и ИП 'ФИО18

Как пояснил ответчик, вышеуказанные помещения (п.8. п. 10. п.11. п. 12, п. 13, а также помещения, сданные АО «Машиностроительный завод» в долгосрочную аренду АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (магазин «Пятерочка») по договору №3444 от 10.02.2014г.) оставались в аренде у АО «Машиностроительный завод» и ООО «ТД «СПМЗ» по спорному договору аренды № 362/17 от 24,08.2017г. не передавались.

Следовательно, у истца нет оснований учитывать в своем расчете площадь этих помещений и включать их в сумму арендной платы в месяце.

Кроме того, по Договору аренды №362/17 от 24.08.2017г. ООО «ТД «СПМЗ», в соответствии со ст. 313 ГК РФ, в течение 17 месяцев, осуществляло ежемесячное перечисление денежных средств в размере 1 682 625,00 рублей в пользу кредиторов АО «Машиностроительный завод», что подтверждается доказательствами представленными ответчиками в материалы дела.

Довод истца, о том, что экономической целесообразности сдачи имущества завода существенно ниже среднерыночной цены через посредника, который имеет заинтересованность в сделке, и понижения стоимости арендных платежей для АО «Машиностроительный завод» безоснователен.

Договор № 362/2017 от 24.08.2017г. был заключен сроком на 6 лет по 22.09.2023г., прошел государственную регистрацию. Преимуществами данного долгосрочного договора аренды являлось то, что АО «Машиностроительный завод» получало бы гарантированный ежемесячный поток арендных платежей и не имело бы финансовых потерь из-за смены арендаторов, что характерно для краткосрочной аренды на одиннадцать месяцев. Кроме того, в соответствии со статьей 623 ГК РФ, сторона, получающая объекты недвижимости в долгосрочную аренду (Арендатор), собственными силами производит в арендованном помещении определенные преобразования и неотделимые улучшения, которые существенно повысили бы срок эксплуатации помещений и инвестиционную привлекательность объектов в будущем.

Из общей площади в 15 015,5 кв. м., принадлежащих АО «Машиностроительный завод» на праве собственности, ООО «ТД СПМЗ» сдана третья часть помещений - 6 730,5 кв.м., в том числе 1911.13 кв.м. невостребованные, неотапливаемые, аварийные и опасные к использованию помещения, имеющие рыночную стоимость ниже 250 рублей за 1 кв.м.

Суд отклоняет довод истца в уточненном исковом заявлении, что полномочия директора ФИО5 надлежащим образом не прекращены.

В материалы дела предоставлен приказ по кадровому делопроизводству №7-К от 17.12.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО5 по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с подписью Конкурсного управляющего ФИО19. и подписью ФИО5 об ознакомлении с приказом.

Иные доводы истца также не подтверждаются доказательствами наличия вины ответчиков, их противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. относятся на истцов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова