Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-243041/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54958/2017

Дело № А40-243041/16
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г.

по делу №А40-243041/16, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о приостановлении производства по заявлению компании «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Кинг Лион» требование компании «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в размере 1 002 244 520 руб. основного долга, 687 971 223 руб. 33 коп. процентов за пользование займом,в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кинг Лион» (ОГРН:1077764797330, ИНН:7724646320),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ- ФИО2 дов. от 04.09.2017г.

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Кинг Лион»- ФИО3 дов. от 15.11.2017г.

от компании «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»- ФИО4 дов. от 31.08.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы 30.03.2017г. в отношении ООО «Торговый Дом «Кинг Лион» (ОГРН:1077764797330, ИНН:7724646320) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017г.

В суд 18.04.2015г. поступило заявление компании «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о включении требований в размере 1 782 934 968 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г. в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о приостановлении производства по заявлению компании «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» отказано; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Кинг Лион» требование компании «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в размере 1 002 244 520 руб. основного долга, 687 971 223 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г. по делу №А40-243041 /16-18-209 «Б» и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления компании «AMATOR HOLDINGS LIMITED» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кинг-Лион Фудс» отказать в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами-участниками гражданского оборота; участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Как следует из сложившейся судебной практики, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в т.ч., по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в т.ч., посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.) Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в т.ч., на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д.

Компания «AMATOR HOLDINGS LIMITED» на момент заключения договоров займа являлась единственным участником должника, ООО ПК «Кинг Лион» и ООО «Кинг Лион Трейдинг», а также является им в настоящее время.

Как было установлено судом первой инстанции на основании объяснений представителя компании «AMATOR HOLDINGS LIMITED» и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017г., определения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017г. по делу №А68-10446/2015, все организации, входящие в одну группу («КИНГ ЛИОН»), имеют общее руководство, расположены на одной производственной площадке и неразрывно связаны общими производственными коммуникациями. Заключение договора займа было обусловлено необходимостью погашения задолженности заемщиков перед иными кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ по кредитному договору, обеспечения непрерывного технологического процесса и стабильной работы группы компаний.

Фактически установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заемщиков оборотных средств и плохом их финансовом состоянии, не позволяющем им самостоятельно исполнять денежные обязательства перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства требовали от компании «KL SANYO FOODS LIMITED» (прежнее наименование компании «AMATOR HOLDINGS LIMITED») как от единственного участника заемщиков принятия срочных мер, направленных на пополнение оборотных средств заемщиков, то есть внесения средств в качестве добавочного капитала.

В настоящем случае предоставление участником заемщиков средств имело оформление в качестве гражданско-правовой сделки в виде договора займа, заключенного на длительный период (10 лет).

В соответствии с условиями договоров займа, заключенных с ООО ПК «Кинг Лион» и ООО «Кинг Лион Трейдинг», процентная ставка была установлена в виде годовой ставки ЛИБОР, увеличенной на 4,07 процентных пункта, что с учетом значений ставки ЛИБОР предопределяло, что процентная ставка по займу составляла не более 5,2913% (максимальное значение за весь период пользования займом).

Если признать, что процентная ставка в 13% годовых на весь период пользования займом соответствует рыночным условиям, то первоначальная процентная ставка (годовой ЛИБОР + 4,07%) должна быть признана не соответствующей рынку, поскольку более чем в два раза ниже по сравнению с процентной ставкой, установленной дополнительными соглашениями от 11.06.2016г.

Кроме того, ООО ПК «Кинг Лион» за весь период пользования займом в нарушение его условий не производил оплату процентов на ежемесячной основе. При этом заимодавец на протяжении многих лет не предпринимал мер по взысканию долга и досрочному истребованию займа, что также указывает на корпоративный характер соответствующего обязательства. Аналогичным образом ООО «Кинг Лион Трейдинг» систематически нарушала сроки уплаты процентов по договору займа, что также не повлекло за собой действий со стороны компании «AMATOR HOLDINGS LIMITED», направленных на досрочный возврат займа.

Предоставление заемных средств на длительный период под минимально возможную процентную ставку (на этапе предоставления займа), принятие в качестве обеспечения по договорам займа только поручительств других компаний, входящих в группу, игнорирование систематические нарушения заемщиками условий по уплате процентов по договору займа (ООО ПК «Кинг Лион» вообще не производил оплаты процентов) на протяжении более пяти лет (с 2011 по 2016гг.) в совокупности указывает на то, что предоставление денежных средств имело корпоративный характер, поскольку при обычных рыночных условиях ни один кредитор, не связанный с заемщиком корпоративными узами, не предоставил бы заем на таких условиях и, действуя разумно в своих коммерческих интересах, уже при первых нарушениях обязательств предпринял бы меры, направленные на взыскание просроченной задолженности.

ООО «Кинг Лион Трейдинг» решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-220037/16-123-280Б признано банкротом. В отношении ООО ПК «Кинг Лион» также возбуждено дело о банкротстве №А68-9553/2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении заемщиков уже в 2016 году были возбуждены дела о банкротстве, и компании «AMATOR HOLDINGS LIMITED» было хорошо известно о плохом финансовом состоянии заемщиков, что и стало причиной заключения дополнительных соглашений к договорам займа на условиях, существенно отличающихся от первоначальных.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции следовало предложить компании «AMATOR HOLDINGS LIMITED» раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, и, в случае непредставления таковых, отказать во включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника, применив положения ст.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, дополнительные соглашения от 18.12.2015г. и от 11.06.2016г. следует квалифицировать как ничтожные сделки, указывающие на злоупотребление правом со стороны компании «AMATOR HOLDINGS LIMITED» и ООО «Кинг Лион Трейдинг».

Должник принадлежит к группе компаний «Кинг Лион», возглавляемой гражданином ФИО6 Киеном. В состав указанной группы компаний, помимо должника, входят также компании ООО «ПК «Кинг Лион», ООО «Кинг Лион Трейдинг», компания «AMATOR HOLDINGS LIMITED» и другие компании.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК «Кинг Лион» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» следует, что компания «AMATOR HOLDINGS LIMITED» является единственным участником указанных компаний как минимум с 2011 года. Следовательно, указанная компания, имеет возможность оказывать влияние на руководство ООО «ПК «Кинг Лион» и ООО «Кинг Лион Трейдинг» в целях заключения сделок.

Судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства заключения дополнительных соглашений к договорам займа, не оценивались дополнительные соглашения к договорам займа на предмет существенного увеличения обязательств должника перед компанией «AMATOR HOLDINGS LIMITED», несмотря на то, что Банком ВТБ (ПАО) были представлены письменные объяснения и расчеты размера обязательств без учета дополнительных соглашений, это повлекло за собой необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ст.10 ГК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не приводится сведений о поступивших от Банка ВТБ (ПАО) возражениях и не дается оценки доводам, изложенным в возражениях.

Также суд в обжалуемом определении в подтверждение суммы долга сослался на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017г. по делу №А68-10446/2015 о банкротстве ООО «Кинг Лион Тула». Вместе с тем, указанным определением в действительности были включены требования, основанные на договоре займа, в котором заемщиком выступало ООО «Кинг Лион Тула», а не ООО «Кинг Лион Трейдинг». В рамках указанного дела компания «AMATOR HOLDINGS LIMITED» отказалась от требований, основанных на договоре займа, заключенном с ООО «Кинг Лион Трейдинг» в связи с заявлением о фальсификации доказательств со стороны временного управляющего в отношении договора поручительства. Таким образом, указание в обжалуемом судебном акте на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017г. по делу №А68-10446/2015 подтверждается наличие и сумма обязательств, по договору займа от 11.04.2011г., заключенному между ООО «Кинг Лион Трейдинг» и компанией «AMATOR HOLDINGS LIMITED», не соответствует действительности.

Конкурсный кредитор «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г. по делу №А40-243041/16-18-209«Б» об установлении требований AMATHOR HOLDINGS LIMITED оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Кинг Лион», компании «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, согласно п.5 названной статьи рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора к должнику основано на договорах поручительства от 01.08.2013г. №12/13, заключенном в обеспечение исполнения ООО «ПК «Кинг Лион» договора займа от 08.07.2011г., и от 01.07.2013г. №4/13, заключенном в обеспечение исполнения ООО «Кинг Лион Трейдинг» договора займа от 11.04.2011г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017г. по делу №А40-46339/2017 с ООО «Торговый Дом «Кинг Лион» наряду с заемщиком и остальными поручителями взыскано в пользу компании «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» 119 987 020 руб. задолженности, 91 726 743 руб. 82 коп. процентов, 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-220037/16 ООО «Кинг Лион Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность ООО «Кинг Лион Трейдинг» перед компанией «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» составляет 882 257 500 руб. – основной долг, 599 561 302 руб. 49 коп. (с 13.04.2011г. по 22.03.2017г.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017г. по делу №А40-243044/16 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кинг Лион Фудс», также являющегося поручителем по указанным договорам займа, требования компании «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» в размере 1 674 352 361 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017г. по делу №А68-10446/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кинг Лион Тула», также являющегося поручителем по договору займа от 11.04.2011г. ООО «Кинг Лион Трейдинг» с компанией, требования компании «АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Факт предоставления займа по упомянутым кредитным договорам и наличия задолженности по ним подтвержден материалами дела, установлен при рассмотрении других дел по требованию займодавца к основным должникам и поручителям, доказательства возврата сумм займа и уплаты начисленных процентов в материалы дела не представлены. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным с учетом произведенных уплат в погашение задолженности. Данный расчет проверен судом и признан верным. Наличие задолженности материалами дела не опровергается, контррасчета задолженности лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не представлено.

Возражения и доводы, приведенные в судебном заседании представителем Банка ВТБ (ПАО) были рассмотрены судом и не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из положений ст.5 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требование не является текущим.

Требование предъявлено кредитором в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве, а потому, в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве, указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017г. по делу №А40-243041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.