Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А46-22132/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22132/2023
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5536/2024) муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по делу № А46-22132/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 399 323 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области – ФИО1.(по доверенности от 27.03.2024 сроком действия один год);

акционерного общества «Омский бекон» – ФИО2 (по доверенности от 01.07.2024 № обл-48/1-24 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Омский бекон» (далее – истец, АО «Омский бекон») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее – ответчик, МУП «СКБУ») о взыскании 4 058 069 руб. 28 коп. задолженности за период с июля по сентябрь 2023 года и 341 254 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по делу № А46-22132/2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «СКБУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер неустойки до неустойки, определенной законом, исходя из нормы пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как размер неустойки чрезмерно завышен. Взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит учесть выполнение истцом социально-значимой функции – предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения физическим и юридическим лицам (детские сады, школы и иные социально значимые объекты) в с. Лузино Омского муниципального района Омской области.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнение к апелляционной жалобе, по сути, представляющий расчет неустойки согласно доводам ответчика. Таковое приобщено к материалам дела.

Представитель АО «Омский бекон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по делу № А46-22132/2023.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Омский бекон» (далее - ВКХ) и МУП «СКБУ» (далее - абонент) 02.02.2023 заключен договор холодного водоснабжения № ОБЛ/23/0065 (далее - договор), по условиям которого ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные в Приложении № 1 (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора холодного водоснабжения установлено, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2023.

В силу пункта 6 договора холодного водоснабжения оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 7 договора расчетный период равен одному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду по настоящему договору, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного организацией ВКХ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как указал истец, в рамках договора в июле - сентябре 2023 года он свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществил подачу холодной (питьевой) воды ответчику, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период, подписанные обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной воды за указанные периоды не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 4 058 069 руб. 28 коп.

АО «Омский бекон» в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 20.09.2023 № 01-18/586, от 26.10.2023 № 01-18/656, оставленные последним без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии в связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил размер требований, просил взыскать 3 896 122 руб. 64 руб. задолженности за период с июля 2023 по сентябрь 2023 года, 1 006 127 руб. 01 коп. неустойки за период с 18.08.2023 по 16.04.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пунктами 65, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), условиями договора, установив факты поставки истцом ответчику холодной (питьевой) воды и ненадлежащего исполнения последним обязательства по её оплате, признал требования истца обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом холодной (питьевой) воды подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12).

Доводы апелляционной жалобы приведены ответчиком только в части размера финансовой ответственности, отнесенной судом первой инстанции на МУП «СКБУ», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потреблённой холодной воды.

Оценив возражения ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления № 7).

Согласно пункта 43 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора водоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный размер ответственности соответствует предусмотренному пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в отношении абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 6.4 Закона № 416-ФЗ, которым предусмотрена ответственность организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, приобретающие питьевую и (или) техническую воду по договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды, ответчик не обосновал, что относится к числу таких субъектов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Оснований полагать, что ответчик является слабой стороной договора, заявляющей о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, изложенными в пункте 65 постановления № 7 разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 16.11.2023 по 18.04.2024 и с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем доводов ответчика не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности и составляет примерно 2,75 ставки рефинансирования Банка России, в то время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления № 81).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления № 81), ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выполнение предприятием социальных функций само по себе поводом для применения статьи 333 ГК РФ не является (пункт 73 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате холодной воды в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором и законом ответственность за нарушение обязательств по оплате ресурсов в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по договору.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 по делу № А46-22132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич