Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А52-4358/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4358/2018
город Псков
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: г. Псков)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.01.2017 №3;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 08.11.2017;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; факт совершения правонарушения и свою вину признал, пояснив, что по первому эпизоду им допущено незначительное нарушение (просрочка публикации в 1-2 дня), указанные второй и третий эпизоды фактически составляют одно правонарушение, поскольку при прекращении производства по делу по результатам процедуры наблюдения публикуется одновременно сообщение о прекращении и сообщение о результатах процедуры (отчет), подтвердил, что в финальном отчете не указаны дата первого собрания и принятые им решения (пятый эпизод), однако эта информация в отчете дублируется, была известна ранее, в связи с чем полагает, что вменяемые ему нарушения носят формальный характер. Не признает, что допущено размещение недостоверных сведений (балансовой стоимости), в подтверждение чего представила копию бухгалтерского баланса от 31.03.2016, полученного от уполномоченного органа (четвертый эпизод). Ходатайствует об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, исключив при этом четвертый эпизод о размещении ответчиком недостоверной информации о балансовой стоимости, просит его не рассматривать. Возражает против применения малозначительности.

Представитель арбитражного управляющего заявленную жалобу признала в части, возражала против удовлетворения заявления, а также ходатайствовала об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) по делу №А52-2839/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРСОЛ» (далее – должник, ООО «ФОРСОЛ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. По результатам проведения первого собрания кредиторов должника 05.03.2018 большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Однако определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРСОЛ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в период исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «ФОРСОЛ», последним были нарушены требования пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128, абзаца 3 пункта 6, абзаца 4 пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее – Порядок №178), а именно:

1) нарушение сроков публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве;

2) нарушение сроков публикации сведений о прекращении определением суда от 22.03.2018 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРСОЛ» (сведения опубликованы в ЕФРСБ - 03.05.2018, в газете «КоммерсантЪ» только 12.05.2018), что не соответствует требованиям абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка №178;

3) нарушение сроков публикации финального отчета временного управляющего ООО «ФОРСОЛ» (опубликован в ЕФРСБ только 03.05.2018), что является нарушением требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве;

4) в финальном отчете временного управляющего от 03.05.2018 содержатся недостоверные сведения о балансовой стоимости имущества должника, что является нарушением требований абзаца 9 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. В дополнении от 15.11.2018 Управление просит не рассматривать данный эпизод.

5) финальный отчет временного управляющего должника ФИО2 от 03.05.2018 не содержит сведений о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решений, что является нарушением абзаца 4 пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

22.08.2018 Управлением вынесено определение №00246018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также с учетом повторности совершения административного правонарушения, Управлением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 №00196018, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение от 22.08.2018 №00246018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2018 №03332 направлено ответчику по всем известным Управлению адресам: 180020, г. Псков, ул. Озерная, д.14а и 180016, <...>, и получены адресатом.

Заявитель полагает, что указанные правонарушения допущены ответчиком повторно, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО2 допускал аналогичные нарушения законодательства о банкротстве, привлекался административной ответственности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 по делу №А23-6495/2017 (назначено наказание в виде предупреждения), Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2017 по делу №А52-4184/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (назначено наказание в виде штрафа 25000 рублей).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 68, частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ».

Так, согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию, а пунктом 1 статьи 68 этого Закона обязанность по направлению для опубликования сообщения о введении наблюдения возложена на временного управляющего.

В силу части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ в сети Интернет на сайте www.fedresurs.ru и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Статьей 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях согласно абзацу 3 пункта 42 названного постановления применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ), согласно которым дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, датой введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего является дата объявления резолютивной части. Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «ФОРСОЛ» процедуры наблюдения была объявлена 14.11.2017, в полном объеме определение изготовлено 17.11.2017. Соответствующие сообщения опубликованы ответчиком в ЕФРСБ – 29.11.2017, в газете «КоммерсантЪ» – 02.12.2017, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока, в том числе независимо от возражений ответчика о его обязанности по публикации сообщения только с даты изготовления полного текста определения.

По второму, третьему, пятому эпизодам ФИО2 вменяется в вину нарушение сроков публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сообщения о принятии судебного акта о прекращении производства по делу, а также сведений о результатах процедуры наблюдения (финального отчета); не указание ответчиком сведений о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях в финальном отчете о своей деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 3.1 Порядка №178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. С учетом изложенного сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежали включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2839/2017 о прекращении производства по делу в отношении ООО «ФОРСОЛ», была объявлена 15.03.2018, в полном объеме определение изготовлено 22.03.2018. Соответствующие сообщения (о прекращении процедуры и отчет) опубликованы ответчиком в ЕФРСБ – 03.05.2018, в газете «КоммерсантЪ» – 12.05.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должно содержать указанное сообщение. О нарушении указанного пункта Управление не заявлено.

Дополнительные требования к сообщению о результатах наблюдения установлены пунктом 6.2 статьи 28 указанного закона, в том числе выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения (абзац четвертый указанного пункта).

В данном случае финальный отчет, опубликованный в ЕФРСБ 03.05.2018, действительно не содержит такого дополнительного требования, как сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, что признано ответчиком.

Вместе с тем ранее указанная информация уже была размещена на сайте ЕФРСБ при публикации сообщения № 2515310 от 07.03.2018 – протокол собрания кредиторов 05.03.2018 и решения, принятые на нем. Таким образом, не включение в финальный отчет сведений о дате проведения первого собрания кредиторов и его решениях не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком абзаца 3 пункта 6, пункта 6.1, абзаца 4 пункта 6.2. статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

По перечисленным эпизодам арбитражный управляющий ФИО2 наличие вины признал, однако ввиду малозначительности указанных нарушений ходатайствовал о применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ФИО2, в вышеуказанных нарушениях. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решениях Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 по делу №А23-6495/2017, Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2017 по делу №А52-4184/2017), следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение должно быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом в материалы дела представлены доказательства оплаты административного штрафа.

Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, применив возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба могут быть признаны малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 180020, <...>; ИНН <***>; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №7711) отказать.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЕ.Ф. Дегтярёва