Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А55-27153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 февраля 2023 года

Дело №

А55-27153/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2023 года по делу

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД СПЗ Групп" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Референт" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 197 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – директор ФИО1, паспорт, выписка,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД СПЗ Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Референт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 197 руб. 40 коп.

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств в соответствии с договором №2233Р17 от 09.10.2017 на оспариваемую сумму, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу № А55-13922/2021 общество с ограниченной ответственностью "ТД СПЗ Групп" признано несостоятельным (банкротом).

Из искового заявления следует, что в ходе проведения финансово – хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий выявил перечисление денежных средств ответчику в сумме 150 197 руб. 40 коп.

В обоснование требований истец указывает, что денежных обязательств истец перед ответчиком не имеет, договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства были перечислены ответчику безосновательно.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Референт" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД СПЗ Групп" (Заказчик) заключен договор №2233Р17 от 09.10.2017, согласно которому Исполнитель обязуется проводить работы по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и настройке, компьютерной техники и оргтехники; профессиональной чистке, заправке и восстановлению картриджей для оргтехники; а также поставке компьютерной техники и расходных материалов в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товары и работы на основании предоставляемых Исполнителем, надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, позволяющих верно отражать осуществляемые операции в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно п. 2.1. договора оплата по договору производится Заказчиком путем 100% предоплаты на основании счета; либо оплатой за фактически выполненные работы / поставленные товары в срок не позднее пяти банковских дней с момента выставления Исполнителем первичных бухгалтерских документов по факту выполнения работ/отгрузки товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель проводит работы по чистке, заправке и восстановлению картриджей, ремонту и обслуживанию оргтехники Заказчика, а так же их доставке, на основании его письменной или устной заявки. Срок выполнения работ оговаривается индивидуально в зависимости от их сложности. Для исполнения обязательств по Договору допускается привлечение Исполнителем третьих лиц.

Ответчик обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела копиями подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ №372 от 01.06.2018, №459 от 05.07.2018, №652 от 10.09.2018, №766 от 12.0.2018, №565 от 09.08.2018, №854 от 19.11.2018, №67 от 01.02.2019, №230 от 03.10.2019, №242 от 08.04.219, №481 от 15.07.2019, №302 от 04.05.2018.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «ТД СПЗ ГРУПП» от 05.12.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.12.2019.

Таким образом, денежные средства в сумме 150 197 руб. 40 коп. были перечислены ответчику за оказанные по договору услуги по договору №2233Р17 от 09.10.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. На это же обращено внимание судов в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен тридцатидневный срок на досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в период с 13.07.2018 по 23.07.2019.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истец не представил доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, а, соответственно, не доказал перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности: может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что последняя оплата произведена истцом 23.07.2019.

При этом с исковым заявлением истец обратился посредством системы «Мой арбитр» 08.09.2022, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о взыскании задолженности подано истцом в Арбитражный суд Самарской области с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением отсрочки оплаты с истца следует взыскать госпошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД СПЗ Групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев