Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А56-10136/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10136/2019
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2303/2020) ИП Щепелина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-10136/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

ИП Щепелина Алексея Валерьевича

к ООО «Финнранта Строй»

о взыскании убытков,




установил:

Индивидуальный предприниматель Щепелин Алексей Валерьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 369 258 руб. 95 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Предпринимателем (дольщик) заключены договоры от 22.02.2017 № 3 и № 4 участия в долевом строительстве жилых домов на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, с кадастровыми номерами 47:20:0903001:36 - дом № 3, 47:20:0903001:37 - дом № 2, 47:20:0903001:38 - дом № 1.

В соответствии с условиями договоров застройщик обязался в срок до 30.12.2017 построить многоквартирные дома на указанных земельных участках и передать дольщику объекты долевого строительства - нежилые помещения.

Согласно пунктам 2.2 договоров № 3 и № 4 дольщик оплатил долевые взносы в размере 15 798 560 руб. и 8 792 000 руб.

В нарушение пункта 1.4 договоров застройщик не передал в срок до 30.12.2017 объекты долевого строительства дольщику.

Дольщиком в адрес застройщика направлены уведомления от 06.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении, содержащие требование о возврате цены договоров, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, оплаченных в счет договоров, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-50523/2018 требования Предпринимателя удовлетворены, с Общества взыскана сумма оплаты по договорам от 22.02.2017 года № 3 и № 4 в размере 24 590 560 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 21.08.2018 в размере 3 175 184 руб. 11 коп., и за период с 22.08.2018 по день возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, проценты за нарушение срока возврата денежных средств по расчету на 21.08.2018 в размере 826 035 руб. 62 коп., и за период с 22.08.2018 по день возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец, нежилые помещения приобретались им для использования в предпринимательской деятельности, а именно для сдачи в аренду ООО «Агроторг», с этой целью между Предпринимателем и ООО «Агроторг» заключен договор аренды от 21.07.2017 № 12062 на срок 10 лет, предполагавший передачу помещений во владение и пользование арендатора не позднее 01.04.2018 (п. 1.3 договора), который вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 3 и № 4 расторгнут, в связи с чем Предприниматель лишился в 2018 году дохода от сдачи помещений в аренду в размере не менее 1 369 258 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с Общества заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

Вместе с тем, надлежащих доказательств такой возможности истцом в материалы дела не представлено.

Договор аренды от 21.07.2017 № 12062 таким доказательством не является.

Так, на момент заключения договора аренды право на сдачу спорного объекта аренды у истца не возникло. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", способом защиты нарушенного непередачей объекта недвижимости права покупателя является требование о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещении причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.1.20 договора аренды истец в срок не позднее 25.03.2018 обязался заключить с арендатором дополнительное соглашение об уточнении предмета договора согласно данным технической инвентаризации помещения, выполнив следующие обязанности: обеспечить пригодность помещения в целях размещения объектов торговли, или иное назначение с возможностью размещения магазина торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, здание должно быть введено в эксплуатацию; оформить кадастровый паспорт на помещение/технический, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по образованию части здания, соответствующей по своим характеристикам помещения, содержащий необходимые и достаточные сведения для внесения в государственный реестр прав сведений о помещении; обеспечить предоставление согласий третьих лиц (и/или корпоративных одобрений) на заключение договора в случае, если такие согласия необходимы в силу действующего законодательства, а также в соответствии с п. 2.1.22 к дате подписания акта приема-передачи своими силами и за свой счет выполнить работы организации подъезда к зоне разгрузки согласно требованиям в Приложении №7; предоставить согласие собственников иных помещений здания на выполнение объединения помещений, указанных в п. 1.1.1 – 1.1.2 настоящего договора.

Как обоснованно указано судом, исполнение принятых истцом на себя обязательств зависело в том числе от действий третьих лиц, в связи с чем апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-10136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Е.В. Жиляева