Постановление от 25 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75464/2014
26 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

к/у ООО «Меридиан» ФИО9 .Д.А. по паспорту,

от а/у ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от САО «ВСК»: ФИО4 по доверенности от 06.06.2018,

от ООО «Техноэксим»: ФИО5 по доверенности от 16.07.2018,

от ООО «АктивПитерСтрой»: ФИО6 по доверенности от 10.02.2018,

от ООО «ё-Авто»: ФИО7 по доверенности от 20.12.2017,

от ООО «ТрансСтрой-Инструмент»: ФИО7 по доверенности от 03.09.2018,

от ООО «Индутек СТП»: ФИО7 по доверенности от 03.09.2018,

от ООО «Меркор-Пруф»: ФИО7 по доверенности от 19.02.2018,

от ООО «Велес»: ФИО7 по доверенности от 15.01.2018,

от ООО «МСУ № 78»: ФИО7 по доверенности от 15.02.2018,

от ООО «АвтоПитер»: ФИО7 по доверенности от 07.02.2018,

от ООО «СУ № 1»: ФИО7 по доверенности от 06.02.2018,

от ООО «Строй Дизайн»: ФИО7 по доверенности от 12.02.2018,

от ООО «Пластик Омниум Ауто Инержи Рус»: ФИО7 по доверенности от 22.08.2018,

от ООО «Стройинжиниронг»: ФИО7 по доверенности от 14.02.2018,

от ООО «Северо-Западная Компания «Промстандарт»: ФИО7 по доверенности от 10.01.2018,

от ООО «Компания по снабжению и комплектации»: ФИО7 по доверенности от 05.02.2018,

от ООО «Трансстройресурс»: ФИО7 по доверенности от 01.01.2018,

от ООО «СК «Потенциал»: ФИО8 по доверенности от 21.09.2017

от ООО «Спецмонтаж»: ФИО8 по доверенности от 01.12.2017,

от АО «АСМ»: ФИО8 по доверенности от 21.09.2017,

от ООО «Гранд-Строй»: ФИО8 по доверенности от 05.12.2017,

от ООО «ФинПолимер»: ФИО8 по доверенности от 16.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19795/2018) ООО «Техноэксим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-75464/2014(судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Техноэксим» о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»,

3-и лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «БИН Страхование», ООО «СК «АМКОполис», Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО «Меридиан» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-ая Конная Лахта, д. 12, корп. А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 16.01.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве, 15.02.2018 конкурсный кредитор ООО «Техноэксим» (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил:

1) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном сохранении в штате следующих работников: заместителя начальника производственно-технического отдела (ФИО10), инженера ПТО (ФИО11), комендант (ФИО12), бетонщика 5 разряда (ФИО13), уборщицы (ФИО14), плотника 5 разряда (ФИО15), водителя самосвала (ФИО16), монтажника наружных трудопроводов 3 разряда (ФИО17), водителя автобуса (ФИО18), бетонщика 3 разряда (ФИО19), водителя самосвала (ФИО20), финансового директора (ФИО21), генерального директора (ФИО22), а также в выплате регулярных вознаграждений указанным лицам.

2) Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Меридиан» убытки за необоснованное сохранение в штате ООО «Меридиан» работников в размере 1 231 520,55 руб.

3) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Меридиан».

4) Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Меридиан» убытки за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО «Меридиан» в размере 234 183,76 руб.

5) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации комитету кредиторов.

6) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в использовании четырех счетов ООО «Меридиан».

7) Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Меридиан».

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «БИН Страхование», ООО «СК «АМКОполис», Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «Орион», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 17.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков с конкурсного управляющего, поскольку работники должника были уведомлены об увольнении момента передачи документов в отношение работников от бывшего руководителя (10.07.2015); конкурсный управляющий выплатил ФИО22 только заработную плату, выходное пособие и (или) иная компенсация не выплачивались. Поздняя передача бывшим руководителем конкурсному управляющему документов по заработной плате (10.07.2015) повлекла невозможность своевременной сдачи отчетности за 2 и 3 квартал 2015 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, и своевременной уплаты страховых взносов за 1-3 кварталы 2015 года. В этой связи, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Техноэксим» о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсным управляющим, и как следствие, не усмотрел оснований для взыскания с управляющего убытков в размере 234 183,76 руб., представляющих собой штрафные санкции за несвоевременную уплату страховых взносов и сдачу отчетности за 1, 2 и 3 квартал 2015 года, взысканных в бесспорном порядке Пенсионным фондом Российской Федерации. Суд первой инстанции также посчитал необоснованными доводы о предоставлении недостоверной информации комитету кредиторов, так как ФИО2 предоставлялись комитету кредиторов, в суд отчеты о своей деятельности и расходовании денежных средств должника с приложением реестра требований кредиторов и банковских выписок по счетам должника; необходимости направлять в комитет кредиторов новый отчет о своей деятельности или реестр требований кредиторов у арбитражного управляющего вплоть до ее освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось. Также по мнению суда, ФИО2 не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент погашения части требований кредиторов третьей очереди исковое заявление ООО «Техноэксим» к ООО «Меридиан» по делу № А56-105096/2017 не было принято к производству и рассмотрено судом; конкурсный управляющий имел возражения против удовлетворения требований заявителя, не считал возможным отнести данные требования к текущим платежам и произвести их погашение; кроме того, на счетах должника имелись достаточные денежные средства для погашения текущей кредиторской задолженности. Убытки должнику причинены не были.

В апелляционной жалобе ООО «Техноэксим» просит указанное определение отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим были необоснованным сохранены в штате работники, поскольку ООО «Меридиан» не вело и не ведет какой-либо производственной деятельности, не имеет в собственности объектов недвижимости, в связи с чем расходы на оплату труда производственных рабочих, обслуживающего и управленческого персонала были не оправданы с точки зрения целей конкурсного производства. В оспариваемом судебном акте не содержится выводов суда относительно правомерности (неправомерности) действий ФИО2 по оставлению в штате неработающего общества работников в течение пяти месяцев после признания его банкротом. При этом податель жалобы отметил, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Вместе с тем, в ходе разбирательства арбитражный управляющий не обосновал, в чем заключалась невозможность получения необходимой информации о работниках должника ранее 10.07.2015; не обосновал объективную необходимость начисления и выплаты заработной платы в период конкурсного производства 13 работникам, трудоустроенных в течение 5 месяцев после признания ООО «Меридиан» банкротом (два директора, водитель, уборщики и т.д.); не дал каких-либо пояснений относительно информации в отчете конкурсного производства от 30.11.2017 о выплате заработной платы как текущих обязательств 62 работникам в ходе конкурсного производства; не дал пояснений относительно выплаты ФИО22 заработной платы в размере 190 830,80 руб., как генеральному директору ООО «Меридиан», вплоть до 01.09.2015, учитывая, что, во-первых, 25.12.2014 было принято решение о ликвидации ООО «Меридиан» и назначен ликвидатор, во-вторых с 27.04.2015 полномочия единоличного исполнительного органа были прекращены в связи с открытием в отношении ООО «Меридиан» процедуры банкротства конкурсное производство. Кроме того, податель жалобы указал, что в период с 21.03.2016 по 09.09.2016 за нарушение налогового законодательства со счета ООО «Меридиан» были списаны различные штрафные санкции (пени и штрафы) на общую сумму 234 183,76 руб., которые ООО «Техноэксим» оценивает как причинение убытков ООО «Меридиан». Податель жалобы полагает, что за период с 27.04.2015 (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим OQO «Меридиан») до 21.07.2015 управляющий обладал достаточными полномочиями самостоятельно получить информацию о состоянии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Меридиан» посредством оперативного направления соответствующих запросов в налоговые органы. Также, ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан» было привлечено ООО «ЛВЦ» по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2015 г. Согласно реестру текущих платежей от 30.11.2017 указанному обществу за период с 20.07.2015 по 01.06.2016 было выплачено вознаграждение в размере 560 000,00 руб. Таким образом, указание на невозможность сдачи отчетности вплоть до 21.07.2015 фактически признается необоснованность привлечения ООО «ЛВЦ» с 01.06.2015 по 21.07.2015. Кроме того, 11.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО9 был предоставлен ответ из МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 07.06.2018, согласно которому бухгалтерская отчетность ООО «Меридиан» за 2015-2017 года не сдавалась. Податель жалобы также отметил, что в оспариваемом судебном акте не содержится оценки факта использования ФИО2 четырех расчетных счетов в БРР Банке, открытых на дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан». При этом, в последнем отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, который был представлен заседанию комитета кредиторов 21.12.2017, содержится указание на наличие трех расчетных счетов. Таким образом, ФИО2 комитету кредиторов была предоставлена недостоверная информация о наличии открытых счетов и, соответственно, остатках денежных средств на них. Также ФИО2 на заседании комитета кредиторов ООО «Меридиан» 21.12.2017 не предоставила информацию о том, что с 07.12.2017 начала выборочное погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Сознательное введение в заблуждение комитета кредиторов привело к нарушению прав большинства кредиторов, включенных в реестр. Так, при погашении реестровых требований третьей очереди у должника имелись непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, что подтверждается реестром текущих обязательств ООО «Меридиан», который был представлен комитету кредиторов 21.12.2017, в частности, перед ООО «Севзапстальконструкция» в размере 200 000,00 руб., перед ООО «Техноэксим» в размере 3 914 854,05 руб. При этом, иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» (в частности, ООО «Техноэксим») не знали о произведенных ФИО2 выплатах, чем были поставлены в заведомо худшее положение по сравнению с кредиторами, получившими удовлетворение требований.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа МИФНС №26 по Санкт-Петербургу от 07.06.2018 на запрос конкурсного управляющего ООО «Меридиан» ФИО9, согласно которому бухгалтерская отчетность ООО «Меридиан» за 2015 – 2017 годы не сдавалась.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2 в отзыве на нее указала, что согласно имеющимся в материалах дела документам, сведения о работниках и документы по ним были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника 10.07.2015. До момента передачи документов в отношении работников от бывшего руководителя (10.07.2015) конкурсный управляющий сведениями о работниках не располагала, а, следовательно, месячный срок для их уведомления о предстоящем увольнении следует исчислять с момента получения таких сведений, то есть не с 27.04.2015 (день введения конкурсного производства), а с 10.07.2015 (день получения документов в отношение работников должника). Из положений трудового законодательства (статья 180 Трудового кодекса РФ) о необходимости предупреждать работников об увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца до увольнения, следует, что работники должника должны были быть уволены не позднее 10.11.2015. Работники должника, уволенные позднее 10.11.2015 отсутствуют, а, следовательно, претензии ООО «Техноэксим» о необоснованном сохранении работников и выплате им заработной платы и связанных с нею обязательных платежей, не обоснованы. Относительно выплаты заработной платы 62 работникам как текущего обязательства, управляющий пояснила, что за период с 12.01.2015 по момент назначения ФИО23 конкурсным управляющим большое количество работников было уволено руководством должника, при этом работники были уволены, но перед ними имелась задолженность по заработной плате, именно этим вызвана разница между количеством работников, уволенных управляющим и указанным в отчётности, и количеством работников, задолженность перед которыми (текущая задолженность) погашалась управляющим. Относительно ведения бухгалтерского учета и привлечения должника к ответственности в виде взыскания штрафов и пени, ФИО23 пояснила, что как следует из выписок по банковскому счету должника, имеющихся в материалах дела, списание штрафных санкций производилось в бесспорном порядке Пенсионным фондом РФ за несвоевременную уплату страховых взносов и сдачу отчетности за 1, 2 и 3 квартал 2015 года. Между тем, документы по заработной плате были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему 10.07.2015 (акт приема-сдачи документов № 1/ЗП от 10.07.2015). Документы по отчетности в Пенсионный фонд РФ были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника только 21.07.2015 (акт приема-сдачи документов № 2/ЗП от 21.07.2015). В связи с изложенным, учитывая необходимость ознакомления с переданными документами, проведения их анализа, объем переданных документов, конкурсный управляющий не имел возможности своевременно сдать отчетность за 2 и 3 квартал 2015 года в Пенсионный фонд РФ, и своевременно уплатить страховые взносы за 1 - 3 кварталы 2015 года. ФИО23 также указала, что возражает против приобщения к материалам дела ответа МПФНС № 26, как датированного 07.06.2018, в то время как жалоба ООО «Техноэксим» рассмотрена судом первой инстанции по существу 25.06.2018 (дата объявления резолютивной части определения). В отношении привлечения арбитражным управляющим ООО «ЛВЦ» для оказания бухгалтерских услуг, ФИО23 пояснила, что судом первой инстанции уже рассматривался вопрос обоснованности такого привлечения, определением от 19.04.2016 жалоба ООО «Техноэксим» признана не обоснованной, что поддержано судом апелляционной инстанции. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами установлено, что бухгалтерские услуги оказывались, в том числе сдавалась отчетность в ПФР, ФСС и ФНС. В отношении довода о незаконном использовании четырех банковских счетов ФИО23 указала, что открытие основного банковского счета, специального счета для перечисления задатков по проводимым торгам, специального счета для проведения торгов по имуществу, находящемуся в залоге и счета для вознаграждения конкурсного управляющего не противоречит нормам законодательства. Очередной отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств конкурсный управляющий ФИО23 подготовила 04.12.2017 и своевременно направила их в комитет кредиторов. Четвертый счет (для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению управляющего был открыт только 18.12.2017. Относительно погашения требований кредиторов, ФИО23 пояснила, что исполняя обязанности конкурсного управляющего она своевременно предоставляла отчет о своей деятельности и расходовании денежных средств должника в комитет кредиторов (отчет предоставлялся за каждые 3 месяца), также отчет своевременно предоставлялся в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника. К указанным отчетам всегда прилагался реестр требований кредиторов и банковские выписки по счетам должника. Последние, перед своим освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отчеты арбитражный управляющий предоставила в комитет кредиторов по состоянию на 30.11.2017 (предыдущий отчет в комитет кредиторов предоставлялся по состоянию на 31.08.2017), в арбитражный суд для продления процедуры по состоянию на 17.10.2017. В связи с изложенным, необходимости направлять в комитет кредиторов новый отчет о своей деятельности или реестр требований кредиторов у арбитражного управляющего вплоть до ее освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовала. Кто-либо из кредиторов к ФИО2, в период со дня предоставления последних своих отчетов и вплоть до ее освобождения, с просьбой предоставить актуальные сведения о реестре требований кредиторов не обращался. ФИО23 полагает необоснованной ссылку подателя жалобы на нарушение его прав по погашению текущих платежей, указывая, что на момент, когда производилось погашение части требований кредиторов третьей очереди, исковое заявление ООО «Техноэксим» к ООО «Меридиан» не было принято к производству (дата принятия к производству 15.01.2018 дело № А56-105096/2017).

В судебном заседании представитель ООО «Техноэксим» поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители кредиторов ФИО8 и ФИО7, представитель ООО «АктивПитерСтрой» и конкурсный управляющий должником ФИО9 также поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО23 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения, апелляционная жалоба ООО «Техноэксим» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с жалобой ООО «Техноэксим» указало на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, которые должны были быть извещены не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 27.04.2015, следовательно, по мнению заявителя работники должника должны были быть извещены о предстоящем увольнении не позднее 27.05.2015 и, с учетом положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволены не позднее 27.07.2015.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Меридиан» ФИО2 о своей деятельности от 30.11.2017, в процедуре конкурсного производства было уволено 19 работников, из них: шесть работников были уволены 01.06.2015, 11 работников уволены – 11.08.2015; один работник уволен 25.08.2015 и один работник (генеральный директор ФИО22) уволен 01.09.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 1, 4 Постановления Пленум ВАС РФ от 17.12.2009 №91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Соответственно, в целях сокращения необоснованных расходов из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен произвести увольнение работников, сохранение которых не требуется для процедуры конкурсного производства.

Между тем, сведения о работниках должника и документы по ним были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника только 10.07.2015 (акт приема-передачи документов №1/ЗП от 10.07.2015).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что до момента передачи документов в отношении работников от бывшего руководителя (10.07.2015) конкурсный управляющий сведениями о работниках не располагал, а следовательно, не имел возможности уведомить работников должника о предстоящем увольнении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, так как исходя из даты получения конкурсным управляющим документов, с учетом положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работники должника подлежали увольнению не позднее 10.11.2015, однако работники должника, уволенные позднее этой даты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку конкурсный управляющий не может нести ответственность за нарушение бывшим директором должника сроков передачи документации должника. Кроме того, податель жалобы не оспаривает тот факт, что бывшее руководство должника отчиталось в налоговые органы, в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ только за первый квартал 2015 года. Также не оспаривается тот факт, что бывшим руководством должника в преддверии открытия процедуры банкротства осуществлялись массовые увольнения работников должника. Следовательно, запрос у указанных учреждений сведений о наличии числящихся в организации работников не привел бы к ожидаемым подателем жалобы результатам, так как информация не отвечала бы критерию релевантности и содержала сведения о составе работников по состоянию на 31.03.2015, тогда как процедура банкротства была открыта 27.04.2015.

Заработная плата бывшему директору должника ФИО22 была выплачена в том же порядке, что и иным работникам должника, уволенным в ходе процедуры банкротства. То обстоятельство, что ликвидатор должника не уволил генерального директора в предшествующий банкротству период, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему и изменить общий порядок увольнения работника, являющегося генеральным директором должника, и погашения задолженности по заработной плате. Иные выплаты компенсационного характера ФИО22 не выплачивались.

В отношении произведенных конкурсным управляющим выплат по текущим платежам в пользу 62-ух работников в ходе конкурсного производства апелляционным судом приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего о текущем характере задолженности по заработной плате перед работниками должника, уволенными в период с момента принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2015) до даты открытия процедуры конкурсного производства (27.04.2015).

В этой связи, поскольку заработная плата работникам должника выплачивалась при наличии на то правовых оснований, заявление ООО «Техноэксим» в части взыскания с ФИО2 убытков в сумме 1 231 520,55 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В части требования о необоснованном использовании конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства четырех расчетных счетов суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Техноэксим».

Действительно, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, Законом о банкротстве и его разъяснениями предусмотрены следующие исключения из указанного правила.

В соответствии с разъяснениями пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 стати 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по открытию конкурсным управляющим в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворений требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кроме того, пунктом 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 предусмотрена возможность открытия специального счета для вознаграждения конкурсного управляющего на котором осуществляется резервирование средств на выплату процентов за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы. взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п.

Таким образом, как верно указано ФИО2, наличие у должника четырех банковских счетов не противоречит нормам действующего законодательства.

В этой связи, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО2 по указанным эпизодам судом первой инстанции было отказано правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению бухгалтерского учета должника.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим с 27.04.2015, следовательно, с указанной даты обязанность по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на нее.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была несвоевременно сдана отчетность за 2 и 3 кварталы 2015 года в Пенсионный фонда Российской Федерации и с нарушением срока, установленного законом, уплачены страховые взносы за 1 – 3 кварталы 2015 года.

За нарушение налогового законодательства в период с 21.03.2016 по 09.09.2016 со счета ООО «Меридиан» были списаны различные штрафные санкции (пени и штрафы) на общую сумму 234 183,76 руб.

Неисполнение конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по своевременной сдаче отчетности за 2 и 3 кварталы 2015 года в Пенсионный фонд Российской Федерации и нарушение срока уплаты страховых взносов за 1 – 3 кварталы 2015 года, находится в причинно-следственной связи со взысканием с должника штрафных санкций в размере 234 183,76 руб. и находится в пределах ответственности именно конкурсного управляющего.

При этом, поздняя передача бывшим руководством документации должника конкурсному управляющему, вопреки выводу суда первой инстанции, не освобождает последнего от несения возложенной на него обязанности и управляющий, в отсутствие бухгалтерской и финансовой документации, с учетом положений пункта 1 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», будучи обязанным лицом должен был предпринять меры по восстановлению указанной документации, в том числе в целях своевременной сдачи отчетности. Более того, дата передачи руководством должника документации конкурсном управляющему - 10.07.2015 предоставляла ему возможность исполнить надлежащим образом данную обязанность. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности скорректировать в последующем отчетность должника за 2, 3 кварталы 2015 года, в случае предоставления ошибочных сведений.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим было привлечено ООО «ЛВЦ» по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2015 придает действиям конкурсного управляющего по несвоевременной сдаче отчетности за 2 и 3 кварталы 2015 года в Пенсионный фонд Российской Федерации и нарушению сроков уплаты страховых взносов за 1 – 3 кварталы 2015 года злостный характер нарушения норм Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете и Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, привлечение ООО «ЛВЦ» по договору только 01.06.2015 не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего в период с 27.04.2015 по 31.05.2015 и являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности по данному эпизоду.

Как верно указано ООО «Техноэксим», списанные штрафные санкции повлекли убытки для должника и его кредиторов в размере списанных с расчетного счета штрафных санкций – 234 183,76 руб.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено уменьшение конкурсной массы в результате списания налоговым органом различных штрафных санкций (пени и штрафы) на общую сумму 234 183,76 руб., которые были взысканы с должника в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, требование ООО «Техноэксим» о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 234 183,76 руб. признается апелляционным судом правомерным; заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерными действия конкурсного управляющего по предоставлению недостоверной информации комитету кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, в отчете должны содержаться актуальные сведения, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

На дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан» - у должника было открыто четыре расчетных счета в БРР Банке. Между тем, в последнем отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, который был представлен заседанию комитета кредиторов 21.12.2017, указаны сведения только в отношении трех расчетных счетов.

Кроме того, ФИО2 на заседании указанного комитета кредиторов не представила информацию о том, что с 07.12.2017 начала выборочное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, ФИО2 были нарушены императивные требования пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве по раскрытию информации о ходе процедуры банкротства перед комитетом кредиторов ООО «Меридиан» и была предоставлена недостоверная информация о наличии открытых расчетных счетов должника, остатках денежных средств на них и расходовании конкурсной массы, в том числе и на погашение требований кредиторов. Данные действия нарушили права комитета кредиторов на получение достоверной информации о процедуре банкротства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по направлению в комитет кредиторов актуального отчета о своей деятельности или реестра требований кредиторов должника является ошибочным и противоречит указанным нормам права.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, объективными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Меридиан».

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как следует из материалов дела, 07.12.2017 ФИО2 произведены погашения требований кредиторов третьей очереди, а именно:

- в пользу ООО «ФинПолимер» в размере 105 366,38 руб.;

- в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 9 535 445,60 руб.;

- в пользу ООО «ГраундЛогистик» в размере 33 301,37 руб.;

- в пользу ООО «Девелопмент» в размере 8 856 310,53 руб.

При этом, на дату погашения реестровых требований кредиторов у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами по текущим платежам (ООО «Севзапстальконструкция» в размере 200 000 руб. и ООО «Техноэксим» в размере 3 914 854,05 руб.).

При этом, несмотря на наличие разногласий с кредитором по существу текущего требования, конкурсный управляющий не воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизмом резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Также конкурсным управляющим ФИО2 был нарушен порядок погашения реестровых требований кредиторов. Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО «Техноэксим», не знали о произведенных ФИО2 выплатах. Причем, данное нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 и не оспаривается, со ссылкой на наличие намерения погасить оставшиеся требования остальных кредиторов в последующем.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, в предоставлении недостоверной информации комитету кредиторов, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника. С ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 234 183,76 руб. за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должника. В остальной части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-75464/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО «Меридиан».

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверной информации комитету кредиторов.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Меридиан» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Меридиан».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Меридиан» убытки за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО «Меридиан» в размере 234 183 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская