Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-53572/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53572/2019
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-12312/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;от ответчика: ФИО2 ФИО3 лично, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2020 по делу № А32-53572/2019

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3

об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями:

1) об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0101022:65, общей площадью 516,4 кв. м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0101022:23, по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, а именно демонтировать возведенные стены части четвертого этажа, являющегося ранее открытой террасой;

2) в случае невозможности приведения четырехэтажного капитального здания, с кадастровым номером 23:37:0101022:65, общей площадью 516,4 кв. м, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0101022:23, по адресу: <...>, в первоначальное состояние обязать ответчика осуществить его снос в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-53572/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0101022:65, общей площадью 516,4 кв. м, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0101022:23, по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, а именно путем демонтажа остекления и ограждающих конструкций четвертого этажа. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 была назначена судебная экспертиза по делу № А32-53572/2019, производство по апелляционной жалобе приостановлено до установленного судом срока проведения экспертизы. 08.02.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 157/16.1 от 02.02.2021.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0101022:23, общей площадью 405 кв. м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома», принадлежащего на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 07.02.2008 N 23-23-26/007/2008-036.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), данная зона выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Согласно сведениям ЕГРН, на указанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства:

1) капитальное трехэтажное здание, назначение - жилой дом, наименование «жилой дом», с кадастровым номером 23:37:0101022:50, общей площадью 265,2 кв. м;

2) капитальное четырехэтажное здание, назначение - нежилое здание, наименование «здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих», с кадастровым номером 23:37:0101022:65, площадью 516,4 кв. м.

В ходе проведения визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101022:23, установлено, что на земельном участке расположены капитальное трехэтажное здание (литер Д), с признаками индивидуального жилого дома, первый этаж которого переоборудован и эксплуатируется для размещения бара «Райский уголок» и капитальное четырехэтажное здание (литер Е), с признаками коммерческого назначения гостевой дом «Райский уголок».

В соответствии с технической документацией, здание с кадастровым номером 23:37:0101022:65 (литер Е) - здание для размещения отдыхающих, возведено в двух уровнях - трехэтажная часть с мансардным этажом и трехэтажная часть, на крыше которой расположена летняя открытая терраса. Согласно сведениям технического паспорта сопоставимо с фактическим состоянием здания, установлено, что часть четвертого этажа (по данным технического паспорта литер Е помещение 69), являющееся ранее открытой террасой, в настоящее время реконструирована путем возведения стен, в результате чего образовался полноценный четвертый этаж с помещениями.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации от 14.01.2019 N 17-175/19.11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по адресу: <...> не выдавалась.

Администрация предполагает, что четырехэтажный объект капитального строительства, обладает признаками самовольного строительства, так как произведена реконструкция без разрешительной документации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями об обязании ответчика привести четырехэтажное капитальное здание, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции и в случае невозможности приведения четырехэтажного капитального здания, в первоначальное состояние обязать ответчика осуществить его снос в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.09.2015 по делу N 2-3203/2015 суд обязал ФИО2 ФИО3 (ответчика) в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101022:23, расположенного по адресу: <...> с существующего «индивидуальное жилищное строительство» на другой вид, предусматривающий возможность использования земельного участка для размещения на нем гостевых домов.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0101022:23, общей площадью 405 кв. м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома», принадлежит ответчику на праве собственности.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - капитальное трехэтажное здание, назначение - жилой дом, наименование «жилой дом», с кадастровым номером 23:37:0101022:50, общей площадью 265,2 кв. м и капитальное четырехэтажное здание, назначение - нежилое здание, наименование «здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих», с кадастровым номером 23:37:0101022:65, площадью 516,4 кв. м.

Администрация указывает, что в отношении объекта недвижимости - капитальное четырехэтажное здание, назначение - нежилое здание, наименование «здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих», с кадастровым номером 23:37:0101022:65, площадью 516,4 кв. м (далее - спорный объект), ответчиком была самовольно произведена реконструкция, которая заключается в надстройки четвертого этажа, которая ранее являлась летней террасой; разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось.

Таким образом, часть четвертого этажа спорного объекта, являвшаяся ранее открытой террасой, в настоящее время реконструирована путем возведения стен (остекления), в результате чего образовался полноценный четвертый этаж.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту N 110 приемки законченного строительством объекта от 07.06.2005 здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, общей площадью 516,4 кв. м было введено в эксплуатацию.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N 2-1117/2016 по исковому заявлению ответчика об установлении юридического факта принадлежности документа, требования были удовлетворены, суд установил факт принадлежности ФИО2 ФИО3 акта приемки законченного строительством объекта N 110 от 07.06.2005 на задание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 516,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 10.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый судебный эксперт» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить точные технические характеристики (технико-экономические показатели) спорного строения - здание с кадастровым номером 23:37:0101022:65, общей площадью 516,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101022:23, по адресу: <...> (далее - спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует ли спорный объект (технико-экономические показатели, конструктивные элементы) техническому паспорту Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г-к Анапа от 01.02.2005 (инвентарный номер 12), акту N 110 приемки законченного строительством объекта от 07.06.2005?

4. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция спорного объекта, либо были созданы новые объекты недвижимого имущества? В случае если создание объектов является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования?

5. Возможно ли технически приведение спорного объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ?

6. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, Генеральному плану муниципального образования г-к Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

7. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 57/20 от 26.03.2020, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате преобразования исследуемого нежилого здания были произведены работы по остеклению и устройству ограждающих конструкций террасы 4-го этажа (помещение N 69 площадью 32,кв. м). В связи с тем, что после выполненного преобразования помещение N 69 стало остекленным, то его наименование не может быть определено как терраса, а его объем (320 кв. м), в связи с изменением назначения, согласно СП 118.13330.2012* необходимо включить в строительный объем всего здания.

На момент ввода в эксплуатацию спорного объекта (2005 год) его инвентаризация производилась на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, в соответствии с которой в общей площади здания учитывалась площадь террас с понижающим коэффициентом 0,3 (согласно пункту 3.37 Инструкции).

Эксперт указал, что на сегодняшний день подсчет площадей помещений аналогичных объектов производится в соответствии с Приложением ГкСП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» без применения понижающего коэффициента.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101022:65, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101022:23, по адресу: <...> после произведенных преобразований, имеет следующие технические характеристики:

1) этажность 4,

2) площадь по наружному обмеру 173,9 кв. м,

3) высота 11,06 м,

4) объем 1941 куб. м,

5) площадь здания 630,5 кв. м,

6) фундамент монолитный ж/бетонный,

7) стены наружные 1-3 этаж, мансарда блочные,

8) стены наружные 4 этаж металлический каркас,

9) перегородки кирпичные,

10) междуэтажные перекрытия монолитные ж/бетонные,

11) кровля металлопрофиль.

По второму вопросу: спорный объект с кадастровым номером 23:37:0101022:65-4-х этажное здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101022:23 по адресу: <...>.

По третьему вопросу: при сопоставлении технических характеристик спорного объекта, определенных в результате осмотра на месте, со сведениями технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г-к Анапа от 01.02.2005 и акта N 110 приемки законченного строительством объекта от 07.06.2005, экспертом было установлено следующее.

Здание для размещения отдыхающих соответствует сведениям технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г-к Анапа от 01.02.2005 по этажности, площади по наружному обмеру, высоте, площади и конструктивным характеристикам. Несоответствие выявлено в части объема (увеличение на 320 куб. м произошло в результате включения объема существовавшей ранее крытой террасы N 69 4-го этажа в объем здания). Единственным количественным параметром, указанным в акте приемки и характеризующим возведенный объект недвижимости, является его площадь, которая составляет 516,4 кв. м (что соответствует 630,5 кв. м без применения понижающего коэффициента 0,3 к площади террас согласно используемой сегодня методике расчета). Данный параметр соответствует фактической площади спорного объекта после проведения работ по преобразованию террасы 4-го этажа.

По четвертому вопросу: в ходе преобразования исследуемого нежилого здания были произведены работы по остеклению и устройству ограждающих конструкций террасы 4-го этажа. Данное преобразование не повлияло на изменение таких параметров как высота и количество этажей. Также данное преобразование не повлияло на изменение площади здания. Это связано с тем, что площади террас и ранее включались в площадь нежилых объектов недвижимости. В связи с тем, что после выполненного преобразования помещение N 69 стало остекленным, то его наименование не может быть определено как терраса, а его объем (320 кв. м), в связи с изменением назначения, согласно СП 118.13330.2012* необходимо включить в строительный объем всего здания.

Эксперт пришел к выводу, что изменение строительного объема здания в результате произведенных строительных работ свидетельствует о том, что данные работы в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ следует отнести к реконструкции объекта капитального строительства. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций), не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Проектная документация в материалах дела отсутствует. В ходе проведения осмотра здания нарушений в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования не выявлено.

По пятому вопросу: реконструкция здания заключается в устройстве ограждающих конструкций и остекления террасы N 69 4-го этажа с использованием существующего металлического каркаса, ограждения и кровли террасы. Данные работы были выполнены для защиты строительных конструкций террасы и монолитного перекрытия от коррозии под воздействием атмосферных осадков. В ходе реконструкции несущие конструкции здания затронуты не были. Соответственно, техническая возможность приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, имеется. Для этого необходимо выполнить демонтаж остекления и ограждающих конструкций, что в свою очередь повлияет на замокание конструкций здания под воздействием боковых атмосферных осадков.

По шестому вопросу: реконструкция спорного объекта не противоречит требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, генеральному плану муниципального образования г-к Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

По седьмому вопросу: выполненная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. При эксплуатации данного сооружения необходимо соблюдать требования Федерального закона N 384-ФЗ от 23.12.2009 «Технический регламента о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона N 123-ФЗ от 04.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Независимый судебный эксперт» Белым А.А. принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Перечень).

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 2.1, 7.2 раздела III).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект, возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, суд возложил на предпринимателя обязанность осуществить демонтаж остекления и ограждающих конструкций четвертого этажа спорного здания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, последующим основаниям.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку объект строился на основании разрешения на строительство в соответствии с утвержденным проектом и был введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 07.06.2005 (т.1 л.д.122), при этом, когда экспертиза назначалась судом первой инстанции, то проект не представлялся эксперту на исследование, то судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Поскольку эксперт должен исследовать все документы, в том числе проект на экспертное исследование, то суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции определением 21.10.2020 назначил по делу строительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли четырехэтажное капитальное строение с кадастровым номером 23:37:0101022:65, расположенное на земельном участке по адресу: <...> проекту на строительство объекта в соответствии с которым выдавалось разрешение на строительство и в соответствии с которым объект строился и принимался в эксплуатацию?

2) Если не соответствует, то установить работы, которые необходимо выполнить ответчику для приведения объекта в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что фактические объемно-планировочное и конструктивные решения исследуемого здания (строение литер Е,е), расположенного по адресу: <...>, соответствуют данным представленного исполнительного проекта здания для размещения отдыхающих по адресу: <...>. Наличие наружных ограждающих конструкций с остеклением четвертого этажа исследуемого здания (помещения №69 по данным технического паспорта) предусмотрено представленной проектной документацией.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выводы по данному вопросу исключены положительным ответом на первый вопрос.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по иску остаются на нем в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе также распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

В целях оплаты стоимости проведения экспертного исследования предприниматель внес сумму вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет суда, в доказательство чего представлено платежное поручение №126 от 09.10.2020 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-53572/2019 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230111000098) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертного заключения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях оплаты стоимости судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***> по реквизитам, указанным в заявлении исх. №157/16.1 от 03.02.2021, денежные средства в размере 50 000 руб., ранее внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230111000098) на депозитный счет суда по платежному поручению №126 от 09.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая