Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А11-295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-295/2021
26 мая 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малицким В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-295/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>, эт. 3, оф. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600026, <...> пом. 1) о взыскании 927 156 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажных работ-646» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 года сроком действия до 31.12.2021 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2001 года сроком до 11.02.2024 года;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (далее – ООО «СК «Мек», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 20.03.2018 № 1 в размере 783 579 руб. 58 коп., пени в размере 143 576 руб. 43 коп. за период с 21.03.20189 по 15.01.2021.

Определениями от 25.01.2021, от 15.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажных работ-646» (далее – ООО «СЗ «СМР-646»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (далее – ООО «СЗ «ВТУС»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что из соглашения о зачете от 20.03.2018 № 1 следует, что между ООО «Пегас» и ООО «СЗ «СМР-646» заключен договор подряда от 01.10.2014. Обязательства по указанному договору подряда ООО «Пегас» выполнило в полном объеме, в результате чего, у ООО «СЗ «СМР-646» образовалась задолженность перед ООО «Пегас» по оплате выполненных работ 31.01.2015, что является датой подписания отчетности о выполненных работах. По мнению ответчика, истец узнал о наличии задолженности с 31.5.2015, в результате чего, ООО «Пегас» пропустило срок, установленный для подачи искового заявления.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что ходатайством о применении срока исковой давности ответчик подтверждает наличие задолженности ООО «СК «Мек» перед ООО «Пегас». Как отмечает истец, ответчик располагал сведениями о наличии задолженности, при этом не предпринял каких-либо попыток оплатить указанную задолженность. По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Истец считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.10.2020, в результате чего, не является пропущенным.

В судебном заседании 13.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.05.2021.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «Заклад» (сторона-2), ООО «СК «Мек» (сторона-3) и ООО «Пегас» (сторона-1) заключено соглашение о зачете № 1 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого по состоянию на 20.03.2018 у стороны-3 перед стороной-2 существует задолженность в размере 783 579 руб. 58 коп. (семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 58 копеек) по договору подряда от 21.11.2016 № 21/11-2016.

В силу пункта 2 соглашения по состоянию на 20.3.2018 у стороны-2 перед стороной-1 существует задолженность в размере 783 579 руб. 58 коп. (семьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 58 копеек) по договору подряда от 01.10.2014.

Согласно пункту 3 соглашения по обоюдному согласию сторон, на основании настоящего соглашения, стороны договорились о следующем: сторона-1 дает свое согласие и не возражает на перевод долга стороны-2 перед стороной-1, по договору подряда от 01.10.2014, в адрес стороны-3 в размере 783 579 руб. 58 коп. с 20.03.2018; с 20.03.2018 сторона-2 передает стороне-3, а сторона-3 принимает от стороны-2 задолженность по договору подряда от 01.10.2014, заключенному между стороной-1 и стороной-2 в размере 783 579 руб. 58 коп.; с 20.0.32018 задолженность стороны-3 перед стороной-1 составляет 783 579 руб. 58 коп.; с 20.02.2018 задолженность стороны-3 перед стороной-2 погашена.

Все изменения и дополнения настоящего соглашения оформляются сторонами в письменной форме, являются неотъемлемой частью настоящего соглашения и носят конфиденциальный характер (пункт 4 соглашения).

Как поясняет истец, ответчик задолженность по спорному соглашению не оплатил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 783 579 руб. 58 коп. в срок до 15.12.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 12 Постановления № 6 установлено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления № 6 по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Наличие на момент заключения ООО «Пегас», ООО «СК «Мек» и ООО «Заклад» соглашения о зачете от 20.03.2018 № 1 не оплаченной задолженности в размере 783 579 руб. 58 коп. подтверждено документально.

В рассматриваемом случае право требования ООО «Пегас» по договору подряда от 01.10.2014 к ООО «СК «Мек» основано на соглашении о зачете от 20.03.2018 № 1, не противоречащего положениям главы 26 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора подряда от 01.10.2014, соглашения о зачете от 20.03.2018 № 1, в установленном законом порядке, признания их незаключенными, недействительными не имеется.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в размере 783 579 руб. 58 коп., не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 783 579 руб. 58 коп. по соглашению о зачете от 20.03.2018 № 1 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 576 руб. 43 коп. за период с 21.03.2018 по 15.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет процентов документально не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 576 руб. 43 коп. за период с 21.03.2018 по 15.01.2021.

При этом, ООО «СК «Мек» в отзывах на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что между ООО «Заклад» и ООО «Пегас» заключен договор подряда от 01.10.2014, который исполнен истцом в полном объеме 31.01.2015, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. ООО «Заклад» обязательства по оплате выполненных работ в размере 783 579 руб. 58 коп. по договору от 01.10.2014 не исполнило.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – декабрь 2018 года, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности, возникшей перед истцом, в сумме 783 579 руб. 58 коп. 20.03.2018 (изначально заявленная в иске сумма основного долга). Указанные данные о совместных обязательствах между сторонами зафиксированы в акте по состоянию на 31.12.2018. Полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорены.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Более того, ООО «Заклад», ООО «Пегас» и ООО «СК «Мек» 20.03.2018 заключено соглашение о зачете № 1, согласно которому ООО «СК «Мек» приняло на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 01.10.2014 в размере 783 579 руб. 58 коп.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что после подписания соглашение о зачете от 20.03.2018 № 1 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, срок исковой давности по спорным обязательствам начал течь заново.

Также, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом первой инстанции, претензия направлена ответчику 03.12.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу. Исходя из данных, опубликованных на сайте Почты России, указанная претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. В результате чего, с 03.12.2020 срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Таким образом, поскольку ответчик совершил действия по признанию долга после подписания соглашения о зачете от 20.03.2018 и акта сверки по состоянию на 31.12.2018 срок давности по спорным обязательствам начал течь заново и истекал 20.03.2021 и имел место перерыв в течение срока исковой давности (относительно требований, по которым срок исковой давности не истек), следовательно, на дату обращения истца в суд 19.01.2021 срок исковой данности не пропущен.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены судом ввиду их несостоятельности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» задолженность по соглашению о зачете от 20.03.2018 № 1 в размере 783 579 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 576 руб. 43 коп. за период с 21.03.2018 по 15.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 543 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина