Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-47847/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47847/2025
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения 19 сентября 2025 года. Полный текст решения 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПластПроектСтрой» (адрес:

197022, Санкт-Петербург, Ординарная, д. 21, литера А, помещ. 6-Н, 7-Н, офис 9С;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ИКЦ «Приволжский

экспертный центр» (адрес: 603006, Нижний Новгород, Нижегородская область,

Грузинская, д. 37/А, помещ. 15; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании

при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2025,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.08.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластПроектСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Приволжский экспертный центр» (далее – Центр, ответчик) о взыскании неустойки и штрафов в сумме 3 499 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 01.07.2025.

В судебном заседании 01.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика в арбитражный суд поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из предварительного судебного заседания в основное. В целях предоставления возможности ответчику представить отзыв на исковое заявление судебное разбирательство отложено на 05.08.2025.

В судебном заседании 05.08.2025 истец поддержал ранее изложенную позицию по делу.

От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на выполнение работ и передачу их результата истцу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления соответствующих доказательств; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являвшейся субподрядчиком по заключенным между ней и ответчиком договорам.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отклонил данное ходатайство ввиду того, что оснований, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ не имеется, поскольку при рассмотрении спора не затрагиваются права или интересы ФИО3

Ответчик также заявил ходатайство о фальсификации письма от 14.07.2022 № 185, представленного истцом в подтверждении представления ответчику всех необходимых исходных материалов. Как утверждает ответчик, генеральный директор Центра ФИО4 данное письмо не подписывал.

Истец представил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, согласно которому возражал против его удовлетворения.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ

Как следует из материалов дела, спорное письмо от 14.07.2022 № 185, о фальсификации которого заявлено ответчиком, имеет подпись и печать, проставленные аналогичным образом с другими письмами Центра, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. Кроме того, истцом представлены доказательства получения данного письма с адреса электронной почты ответчика – peccn@mail.ru, указанного в реквизитах заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что заявление ответчика о фальсификации письма от 14.07.2022 № 185 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 19.09.2025 представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчиком) и Центром (исполнителем) заключен договор от 28.02.2022 № 28/02/2022-ППС (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в сроки, установленные календарным графиком, разработать проектную документацию в отношении 38 объектов газоснабжения в Нижегородской области, согласовать технические решения и сопроводить проектную документацию в рамках соответствующей экспертизы.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 11 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора результатом работ является документация, преданная исполнителем заказчику по требованиям, указанным в техническом задании, получившая положительное заключение экспертизы. Требования к согласованиям и формату технической документации указаны в пункте 33 технического задания.

Выполнение работ предполагалось в два этапа. Согласно пункту 6.1 Договора передача Заказчику результатов выполненных работ по первой очереди производиться по накладной с приложением к ней проектной документации на объект (количество, комплектность и форма документов предусматриваются в техническом задании и двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ).

Приемка второй очереди по этапам производится после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы в соответствии с Договором и подписании Сторонами акта о приемке выполненных работ по второй очереди этапа.

Пунктом 3.1. Договора и календарным графиком (Приложение № 2 к Договору; в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 1) определен срок выполнения работ:

- разработка и передача проектной документации на объект в количестве, комплектности и форме, предусмотренной в Техническом задании (1-ая очередь – сдача не позднее 30.07.2022),

- согласование и получение положительного заключения экспертизы проектной документации на объект (2-ая очередь – сентябрь 2022 года).

Согласно пункту 5.1.1. исполнитель обязан своевременно передать заказчику результаты работ в предусмотренный Договором срок.

Обязанность исполнителя корректировать работы в соответствии с замечаниями заказчика в указанные последним сроки и за собственный счет устранять недостатки установлена пунктом 5.1.5 Договора.

В силу пункта 7.2. Договора за просрочку сдачи отдельных этапов или окончательного срока выполнения работ заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора заказчик имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости Договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Договора.

Как указывает истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору в установленные сроки, несмотря на неоднократные требования заказчика не устранял замечания к отчетной документации.

Истец указал, что исполнитель не выполнил следующие работы:

- по 7 объектам документация не передавалась Заказчику в полном объеме и не подавалась на согласование;

- по 19 объектам замечания ГРО (Газпром газораспределение) не были устранены;

- по 12 объектам замечания МРГ (Межрегионгаз) не были устранены.

В связи с указанным заказчик в одностороннем порядке уведомлением от 24.09.2024 № ППС 552/08-24/2089 отказался от исполнения Договора.

Истец указал, что стоимость выполненных подрядчиком работ по первому этапу составляет 4 860 000 руб., из которых подписаны акты на сумму 1 920 000 руб. (акт № 74 на сумму 1 280 000 руб., акт № 75 на сумму 640 000 руб.); второй этап работ не выполнен в полном объеме.

Истец также сослался на то, что выполненная Исполнителем проектная документация нуждается в многочисленных исправлениях и до сих пор не прошла согласований в подразделениях ПАО «Газпром» (ГРО, МРГ), что в свою очередь не позволяет получить положительное заключение экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 21.04.2025 № № ППС-552/04-25/660 с требованием об уплате и неустойки на основании пункта 7.2 Договора и штрафов на основании пункта 7.7 Договора в сумме 3 499 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1. Договора и Календарным графиком (Приложение № 2 к Договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2022) определен срок выполнения работ:

- разработка и передача проектной документации на объект в количестве, комплектности и форме предусмотренной в Техническом задании (1-ая очередь – сдача не позднее 30.07.2022),

- согласование и получение положительного заключения экспертизы проектной документации на объект (2-ая очередь – сентябрь 2022 года).

Доказательств выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме и в обусловленные сторонами сроки в материалы дела не представлено.

Кроме того, заказчик уведомлением от 24.09.2024 № ППС 552/08-24/2089 отказался от исполнения Договора.

Данный отказ от Договора ответчиком не оспорен.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, при этом надлежащих доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих об объективной невозможности по независящим от него причинам выполнения работ, в том числе, вследствие просрочки выполнения обязательств самим истцом, материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается на то, что спорная документация была принята истцом в сроки, предусмотренные Договором; что задержка исполнения или перенесение сроков произошли в связи с просрочкой кредитора или изменением им задания.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца уведомления о приостановлении работ порядке статьи 716 ГК РФ в связи с непредставлением заказчиком достаточных исходных данных, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик в письме от 14.07.2022 № 185 сообщил, что по состоянию на 14.07.2022 истец предоставил достаточное количество исходных данных, а также указал график выполнения работ.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей уплате на основании пункта 7.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 5 730 000 руб. (стоимость незавершенного этапа) × 0,5% × 816 (количество дней просрочки – с 01.07.2022 по 24.09.2024) = 23 378 400 руб.

С учетом соразмерности требований истец определил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 6 000 000 руб.

Также истец указал, ответчик систематически не проводил корректировку работ по замечаниям, в связи с чем на основании пункта 7.7 Договора подлежит начислению штраф в размере 5% от стоимости Договора за три нарушения по не корректировке результатов работ: 11 460 000 руб. х 5% * 3 = 1 719 000 руб.

По расчету истца с учетом стоимости выполненных ответчиком работ, начисленных штрафных санкций и проведенного зачета задолженность общая сумма требований составляет 3 499 000 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, в то же время отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, учитывая общую стоимость и стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по Договору, а также значительные размеры установленных Договором санкций (0,5% и 5%), полагает, что начисленная истцом неустойка и штрафы подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ в пять раз, до 699 800 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "Приволжский экспертный центр" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластПроектСтрой" (ИНН <***>) 699 800 руб. неустойки и штрафных санкций, 129 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.