Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А67-6531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6531/2017

06.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.П.Кардашовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Города Томска

о признании права собственности,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика (МО «Город Томск»):

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска – не явился (извещен),

от администрации Города Томска – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК Ладья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100029:1748, площадью 775 кв. м., этаж: 1, антресоль, расположенное по адресу: <...>, угол пер. Старо-Деповской, д. 17, пом. 1001-1008 и сохранить его в реконструированном виде, согласно технического плана помещения от 12.07.2017.

В обоснование иска ООО «ИФК Ладья» указало на проведение в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении реконструкции путем сноса и установки внутренних перегородок, а также строительства антресоли в пределах 1 этажа; разрешения в установленном порядке на проведение указанной реконструкции истец не получал, в связи с чем в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения ему отказано. Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение в реконструированном виде, поскольку сохранение реконструированного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в подтверждение чего истцом представлены в суд заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО39 № 0440/17 от 27.06.2017, а также заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО39 № 0843/17 от 31.10.2017.

Определением суда от 15.11.2017 в качестве второго представителя ответчика - муниципального образования «Город Томск» привлечена администрация Города Томска.

Определением от 19.02.2018, от 19.04.2018 к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, имеющие право собственности на помещения в доме и на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, угол пер. Старо-Деповской, д. 17: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

В письменном отзыве на исковое заявление (л. д. 48-51 том 2) департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в пределах своей компетенции уполномочен только на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; у него отсутствуют полномочия по вопросу легализации самовольно возведенного объекта и признанию на него права собственности, данные исковые требования должны быть предъявлены к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Также департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за необоснованностью; представленное в обоснование заявленных требований ООО «ИФК «Ладья» заключение специалиста № 0440/17 от 27.06.2017 не позволяет прийти к выводу о том, что реконструированное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; в заключении отсутствует вывод о том, что реконструкция помещения производилась с соблюдением конкретных строительных и градостроительных норм и правил, соответствует проектной документации, не угрожает жизни и здоровью людей, отсутствуют выводы относительно технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций здания (жилого дома); не представлен проект реконструкции.

Также департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска указал, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденным решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 5105/12642) земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100029:252 по адресу: <...>, на котором находится многоквартирный жилой дом с принадлежащим истцу реконструированным нежилым помещением, расположен в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (O-l). Зона объектов обслуживания населения выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании при соблюдении видов разрешенного использования недвижимости. Многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в территориальной зоне O-l могут находиться только в условно разрешенном виде разрешенного использования. Истец не представил документов, подтверждающих, что ему выдано разрешение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования; использование земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100029:252 площадью 1070 кв. м под многоквартирный жилой дом в 2-4 этажа не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков для данной территориальной зоны.

В письменных возражениях на отзыв департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (л. д. 60-63 том 2) истец указал, что довод департамента о невозможности установления факта, что реконструированное помещение угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, сделан без учета дополнительно представленного в суд заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО39 № 0843/17 от 31.10.2017, в котором такие обстоятельства установлены.

Истец указал, что в материалы дела представлен проект реконструкции, а также дополнительно представил в материалы дела еще две составные части проекта реконструкции: проект по электрооборудованию и проект по водопроводу и канализации.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером 70621:0100029:1612 и нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100029:1748, расположенного на 1 этаже указанного дома, департаменом архитектуры и градостроительства не выдавались, не имеют никакого правового значения с учетом выбранного истцом способа защиты своего права.

Истец указал, что не имел отношения к строительству многоквартирного дома с кадастровым номером 70621:0100029:1612, стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0100029:1748 в указанном доме только в феврале 2016 года. Реконструкция нежилого помещения производилась истцом в отсутствие разрешения на реконструкцию, в связи с чем помещение, в отношении которого заявлено требование, обладает признаками самовольной постройки. Ответчик не выдавал истцу разрешение на реконструкцию нежилого помещения, однако отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; действующее законодательство предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (также сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10, где изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения уполномоченного органа государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку).

Кроме того, в возражение на довод ответчика о несоответствии использования земельного участка с кадастровым номером 70621:0100029:252 площадью 1070 кв.м. под многоквартирный жилой дом в 2-4 этажа основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков для данной территориальной зоны, истец указал, что поскольку Российская Федерация в лице своих органов власти (суды и Управление Росреестра) легализовала и многоквартирный дом как объектнедвижимости, и нежилое помещение, принадлежащее истцу, ООО «ИФК «Ладья»полагает, что вопрос нахождения на земельном участке указанных объектов не должен ине может ставиться под сомнения в рамках настоящего дела;исковые требования заявлены о признании права собственности на нежилое помещение с функциональным назначением фитнес-центр, что не противоречит зоне делового, общественного и коммерческого назначения (Q-1); указанное ответчиком несоответствие носит устранимый характер и никак не влияет на права и законные интересы третьих лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление (л. д. 121 том 2) администрация Города Томска возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно выкопировке из дежурного плана Города Томска от08.12.2017 часть здания по адресу: <...>, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100029:252, а правом признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости обладает лишь правообладатель земельного участка в целом под таким объектом; истцом не представлено доказательств соблюдения параметров и режима территориальной зоны, установленных Правилами землепользования и застройки в городе Томске, в пределах которой находится спорный, самовольно реконструированный объект недвижимости; истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости после проведенной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отвечает установленным нормативам; специалистом не проведено исследование на предмет соответствия спорного объекта требованиям нормативных актов в части обеспечения пожарной безопасности, обеспечения надлежащего санитарно-эпидемиологического режима.

В письменных возражениях на отзыв администрации Города Томска (л. д. 7-8 том 3) истец указал: довод ответчика о том, что поскольку часть здания по адресу: <...> расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100029:252, ООО «ИФК Ладья», не являясь правообладателем земельного участка в целом под таким объектом, не обладает правом признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, не обоснован и не подтвержден доказательствами; указанный довод ответчика не имеет никакого юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как речь идет о выступе крыши жилого дома за границы земельного участка, в то время как реконструкция была проведена в нежилом помещении данного дома и никак не повлияла на уже существующую конфигурацию дома; при этом расположение части здания за границами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100029:252 не помешало органам власти поставить указанный объект капитального строительства на кадастровый учет и внести о нем запись в ЕГРН.

Также указал, что факт реконструкции нежилого помещения, расположенного в жилом доме, не влияет на соблюдение параметров и режима территориальной зоны; расположение в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1) фитнес-центра не противоречит режиму указанной зоны; в данном случае имеет значение соблюдение параметров и режима территориальной зоны объекта капитального строительства - жилого дома, но в отношении жилого дома истец никаких требований не заявляет.

В судебное заседание представители ответчика – муниципального образования «Город Томск» в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Города Томска, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИФК Ладья» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100029:1748, площадью 510,5 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, угол пер. Старо-Деповской, д. 17, пом. 10001-1008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016 (л. д. 71 том 1); приобретен по договору купли-продажи от 17.01.2016 (л. д. 107-109 том 2).

Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 5105/12642), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016 (л. д. 69-70 том 1); приобретен по договору купли-продажи от 09.02.2016 (л. д. 110-112 том 2).

В 2013 году в Октябрьским районным судом г. Томска в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, рассматривались исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО38 о признании самовольно возведенного здания по адресу: <...> (на тот момент – объекта незавершенного капитального строительства) самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2013 в удовлетворении указанных исковых требований отказано. При этом Октябрьский районный суд г. Томска указал в решении, что сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект возведен исключительно в пределах границ земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

ООО«ИФК Ладья» произвело реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения путем сноса и установки внутренних перегородок, а также строительства антресоли в пределах 1 этажа, в результате чего площадь помещения составила 775 кв.м.

Реконструкция производилась в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Аркада» (член НП СРО проектировщиков «СтройОбъединение» (л. д. 122-139 том 1). Проект в отношении электрооборудования, водопровода и канализации выполнен ООО «Ремстройпроект» (л. д. 96-105 том 2).

Истцом представлен технический план реконструированного помещения от 12.07.2017, подготовленный кадастровым инженером УМП «ГорАПбюро» ФИО40 (л. д. 50-68 том 1).

ООО«ИФК «Ладья» обратилось в департамент архитектуры и градостроительстваадминистрации г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатациюреконструированное нежилое помещение.

В письме от 14.08.2017г. №01-01-19/9261 департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска сообщил о невозможности выдачи разрешения в связи с непредставлением документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л. д. 72 том 1).

Поскольку истец не имеет возможности исполнить требования п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, так как ООО «ИФК «Ладья» изначально не получало разрешения в установленном законом порядке на реконструкцию нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Ф № 22 от 229.04.2010 (далее - Постановление № 10/22).

В пункте 26 указанного Постановления № 10/22 также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений Постановления № 10/22 следует, что право собственности на реконструированный объект недвижимости может быть признано судом в случае наличия у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, и при этом сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объекта производилась в отсутствие разрешения на реконструкцию, в связи с чем помещение, в отношении которого заявлено требование, обладает признаками самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГКРФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств возможности признания за ним права собственности на помещение в реконструированном виде.

Определением суда от 17.05.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Научно-исследовательский институт строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета» (НИИ СМ ТГАСУ) (<...>) ФИО41, ФИО42, ФИО43.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100029:1748, расположенное по адресу: <...> (далее - нежилое помещение), в текущем состоянии действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности?

- создает ли проведенная реконструкция в нежилом помещении угрозу жизни и здоровья граждан?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение № 1611-2018, составленное экспертом ФИО41 (л. д. 82-135 том 7).

Согласно представленному НИИ СМ ТГАСУ письменному пояснению от 18.02.2019 № 013-006, каждый из указанных в определении суда от 17.05.2018 экспертов обладает необходимыми и достаточными знаниями для производства экспертных исследований объекта, указанного в вопросах судебного определения. Работа над подготовкой экспертного заключения проводилась ФИО41 к.т.н., имеющей высшее инженерно-строительное образование, ТГАСУ, специальность: производство строительных материалов, изделий и конструкций; (ВСВ №0243618 выданный 24.06.2004 г.), ученую степень кандидата технических наук (ДКН № 068216, присуждена 27.07.2008 г.), опыт работы по данному направлению -12 лет (смена фамилии, в связи со вступлением в брак с ФИО44 на ФИО41, свидетельство 1-ОМ №598540). Эксперты ФИО42, ФИО43 не принимали участия в подготовке выводов по заключению по следующим обстоятельствам: эксперт ФИО42 в связи со срочной производственной необходимостью (чрезвычайная ситуация) был задействован на объекте по ул. Вавилова 10, Академгородок, г. Томск (пожар на ул. Вавилова 10, Академгородок. Томск 27.09.2018); эксперт ФИО43 уволилась по собственному желанию, согласно приказа 21/1 -л/сот 14.09.2018. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение подготовлено ФИО41. Данное обстоятельство не оказывает влияние на достоверность выводов, указанных в экспертном заключении.

Согласно представленному экспертному заключению № 1611-2018, экспертом ФИО41 дано следующее заключение:

- нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100029:1748, расположенное по адресу: <...>, в текущем состоянии соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности;

- произведенная реконструкция в нежилом помещении с кадастровым номером 70:21:0100029:1748, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении указано, что по совокупности технических решений произведенные изменения объемно-планировочного решения не затрагивают несущих элементов здания, являются реконструкцией объекта.

Проведение экспертизы производилось, в том числе, с применением методов разрушающего контроля для получения информации о несущей способности железобетонного основания.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований и расчетов.

В судебном заседании 17.01.2019 экспертом ФИО41, вызванной в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даны подробные пояснения о ходе проведения экспертизы, применяемых методах исследования, установленных экспертом обстоятельствах, на основании которых экспертом сделаны вышеуказанные выводы в отношении объекта исследования. Также эксперт пояснила, что в ходе экспертизы, в том числе, проводилось обследование здания, в результате проведенных исследований и расчетов установлено отсутствие какого-либо негативного воздействия проведенной в нежилом помещении реконструкции на состояние прочности всего здания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений в доме и соответствующих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, угол пер. Старо-Деповской, д. 17, представили в ООО «ИФК Ладья» заявления о том, что не возражают против проведенной реконструкции и соответствующего увеличения общей площади многоквартирного дома, а также увеличения доли в праве собственности ООО «ИФК Ладья» на земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела сведениям и документам, нежилое помещение имеет функциональное назначение – фитнес-центр, что не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», не нарушает градостроительный регламент территориальной зоны О-1 (территориальная зона делового, общественного и коммерческого назначения).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск ООО «ИФК Ладья» о признании права собственности на самовольную постройку – реконструированное нежилое помещение подлежит удовлетворению. У истца отсутствует разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод и акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию; в долевой собственности истца находится земельный участок, на котором осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, сохранение такого реконструированного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100029:1748, площадью 775 кв. м., этаж: 1, антресоль, расположенное по адресу: <...>, угол пер. Старо-Деповской, д. 17, пом. 1001-1008, сохранив его в реконструированном виде согласно технического плана помещения от 12.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100029:1748, площадью 775 кв. м., этаж: 1, антресоль, расположенное по адресу: <...>, угол пер. Старо-Деповской, д. 17, пом. 1001-1008 и сохранить его в реконструированном виде, согласно технического плана помещения от 12.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А. Белоконь