Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-39519/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39519/2025
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу

Третьи лица: ООО «Топаз»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в не направлении взыскателю постановлений в рамках исполнительного производства №515998/24/78019-ИП,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства от 30.08.2024 №515998/24/78019-ИП,

об обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от заинтересованного лица: 1) представитель не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 31.01.2025,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе об объявлении розыска должника и его имущества, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акта о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №515998/24/78019-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства от 30.08.2024 №515998/24/78019-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 и Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ООО «Топаз» (далее – должник).

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель ГУФССП возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд и отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон дела, суд установил следующее.

30.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №026113425 от 22.08.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3232/2018, возбудил исполнительное производство № 515998/24/78019-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Топаз» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 7 843 730 руб. 46 коп. неустойки.

12.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статья 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства № 515998/24/78019-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в не направлении взыскателю постановлений в рамках исполнительного производства №515998/24/78019-ИП, а также не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №515998/24/78019-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статья 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, 30.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возбудил исполнительное производство № 515998/24/78019-ИП о взыскании задолженности с ООО «Топаз».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ 04.09.2024, прочитано взыскателем 06.09.2024.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника в ФНС.

Согласно ответу на запрос о транспортных средствах, транспортные средства, принадлежащие должнику, отсутствуют.

04.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОО «Топаз».

Указанное постановление направлено взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ 04.09.2024, получено взыскателем 06.09.2024.

08.09.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации в целях выявления денежных средств на счетах должника.

30.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.12.2024 вынесено постановление о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое направлено взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ 12.12.2024, получено взыскателем 13.12.2024.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию должника, должник не установлен, имущество не установлено.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статья 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства № 515998/24/78019-ИП и возращении ИД взыскателю.

Постановление от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства №515998/24/78019-ИП направлено взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ 12.12.2024, получено взыскателем 13.12.2024.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринимался весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение судебного акта. Кроме того, взыскателю направлялись постановления в рамках исполнительного производства №515998/24/78019-ИП.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13, положения части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Сторона имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, а также имеется возможность оформить подписку на сайте ФССП России или портал Госуслуг о получении информации о ходе исполнительного производства в личном кабинете.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела (срок не является пресекательным и по своей природе носит организационный характер; не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами).

Кроме того, как следует из объяснений представителя УФССП по Санкт-Петербургу, по ранее возбужденным ОСП по Центрального району исполнительным производствам в отношении ООО «Топаз» по заявлениям СПб ГКУ «ФКСР» также было установлено отсутствие имущества и денежных средств у ООО «Топаз», исполнительные производства были окончены на основании пункта 3 части 1 статья 46 Закона об исполнительном производстве. Правомерность окончания указанных исполнительных производств была подтверждена судебными актами арбитражного суда, представленными в материалы дела.

В связи с изложенным суд не усматривает незаконного, нарушающего права взыскателя по исполнительному производству, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ненаправлении взыскателю постановлений в рамках исполнительного производства №515998/24/78019-ИП, а также неправомерности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства от 30.08.2024 №515998/24/78019-ИП.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положениями статей 121, 122 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник может защитить свои права, оспорив постановление судебного пристава-исполнителя в сокращенный до десяти дней срок, обеспечивающий своевременность такой защиты.

Дополнительной гарантией соблюдения прав должника в ходе такого оспаривания служит предоставленное ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Как следует из заявления Учреждения, заявителю стало известно об окончании исполнительного производства № 515998/24/78019-ИП только 15.04.2025. Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства № 515998/24/78019-ИП направлено взыскателю посредством личного кабинета ЕПГУ 12.12.2024, получено (прочтено) взыскателем 13.12.2024.

С настоящим заявлением Учреждение обратилось в суд 24.04.2025, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока Учреждением не заявлено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в не направлении взыскателю постановлений в рамках исполнительного производства №515998/24/78019-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 12.12.2024 об окончании исполнительного производства от 30.08.2024 №515998/24/78019-ИП, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.