Решение от 30 мая 2021 г. по делу № А42-10099/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10099/2020

«30» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Пановой В.В., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (юридический адрес: 184046, <...>; место нахождения: 184041, <...>, пом.IV; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожный район» (место нахождения: 184046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 31.08.2020 № 421 и от 18.09.2020 № 455

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 01.09.2020

ФИО3 – генерального директора,

приказ от 15.08.2019 № 10

от ответчика – ФИО4 – дов.№ 1 от 11.01.2021

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (далее – ООО «Сириус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.45, 46 т.1), к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений Инспекции, оформленных приказами от 31.08.2020 № 421 и от 18.09.2020 № 455, которыми первым приказом в реестре лицензий Мурманской области многоквартирный дом № 24а по улице Кировская города Кандалакши Мурманской области исключён из состава сведений об управляемых ООО «Сириус» многоквартирных домах и одновременно отнесён к сведениям о многоквартирных домах, управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожный район» (далее – ООО «ЖД район»), а другим приказом отказано ООО «Сириус» во включении в его управление этого же дома по причине ничтожности соответствующего решения собственников помещений данного дома.

В обоснование названных требований ООО «Сириус» считает, что указанные приказы не основаны на законе и фактических обстоятельствах, так как не был соблюдён порядок уведомления о смене управляющей организации, а протокол собственников помещений спорного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЖД район» порочен, так как не соответствует требованиям закона.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.75-79 т.1), требования ООО «Сириус» не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку смена управляющей организации спорного дома и рассмотрение соответствующего заявления произведена в строгом соответствии с жилищным законодательством, каких-либо неясностей либо противоречий в представленных на регистрацию документах Инспекция не усмотрела; отменяющий все предыдущие решения собственников протокол признан ничтожным, а потому невлекущим каких-либо юридически значимых последствий.

Определением суда от 24.02.2021 (л.д.119, 120 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖД район» (далее также – третье лицо).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление от 18.05.2021 № 80 поддержало позицию ответчика по настоящему делу, полагая, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования ООО «Сириус» по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.05.2021 по 24.05.2021.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сириус» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 24а по улице Кировская города Кандалакши Мурманской области было избрано управляющей организацией этого дома с 01.10.2019.

Однако на основании протокола от 27.08.2020 № 5 (далее – протокол № 5; л.д.11-13 т.1) собственниками помещений названного дома решено расторгнуть договор управления домом с ООО «Сириус» и заключить такой договор с ООО «ЖД район».

Протокол № 5 поступил в Инспекцию 28.08.2020 (л.д.81 т.1), которая в итоге приказом от 31.08.2020 № 421 внесла изменения в реестр лицензий Мурманской области в отношении ООО «Сириус» путём исключения из его раздела сведения об управлении многоквартирным домом № 24а по улице Кировская города Кандалакши Мурманской области с отметкой «не приступил к деятельности по управлению домом» (дата окончания управления 31.05.2020 была внесена в реестр ранее) и в отношении ООО «ЖД район» путём включения в его раздел сведения об управлении указанным домом с 01.09.2020 (л.д.60, 61, 89-91 т.1; ранее в реестр также вносились сведений об управлении рассматриваемым домом ООО «ЖД район» в период с 01.06.2020 по 31.08.2020).

Одновременно другим приказом от 18.09.2020 № 455 (л.д.28 т.1) Инспекцией отказано ООО «Сириус» во включении в сведения о данном доме в адреса управляемых ООО «Сириус» домов в связи с признанием другого протокола общего собрания собственников помещений этого дома от 31.08.2020 № 25 (л.д.18-25 т.1), отменившего в числе прочих протокол № 5 и восстановившего ООО «Сириус» в качестве управляющей организации дома, ничтожным (л.д.26, 27 т.1) по причине отсутствия кворума собрания.

Полагая, что данные приказы Инспекции не основаны на законе и фактических обстоятельствах, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в числе прочих в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (в данном случае Мурманской области). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В свою очередь, такие порядок и сроки утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), где в подпункте «а» пункта 2 допускается изменять в реестре адрес многоквартирного дома, а в подпункте «а» пункта 3 под одним из правовых случаев для таких изменений подразумевается протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, в силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, её адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В данном случае Инспекция, внося спорные изменения, исходила из того, что в соответствии с протоколом № 5 управляющей организацией многоквартирного дома № 24а по улице Кировская города Кандалакши Мурманской области вместо ООО «Сириус» с 01.06.2020, а в последующем и с 01.09.2020 стало ООО «ЖД район».

При этом попытки уведомить ООО «Сириус» о последних изменениях по его юридическому адресу: <...> (л.д.9 т.1) состоялись 28.08.2020 в виде неудачной попытки вручения заказного почтового отправления № 18404650001575 (л.д.128 об., 136-138 т.3), а также 31.08.2020 через экспресс-доставку индивидуального предпринимателя ФИО5, зафиксировавшей отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.130-133, 134 об., 135 т.3).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Вышеупомянутое почтовое отправление – уведомление о смене управляющей организации с приложением протокола № 5, которым ООО «ЖД район» определено управляющей организацией, – направлено по адресу: <...> (л.д.126 об., 127, 128 т.3), то есть по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как местонахождение ООО «Сириус» (л.д.9 т.1), однако почтовым отделением 28.08.2020 и экспресс-доставкой 31.08.2020 были зафиксированы неудачные попытки вручения данной корреспонденции, а потому ООО «Сириус» ответственно за любые юридически значимые последствия, связанные с таким юридически значимым событием, в том числе в виде рассматриваемой по настоящему делу смены управления спорным домом.

Тем самым, оснований не вносить в соответствии с приказом от 31.08.2020 № 421 заявленные ООО «ЖД район» сведения в реестр лицензий Мурманской области у Инспекции не имелось.

По мнению суда, не меняет обстоятельств дела и отменивший данное решение собственников вышеупомянутый протокол от 31.08.2020 № 25 (далее – протокол № 25), поскольку этот протокол Инспекцией признан ничтожным по причине наличия лишь 44,04 % голосов, то есть отсутствия кворума, в связи с исключением из их числа (голосов) обращений жильцов, утверждавших, что в действительности не принимали участия в голосовании (л.д.26, 27, 101-117 т.1; 139-155, 156-159 т.3). В результате Инспекцией приказом от 18.09.2020 № 455 ООО «Сириус» было отказано в возврате спорного многоквартирного дома в управление последнему.

Данный приказ заявителем также оспаривается в рамках настоящего дела, полагая, что он (приказ) незаконен и необоснован.

Однако заявителем не были учтены следующие фактические обстоятельства и положения законодателя.

Как правильно отмечено ответчиком, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесён выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

Далее, пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В порядке пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

При этом из пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ следует, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если же имеются основания, предусмотренные статьёй 181.5 ГК РФ, то решение собрания является ничтожным, то есть не подлежащим применению независимо от признания его таковым судом, а именно, если оно (решение):

– принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к настоящему делу в ходе проверки Инспекцией легитимности решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного протоколом № 25, было выявлено что собственники жилых помещений – квартир №№ 3, 7, 14, 19, 21, 25, 30, 31, 33, 34, 38, 39, 40, 49, 52, 56, 66, 67, 73, 74, 81, 83, 86, 87, 88, 92, 110, 113, 117 многоквартирного № 24а по улице Кировская города Кандалакши Мурманской области, что в процентом выражении составило 17,17 % голосов, – в действительности не принимали участия в собрании и принятии на нём решения, о чём Инспекция была уведомлена этими собственниками путём подачи соответствующих зарегистрированных заявлений (л.д.139-155, 156-159 т.3), ответы на которые были направлены Инспекцией 29-30.09.2020.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу об отсутствии на собрании от 31.08.2020 предусмотренного частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворума (более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов), составившего лишь 44,04 % голосов, а потому посчитала протокол № 25 с таким количеством голосов в порядке подпункта 2 статьи 181.5 ЖК РФ ничтожным, то есть принятым при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция, выявив признаки ничтожности решения собственников, оформленного протоколом № 25, по причине отсутствия необходимого кворума, обоснованно отказала во внесении в реестр лицензий Мурманской области испрашиваемых ООО «Сириус» изменений, издав приказ от 18.09.2020 № 455.

Доводы же заявителя о порочности протокола № 5, явившимся фактическим основанием для включения в реестр лицензий Мурманской области сведений об управлении спорным домом ООО «ЖД район», ориентируют лишь на оспоримость данного протокола, подлежащую самостоятельной проверке судом при рассмотрении искового требования о признании его (протокола) недействительным, а потому эти доводы не могут быть применены судом в рамках настоящего дела.

В частности, по мнению заявителя, протокол № 5 не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 12, пунктов 15, 17, 18, 19, подпункта «г» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, выразившиеся в несоблюдении обязательных требований к содержанию протокола, то есть собранием собственников допущены нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, а потому подлежащие самостоятельной судебной проверке на предмет их недействительности, а не ничтожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказы (решения) Инспекции от 31.08.2020 № 421 и от 18.09.2020 № 455 являются правомерными и обоснованным, а потому заявление ООО «Сириус» не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю определением суда от 22.01.2021 (л.д.1-3 т.1) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым в удовлетворении заявления отказано, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 102, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» о признании недействительными решений Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 31.08.2020 № 421 и от 18.09.2020 № 455 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, пом.IV, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.10.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером <***>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев