Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-77832/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77832/2024
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (адрес: 143907, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 197022, <...>, литера а, пом/офис 16-Н/320, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.07.2025), ФИО3 (доверенность от 02.04.2025)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании 305559061,20 руб. задолженности по договору № МВ-421-2021-141 от 29.12.2021, 28651467,48 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2024.

Определением от 06.03.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 305559061,20 руб. задолженности, 30638488,65 руб. неустойки.

Тем же определением суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 61800000,00 руб. по договору № МВ421-2021-141 от 29.12.2021 за период с 12.02.2023 по 29.05.2024, 32278520,91 руб. убытков за период с 30.12.2022 по 29.05.2024.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца 61800000,00 руб. неустойки, 32278520,91 руб. убытков, уменьшить цену договора на 1000000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из представленного в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований следует, что ответчиком по существу заявлены дополнительные требования в связи с чем суд в порядке ст. 49 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика об уточнении встречного иска.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- какова причина недостатков оборудования, произведенного и поставленного АО «Криогенмаш» по договору от 29.12.2021 № МВ-421-2021-141?;

- когда возникли недостатки оборудования, произведенного и поставленного АО АО «Криогенмаш» по договору от 29.12.2021 № МВ-421-2021-141?;

- устранены ли на настоящий момент недостатки оборудования, произведенного и поставленного АО «Криогенмаш» по договору от 29.12.2021 № МВ-421-2021-141?;

- если недостатки оборудования устранены, то кем именно и какова стоимость их устранения?;

- если недостатки оборудования не устранены, то какова стоимость их устранения для целей надлежащего потребительского использования со стороны ООО «Газпром СПГ технологии»?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, отклонения заявленных ответчиком уточнений иска, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2021 между сторонами заключен договор № МВ-421-2021-141 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется осуществить изготовление и передать заказчику (ответчик) оборудование для комплекса сжижения природного газа на газопроводе-отводе к ГРС «Каргала», производительностью 1500 кг, расположенного по адресу: Томская обл., Шегарский район, район с. Каргала на условиях EXW г. Балашиха, Инкотермс 2010, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленное оборудование на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и цена оборудования, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Технические, качественные характеристики и комплектность оборудования содержатся в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.1. спецификации к договору общая стоимость оборудования составляет 618000000,00 руб.

Пунктом 4.2. спецификации к договору оплата оборудования осуществляется в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 257500000,00 руб. Заказчик производит на расчетный счет исполнителя не позднее 31.12.2021;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 257500000,00 руб. Заказчик производит на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Как следует из искового заявления, ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 309000000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1283 от 30.12.2021.

Истец в рамках договора исполнил свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме, что подтверждается двусторонними товарными накладными.

Однако, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично на сумму 3440938,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 19.01.2023. Таким образом, задолженность ответчика составляет 305559061,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2024 № 2579 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом допущены значительные просрочки исполнения обязательств по договору, что также подтверждается товарными накладными, даты в которых намного позже срока, в рамках которого истец должен был осуществить поставку. Договором не предусмотрена возможность продления сроков поставки, крайний срок согласован сторонами – 29.12.2022.

Нарушение сроков поставки Оборудования привело к неоднократному срыву сроков реализации КСПГ «Каргала» и дважды к переносу сроков ввода в эксплуатацию Завода в 2023 и 2024 годах, что подтверждается обращениями в ПАО «Газпром» к ФИО4 (письмо в ПАО «Газпром» от 16.11.2022 № АК-01/251 «О доверительном управлении», письмо в ПАО «Газпром» от 27.12.2023 № АК-01/240 «О реализации объектов автономной газификации в Томской области»), привело к финансовым убыткам и репутационным потерям как Общества, так и основного заказчика строительства Завода – ООО «Газпром межрегионгаз».

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору и значительной просрочки поставки оборудования в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись претензионные письма (№ КИ-04/4101 от 23.11.2023; КМ-04/4465 от 21.12.2023; КИ-04/1737 от 05.06.2024).

В Ответе на претензию Общество вновь указало на срыв сроков поставки и затянутость процедуры предоставления конструкторской документации, что также привело к срыву сроков завершения работ по проектированию Завода. Необходимые исходные данные для завершения разработки проектной документации получены 06.04.2023, что подтверждается письмом Истца от 06.04.2023 № 425-785. Итоговый комплект документации, необходимый для разработки рабочей документации был направлен на рассмотрение в адрес Общества только 02.08.2023, что подтверждается письмом Истца от 02.08.2023 № 425-1676. При этом, по состоянию на 05.06.2024, не согласована в полном объеме сопроводительная документация на Оборудование.

Также ответчик отмечает, что Общество в этом же письме обратило внимание на обнаруженные дефекты Оборудования, которые не позволили осуществить входной контроль и монтаж с последующей передачей ООО «Газпром межрегионгаз». Данное обстоятельство и отсутствие содействия со стороны Исполнителя привели к тому, что Общество не получило оплату по Договору генерального подряда от ООО «Газпром межрегионгаз».

Кроме того, ответчик обращает внимание, что поставляемое Оборудование не соответствовало техническому заданию. Истец длительное время не предоставлял конструкторскую и эксплуатационную документацию.

Возникшие трудности в ходе поставки Оборудования подтверждаются также протоколами совещаний с АО «Криогенмаш» (от 10.01.2024 № СС-1, от 19.01.2024 № СС2, от 26.01.2024 № СС-3, от 02.02.2024 № СС-4, от 09.02.2024 № СС-7, от16.02.2024 № СС-8, от 22.02.2024 № СС-9, от 07.03.2024 № СС-11, от 15.03.2024 № СС-12, от 22.03.2024 № СС-13, от 29.03.2024 № СС-14, от 05.04.2024 № СС-17, от 19.04.2024 № СС-18).

В ходе осуществления приемки Оборудования выявлены дефекты и замечания к качеству оборудования. Ответчик считает, что поставленное истцом оборудование не соответствует условиям договора, а потому имеются основания для соразмерного уменьшения покупной цены на поставленное с замечаниями и значительными дефектами оборудование.

Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что не отрицает факт просрочки поставки оборудования, однако факт поставки оборудования и получения его ответчиком в отзыве на иск ответчиком не оспаривается, в силу чего поставка оборудования с просрочкой не отменяет обязанности ответчика оплатить полученное оборудование.

Указанная просрочка была допущена истцом в отношении последней единицы оборудования. Остальное оборудования было поставлено ранее, а 2 (две) единицы в сроки, установленные договором.

Истцом приобщены к материалам дела товарные накладные № 747 от 19.12.2022, № 128 от 28.03.2024, № 443 от 25.09.2023, № 129 от 28.03.2024, № 130 от 27.03.2024, № 209 от 29.05.2024, № 081 от 02.04.2024, № 501 от 31.10.2023, № 503 от 31.10.2023, в которых отметка о получении каждой единицы Оборудования совершена Генеральным директором Ответчика ФИО5 и уполномоченным представителем Ответчика, действующим на основании доверенности, - первым заместителем Генерального директора ФИО6

Истец отмечает, что отметки о приемке оборудования совершены указанными уполномоченными лицами ответчика без каких-либо замечаний относительно качества и/или комплектности полученного оборудования (либо отметок об отсутствии сопроводительной документация на оборудование). Отсутствие таких замечаний и/или отметок свидетельствует о том, что в момент получения оборудования ответчик был удовлетворен его качеством и комплектностью (включая сопроводительную документацию, которая была передана ответчику совместно с поставленным оборудованием).

Факт совершения поставки (подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными) свидетельствует о том, что у ответчика замечания к оборудованию отсутствовали как в момент исполнения поставки (подписания им товарных накладных – совершения отметок о получении оборудования, отсутствие замечаний при приемке), так и в течение срока, отведенного пунктом 3.6. Договора на приемку оборудования по качеству и количеству, - то есть в течение 5 рабочих дней после подписания товарных накладных.

Все недостатки оборудования, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, были выявлены им по истечении отведенного пунктом 3.6. Договора срока на приемку оборудования по качеству и количеству, и, как следует из приобщенных ответчиком Акта осмотра от 28.05.2024 и писем ответчика, содержащих указание на недостатки, ответчик уведомлял истца об их обнаружении по прошествии длительного времени после окончания указанного пятидневного срока. При этом следует учитывать, что недостатки, выявленные после приемки оборудования, о которых ведет речь ответчик в отзыве на иск, не являются скрытыми и могли быть обнаружены им в ходе приемки по качеству и количеству.

Замечания, которые выдавались заказчиком после истечения срока приемки, касались дефектов оборудования, которые могли возникнуть в ходе погрузки, транспортировки, разгрузки, перегрузки оборудования, нарушения ответчиком условий хранения, и не являлись скрытыми, то есть при должной заботливости и осмотрительности могли быть выявлены ответчиком в момент приемки.

Согласие ответчика на приемку оборудования по ТОРГ-12 и совершение им предусмотренных договором фактических действий по приемке оборудования свидетельствует о том, что в момент подписания ТОРГ-12 у ответчика замечания к качеству оборудования отсутствовали, следовательно, истцом обязательство по поставке было исполнено надлежащим образом.

После исполнения Истцом обязательства по поставке оборудования требование об уменьшении цены оборудования, мотивированное наличием в нем недостатков, ответчиком не заявлялось, соответствующей претензии истцом от ответчика получено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон гражданско-правового спора о соразмерном уменьшении цены оборудования.

Также истец обращает внимание, что наличие задолженности за оборудование и ее истребуемая в рамках настоящего спора сумма неоднократно подтверждалась Актами сверки взаимных расчетов (Акт на 30.06.2024 и 30.09.2024). Кроме того, истец возражает относительно заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях ответчик указывает, что после заключения Договора (31.12.2021) и подписания протокола разногласий к договору (10.01.2022) стороны обоюдно установили, что сроком исполнения обязательства по поставке всего комплекта оборудования является именно 29.12.2022, т.е. для всего комплекта вновь установлен единый срок поставки.

Письмом от 29.06.2022 № КИ-04/1562 ответчик просил подтвердить, что сроки поставки до 29.12.2021 остаются неизменными. В ответ истец в письме от 30.06.2022 № 421-350 подтверждает, что существенное условие договора о сроке поставки до 29.12.2022 остается не изменённым.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ" факт поставки товара не оспорило, возражений по объему и качеству товара не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 305559061,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора в редакции протокола разногласий за задержку оплаты окончательного платежа заказчиком более 45 календарных дней, происшедшую по вине заказчика, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Стороны признают указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 30638488,65 руб. по состоянию на 01.02.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Ответчиком по встречному иску заявлено о наличии у него встречного требования к истцу о взыскании 61800000,00 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования, 32278520,91 руб. убытков.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что последствия просрочки поставки оборудования привели к срыву сроков завершения работ по проектированию завода. Согласно условиям договора на корректировку, работы по проектированию завода должны были быть завершены 31.07.2022 (Дополнительное соглашение от 02.08.2022 № 3/22 к Договору на корректировку), затем срок был продлен до 31.03.2023 (Дополнительное соглашение от 09.02.2023 № 4/23 к Договору на корректировку). Сдвиг сроков поставки Оборудования происходил в одностороннем порядке АО «Криогенмаш».

Поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до 29.12.2022. Однако фактически исполнитель осуществил поставку только 29.05.2024.

Односторонний порядок продления сроков поставки со стороны АО «Криогенмаш» подтверждается письмами, направленными Исполнителем в адрес Общества.

Письмом от 30.06.2022 № 421-350 исполнитель подтвердил, что сроки поставки неизменны и ограничены 29.12.2022.

Письмом от 11.10.2022 № 425-1753/4902 исполнитель направил обществу график сроков готовности основного технологического оборудования.

Письмом от 28.12.2023 № 6451 исполнитель сообщил об одностороннем продлении срока поставки оборудования до 26.02.2024.

Письмом от 15.01.2024 № 425-047 исполнитель сообщил, что гарантирует полную заводскую готовность основного технологического Оборудования в срок за пределами срока, установленного Договором.

Письмом от 17.01.2024 № 425-069 исполнитель направил очередное гарантийное письмо с продленными в одностороннем порядке сроками поставки.

Письмом от 05.04.2023 № 425-769 исполнитель сообщил, что сроки готовности отдельных единиц оборудования были скорректированы (в одностороннем порядке 1) по ряду причин: международная обстановка, в связи с вынужденным поиском и выбором альтернативных поставщиков технологического оборудования, заменой комплектующих иностранных поставщиков другие «сложности», влияющие на сроки готовности оборудования.

Письмом от 18.01.2024 № 425-073 исполнитель гарантировал обществу полную заводскую готовность некоторых единиц оборудования в срок до 31.01.2024, в том числе гарантируя устранение аргументированных замечаний, которые могут возникнуть после приемки оборудования. К письму был приложен архив фотоматериалов по текущему состоянию готовности Оборудования.

Также ответчик отмечает, что необходимые исходные данные для завершения разработки проектной документации также получены от исполнителя несвоевременно - - из толкования Договора очевидно, что они должны быть переданы на начальном этапе исполнения договорных обязательств. При этом, исходные данные были получены Обществом только 06.04.2023, что подтверждается письмом исполнителя от 06.04.2023 № 425-785, а это уже значительно нарушает определенный договором срок поставки оборудования - 29.12.2022.

Просрочка поставки Оборудования не просто привела к срыву сроков ввода Завода в эксплуатацию, но и поставила под угрозу реализацию инвестиционного проекта - строительство объекта комплекса сжижения природного газа на газопроводе-отводе к ГРС «Каргала», расположенного по адресу: Томская область, Шегарский район, район с. Каргала.

Также ответчик указывает, что Просрочка поставки повлекла за собой цепочку негативных последствий, приведших к тому, что обществу поступил ряд досудебных претензий от ООО «Газпром межрегионгаз» (технический заказчик).

Письмом от 31.10.2023 № СГ-01-02/31994 технический заказчик констатировал срыв сроков поставки основного технологического оборудования, что приводит к срыву сроков реализации завода. В письме перечислено оборудование, которое обязался поставить исполнитель и просрочка поставки которого уже имела место быть.

Письмом от 06.03.2024 № ВП-02-02-06-03/6896 технический заказчик направил в адрес общества претензию, с приложенным расчетом неустойки за срыв сроков завершения работ по корректировке проектных изыскательских работ в рамках договора на корректировку. Технический заказчик указал, что не устранено отставание сроков по поставке основного технологического оборудования.

Согласно расчету неустойки, техническим заказчиком установлен период начисления с 03.04.2023 по 26.02.2024 на сумму 32278520,91 руб.

В своих возражениях истец указывает, что заключая с ответчиком договор со сроком поставки 29.12.2022 с оговоркой относительно отдельного срока поставки платежного комплекта «Межблочная трубопроводная обвязка», был вправе рассчитывать на своевременное, в пределах установленного общего конечного срока поставки оборудования (29.12.2022) предоставление ответчиком спецификации ТХ, необходимой для изготовления указанной части оборудования.

Однако ответчиком его обязательство было исполнено за пределами согласованной сторонами конечной даты поставки всего объема оборудования (только 06.04.2023), в силу чего и общий срок поставки всего объема оборудования был смещен на более позднюю дату.

Истец отмечает, что при согласованных сторонами сроках и порядке поставки платежного комплекта Межблочная трубопроводная обвязка, с учетом фактического срока исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу информации, необходимой для приобретения/производства указанного платежного комплекта, конечной датой поставки всего комплекта оборудования для КСПГ являлось 06.04.2024, в связи с чем размер неустойки за нарушение данного срока поставки всего комплекта оборудования составляет 32754000,00 руб.

Спецификация раздела ТХ была предоставлена Ответчиком только 06.10.2023 письмом № КИ04/3532 от 06.10.2023 и только после напоминания со стороны Истца о необходимости ее предоставления (письмо № 425-1946 от 15.09.2023), из чего следует, что в связи со встречным неисполнением ответчиком своих обязательств, комплект оборудования для КСПГ не мог быть поставлен истцом ни в срок до 29.12.2022, ни до 31.03.2023.

При наличии Оборудования на площадке по состоянию на 31.10.2023 оно не могло быть смонтировано из-за отсутствия строительной готовности площадки.

Истец считает, что поставка оборудования за пределами срока, установленного договором (поставка Оборудования в комплекте после 06.04.2024), не является причиной негативных последствий в виде требования к ответчику об оплате неустойки в сумме 32278520,91 руб. за допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ по корректировке проектной документации по договору Генерального подряда №18- 16/21 от 01.10.2021.

Также истец обращает внимание, что при рассмотрении оснований возмещения убытков и их размера по настоящему спору необходимо учитывать, что пункт 6.5. договора, устанавливающий обязанность истца по возмещению убытков ответчику, следует рассматривать в редакции протокола разногласий, с которым договор был заключен сторонами. Согласно которому требование о взыскании с истца убытков, составляющих неустойку в сумме 32278520,91 руб., начисленную ответчику за просрочку выполнения работ по корректировке документации, подлежит отклонению в полном объеме.

Договором установлено, что за каждый день просрочки поставки оборудования более 45 календарных дней, произошедшей по вине исполнителя, против сроков, установленных спецификацией к договору, заказчик имеет право потребовать выплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по договору, указанной в пункте 2 спецификации, но не более 10% от цены неисполненного обязательства. Стороны признают указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 6.3.1. договора в редакции протокола разногласий).

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 61800000,00 руб. за период с 12.02.2023 по 29.05.2024.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт нарушения срока поставки оборудования, в связи с чем ответчик правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Доводы истца в части требования о взыскания неустойки по встречному иску, суд считает необоснованными, поскольку в материалы дела представлено письмо истца от 30.06.2022 № 421-350 в котором исполнитель подтверждает факт того, что срок поставки оборудования - 29.12.2022.

При этом суд отмечает, что частичная поставка оборудования в срок, не является основанием для принятия судом контррасчета неустойки, представленного истцом, поскольку ответчику для использования оборудования по назначению необходимо все его составляющие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сроки поставки оборудования определяется согласно спецификации к договору (пункт 2.1. спецификации к договору).

Сторонами в спецификации согласовано, что срок поставки оборудования составляет 12 месяцев. Следовательно, при заключении Договора стороны установили, что, оборудование должно быть поставлено в срок не позднее 29.12.2022.

Таким образом, истец, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, заключил спорный договор, соответственно, выразил согласие с условиями указанного договора.

Кроме того судом установлено, что договор не предусматривал обязанности истца запрашивать у ответчика спецификацию раздела ТХ проектной документации, ответчик должен был передать данный документ самостоятельно. Однако, без указанного документа истец не мог исполнить договор. Если бы истец был бы намерен своевременно исполнить условия договора, то руководствуясь принципам разумности и добросовестности, запросил бы указанную спецификацию у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, который на отсутствие данного условия в договоре, запросил указанную спецификацию у ответчика.

Однако, на момент запроса спецификации истец уже находился в просрочке исполнения договора. До 15.09.2023 истцу не требовались сведения, что не препятствовало выполнению исполнителю своих обязательств по поставке оборудования по договору. Своевременная передача истцу спецификации (сразу после заключения договора), с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что истец смог бы исполнить свое обязательство по поставке оборудования своевременно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 32278520,91 руб. убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5. договора исполнитель ни в коем случае не несет ответственности и не обязан возмещать убытки в виде упущенной выгоды, убытки в результате потери данных и информации, и иные непрямые убытки, но обязан возместить за свой счет и в сроки, согласованные сторонами, прямые документально подтвержденные расходы/затраты, возникшие в результате причинения по вине исполнителя вреда имуществу заказчика/третьих лиц при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 11.10 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что общая сумма начисленных к возмещению штрафов, реального вреда, ущерба и иных прямых убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10% цены договора.

Ответчик полагает, что нарушение истцом срока поставки товара по договору повлекло возникновение убытков в виде взысканной с него неустойки в размере 32278520,91 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора, заключенного сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по встречному иску.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 24.07.2025 судом была допущена описка в сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (с учетом ранее принятых уточнений).

С учетом исправления описки, сумму взыскиваемой судом неустойки по первоначальному иску следует читать как: 30638488,65 руб.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной опечатки при оглашении резолютивной части от 24.07.2025.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ 305559061,20 руб. задолженности, 30638488,65 руб. неустойки, 200000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ" 61800000,00 руб. неустойки, 621027,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ денежные средства в размере 273976522,85 руб.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СПГ ТЕХНОЛОГИИ" справку на возврат из федерального бюджета 5000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.04.2025 №1083.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.