Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2896/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32132/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Мурманской области и Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2025 по делу

№ А42-2896/2025,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к

1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия;

2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества по Мурманской области), а при недостаточности имущества – в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), с учетом принятых судом уточнений, 5 494 607,14 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2024 года по январь 2025 года, а также 942 874,19 руб. пеней, начисленных по состоянию на 18.09.2025, в связи с просрочкой, допущенной в период с октября 2024 года по март 2025 года.

Решением суда от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 23.10.2025, МТУ Росимущества по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку нежилые помещения (объекты гражданской обороны), в отношении которых взыскана задолженность, ответчиком не используются, государственный контракт на поставку тепловой энергии в установленном законом порядке не заключен, доказательства фактического оказания услуг теплоснабжения в период с сентября 2024 года по январь 2025 года истцом не представлены. Кроме того, МТУ Росимущества по Мурманской области полагает, что истец не доказал наступление предусмотренных законом условий для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2026.

До заседания истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в дополнение отметил, что податель жалобы в отзыве от 02.10.2025, представленном в суд первой инстанции, признал уточненные исковые требования.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии с постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от 05.08.2020 № 391, начиная с 01.09.2020, является теплоснабжающей организацией для объектов, относящихся к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Ковдорского района (л.д. 19).

В период с сентября 2024 года по январь 2025 года в федеральной собственности находились нежилые помещения (защитные сооружения гражданской обороны (далее – ЗСГО)), расположенные в многоквартирных жилых домах в городе Ковдор Мурманской области по следующим адресам:

- ул. Сухачева д. 9, площадь помещения - 350,0 кв. м;

- ул. Баштыркова д. 3 к. 1, площадь помещения - 921,1 кв. м;

- ул. Баштыркова д. 3 к. 2 пом. II, площадь помещения - 936,2 кв. м;

- ул. Баштыркова д. 3 к. 3 пом. II, площадь помещения - 940,4 кв. м;

- ул. Баштыркова д. 5 к. 1, площадь помещения - 616,8 кв. м;

- ул. Баштыркова д. 5 к. 2 пом. V, площадь помещения - 244,2 кв. м;

- ул. Горняков д. 6, площадь помещения - 610,2 кв. м;

- ул. Кирова д. 24 пом. III, площадь помещения - 224,3 кв. м;

- ул. Комсомольская д. 10 к. 3 пом. II, площадь помещения - 761,4 кв. м;

- ул. Комсомольская д. 17 к. 1, площадь помещения - 566 кв. м;

- ул. Комсомольская д. 20 к. 3 пом. II, площадь помещения - 364,9 кв. м;

- ул. Комсомольская д. 28, площадь помещения - 509 кв. м;

- ул. Коновалова д. 13, площадь помещения - 905,1 кв. м;

- ул. Кошица д. 6 к. 1, площадь помещения - 950,1 кв. м;

- ул. Кошица д. 19, площадь помещения - 567,3 кв. м;

- ул. Кошица д. 24, площадь помещения -1174,7 кв. м;

- ул. Ленина д. 18 пом. II, площадь помещения - 340,8 кв. м;

- ул. Слюдяная д. 4 к. 1 пом. II, площадь помещения - 871,3 кв. м;

- ул. Слюдяная д. 4 к. 2 пом. подвал, площадь помещения - 744,2 кв. м;

- ул. Слюдяная д. 4 к. 3, площадь помещения - 562 кв. м;

- ул. Строителей д. 1 пом. II, площадь помещения - 426,7 кв. м;

- ул. Комсомольская д. 26, площадь помещения - 334,7 кв. м.

Общество, будучи единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения, в период с сентября 2024 года по январь 2025 года поставляло тепловую энергию, в том числе в помещения, являющиеся ЗСГО по указанным выше адресам.

Полагая, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в ЗСГО, в силу закона возложена на собственника указанных сооружений (помещений), Общество выставило МТУ Росимущества по Мурманской области к оплате за спорный период в общей сумме 5 494 607,14 руб.

МТУ Росимущества по Мурманской области оплату тепловой энергии в установленный жилищным законодательством срок не произвело.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в адрес МТУ Росимущества в Мурманской области претензионные письма от 31.10.2024 № 23-110888/24- 0-0/6, от 14.11.2024 № 23-117211/24-0-0/1, от 18.12.2024 № 23-131012/24-0-0/6, от 16.01.2025 № 23-3412/25-0-0/6, от 19.02.2025

№ 23-16980/25-0-0/1 (л.д. 56 -70) с требованиями об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что нежилые помещение по указанным выше адресам находятся в собственности Российской Федерации, признав, что Росимущество несет субсидиарную ответственности по неисполненным обязательствам МТУ Росимущества по Мурманской области, при отсутствии со стороны ответчиков возражений по расчетам задолженности и пеней полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309) установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее - Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1

к названному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

На основании пункта 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях

№№ 1 - 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются

в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника объекты гражданской обороны (бомбоубежища), расположенные в подвальных помещениях, относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.37 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом относятся к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказ Росимущества от 23.06.2023 № 131 установлен состав территориальных органов Росимущества, а также утверждены положения, регламентирующие порядок осуществления деятельности такими органами.

Приложением № 10 к Приказу № 131 предусмотрено, что МТУ Росимущества (ответчик в настоящем деле) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в том числе:

- осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (пункт 5.13);

- осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны (пункт 5.12).

Принимая во внимание, что спорные нежилые помещения, относящиеся к защитным сооружениям гражданской обороны, расположены на территории Мурманской области, исковые требования правомерно предъявлены к МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия, как к территориальному органу Росимущества, к компетенции которого относится представление интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, расположенным на территории Мурманской области.

Отсутствие между сторонами спора заключенного в соответствии с законодательством о контрактной системе договора теплоснабжения, а также неиспользование помещений, являющихся ЗСГО, в спорный период не освобождает МТУ Росимущества по Мурманской области от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в помещения, находящиеся в федеральной собственности.

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения подтверждается счетами-фактурами, приложенными к исковому заявлению, в которых отражены сведения об объеме и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Выполненный истцом уточненный расчет задолженности ответчиками документально не опровергнут, доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в помещения в период с сентября 2024 года по январь 2025 года, в материалы дела не представлено. Напротив, в отзыве от 02.10.2025 МТУ Росимущества по Мурманской области признало арифметическую корректность выполненного истцом уточненного расчета.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МТУ Росимущества по Мурманской области 5 494 607,14 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, а также 942 874,19 руб. пеней, начисленных по состоянию на 18.09.2025.

Возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Росимуществу, как к субсидиарному должнику, согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, отклонены апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Во исполнение приведенных нормативных требований к исковому заявлению истцом приложены претензии от 31.10.2024 № 23-110888/24- 0-0/6, от 14.11.2024 №23-117211/24-0-0/1, от 18.12.2024 № 23-131012/24-0-0/6, от 16.01.2025 № 23-3412/25-0-0/6, от 19.02.2025 № 23-16980/25-0-0/1 (л.д. 56-70) с доказательствами их направления в адрес МТУ Росимущества по Мурманской области, содержащие требования об оплате предъявленной к взысканию задолженности. Поскольку МТУ Росимущества по Мурманской области не исполнило претензионные требования истца в добровольном порядке, истец, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, правомерно обратился с исковыми к требованиями к Росимуществу, как к лицу, несущему субсидиарную ответственности по обязательствам, не исполненным МТУ Росимущества по Мурманской области.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда от 23.10.2025 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2025 по делу

№ А42-2896/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова