Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А50-8214/2018 АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru № Ф09-1545/19 Екатеринбург 07 июня 2019 г. Дело № А50-8214/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ляминское партнерство» (далее - общество «Ляминское партнерство» ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу №А50-8214/18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество «Ляминское партнерство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Викторовичу о признании права собственности на движимое имущество (оборудование) в составе: N наименование Заводской, инвентарный номер Год выпуска Марка, модель количество 1 пресс однокривошипный открытый простого действия усилие 40 т 8583 1982 КД2126Е 1 2 станок вертикально-сверлильный 1208 1987 2Н135 1 3 станок вертикально-фрезерный 1328 1988 6М12Г 1 4 станок горизонтально-фрезерный 208 1989 6Р82 1 5 станок поперечно-строгальный гидрофицированный 1828 1986 7М36 1 6 станок поперечно-строгальный 7438 1981 7Е35 1 7 станок токарно-винторезный 2056 1990 16К20 1 8 станок токарно-винторезный 3115 1981 1М65 1 9 пресс однокривошипный открытый простого действия, усилие 25 т 1984 КД2324Е 1 10 пресс однокривошипный открытый простого действия, усилие 40 т 1992 КД2126Е 11 пресс однокривошипный открытый простого действия, усилие 40 т 1985 КД2126Е 1 12 пресс однокривошипный открытый простого действия, усилие 100т 1893 1969 К2130 1 13 автопогрузчик вилочный С0150319 1989 Dalian CPCD15АВ 1 14 компрессор поршневой масляный 27006F 2001 Fiac FX90 1 15 станок радиально-сверлильный 3737 1987 2М55 1 16 станок горизонтально-фрезерный 4021 1989 6М82 1 17 станок токарно-винторезный 3426 1991 16К20 1 18 станок токарно-винторезный 2218 1990 16К20 1 19 молот ковочный пневматический 391 1988 МБ412 1 20 станок токарно-револьверный 4022 1975 1Н318 1 21 ножницы кривошипные листовые гильотинные - 1992 НД3314Г 1 22 машина сварочно-шовная 45836 1996 МШ-1001 1 23 компрессор 26985F 2001 FX90 1 24 компрессор 98456F 2000 FX90-50 1 25 Компрессор 18554V 1995 VX50/402 1 26 пресс однотипный 16 тн. 4120 1990 КД2122Е 1 27 аппарат контактной точечной сварки 295 1992 МТР-1701 УХЛ4 1 28 аппарат контактной точечной сварки 6216 1992 МТР-1701 УХЛ4 1 29 аппарат контактной точечной сварки 6215 1992 МТР-1701 УХЛ4 1 30 аппарат контактной точечной сварки 41 2007 МТР-1701 УХЛ4 1 31 аппарат контактной точечной сварки 6214 1994 МТР-1701 УХЛ4 1 32 пресс однотипный 25 тн. 3308 1990 КД2324Е 1 33 Станок вертикально-сверлильный 395 1986 2М112 1 34 Станок горизонтально-фрезерный 1475082 1987 6Р81 1 35 машина закаточная - - - 1 36 машина вальцовочная 12544 - - 1 37 машина загибочная 095 - - 1 38 машина загибочная 096 - - 1 39 компрессор винтовой - - ВК-37Р 1 40 пресс однотипный 16 тн. 007 - - 1 41 пресс однотипный 16 тн. 093 - - 1 42 пресс однотипный 20 тн. 41649 - - 1 43 наждак б/н - - 44 токарный станок 067 - - 1 45 вертикально-фрезерный станок 009 - - 1 46 шлифовальная машина 102 - - 1 47 шлифовальная машина 101 - - 1 48 шлифовальная машина 014 - - 1 49 пресс масляный 100 - - 1 50 пресс однотипный 16 тн. 098 - - 1 51 пресс однотипный 16 тн. 099 - - 1 52 газовый котел 510071 - Rossen ЯБ-А80 2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пояс» (далее – общество «Пояс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Пермскому краю, Латыпов Дамир Мидыхатович, Шишкин Александр Владимирович. Решением суда от 27.08.2018 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Ляминское партнерство» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод судов о наличии у Власова С.В. права собственности на спорное оборудование, поскольку суды не исследовали обстоятельства заключения договоров купли-продажи оборудования от 01.08.2011 № 32/11, от 04.05.2010 № 26/10, не проверили, являлись ли собственниками спорного оборудования юридические лица, у которых ответчик купил данное оборудование по указанным сделкам. Заявитель также отмечает, что договоры купли-продажи оформлены ответчиком в период, когда ответчик не являлся собственником производственного здания, в котором расположено спорное оборудование. В качестве доказательства права собственности истца на спорное оборудование заявитель ссылается на договор купли-продажи оборудования от 10.04.2011, акт приема-передачи от 10.04.2011. По его мнению, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дали оценки доводам третьего лица Шишкина А.В., представленному акту приема-передачи от 04.04.2005, а также договорам залога от 03.03.2008 и от 15.07.2009. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с уставом общества «Ляминское партнерство» основным видом деятельности общества является обработка металлических изделий механическая; с 2010 года свою деятельность общество осуществляло в механическом цехе (лит. Е, Е1), расположенном по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК. На основании договора купли-продажи оборудования от 10.04.2011 общество «Ляминское партнерство» (покупатель) приобрело у общества «Пояс» (продавец) оборудование для осуществления хозяйственной деятельности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. 18.10.2017 финансовый управляющий составил инвентаризационную опись № 3 имущества ответчика, в которую включено оборудование, принадлежащее истцу. Собранием кредиторов ответчика от 10.11.2017 утвержден порядок продажи имущества должника, а именно оборудования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК. Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества. Общество «Ляминское партнерство», полагая, что является собственником спорного оборудования, расположенного в механическом цехе по адресу: Пермский край, г. Чусовой, пос. Лямино, территория ДСК, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют законное основание возникновения его права собственности на данное имущество. Одним из оснований возникновения права собственности на имущество согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Истец связывает наличие основания приобретения права собственности на спорное оборудование с заключенным между обществом «Ляминское партнерство» (покупатель) и обществом «Пояс» (продавец) договором купли-продажи оборудования от 10.04.2011. Исследовав и оценив представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи от 10.04.2011 и приложения к нему № 1 (спецификация)и № 2 (акт приема-передачи), суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия о предмете договора и способе оплаты сторонами не согласованы, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о том, что товар, указанный в договоре купли-продажи от 10.04.2011, является имуществом, включенным в инвентаризационную опись № 3 от 18.10.2017, составленную в рамках дела о банкротстве ответчика. Также судами установлено, что в договоре купли-продажи от 10.04.2011 в разделе «адреса и банковские реквизиты сторон» имеются значимые противоречия в части указания ИНН и расчетного счета покупателя (общества «Ляминское партнерство»). Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу продавцом покупателю товара по договору купли-продажи от 10.04.2011. В обоснование наличия права собственности на спорное имущество ответчиком представлены в материалы дела копии договора купли-продажи оборудования от 01.08.2011 № 32/11, заключенного между ООО «ПСВ-Снаб» и предпринимателем Власовым С.В., договора купли-продажи оборудования от 04.05.2010 № 26/10, заключенного между ООО «РесурсСервис» и предпринимателем Власовым С.В. Указанные договоры признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами по делу. Судами принят во внимание отчет об оценке от 10.05.2017 № 537-05/17, представленный ПАО Сбербанк России и содержащим информацию о принадлежности движимого имущества на праве собственности Власову С.В., согласно которому спорное имущество было предоставлено предпринимателем Власовым С.В. банку для анализа при рассмотрении возможности выдачи ему кредита. Судами также учтено, что спорное движимое имущество находится в производственном здании, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Власову С.В. Кроме того, судами установлено, что истец уже ранее обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ответчика от 10.11.2017 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. Определением суда от 23.03.2018 по делу А50-13387/16 в удовлетворении указанного заявления обществу «Ляминское партнерство» отказано. При рассмотрении данного спора налоговым органом с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе налоговой отчетности, бухгалтерских балансов, выписок по расчетным счетам общества «Ляминское партнерство» и общества «Пояс» за 2010-2012 года, установлено, что из представленных документов невозможно установить совершенную данными обществами куплю-продажу оборудования на сумму 1 150 000 руб. С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно указали, что оснований для признании за истцом права собственности на спорное движимое имущество не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 по делу №А50-8214/18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ляминское партнерство» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.С. Полуяктов Судьи Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков Суд:ФАС УО (ФАС Уральского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ЛЯМИНСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (подробнее)Иные лица:МИФНС России №6 по Пермскому краю (подробнее)ООО "ПОЯС" (подробнее) Последние документы по делу: |
