Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А75-5962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5962/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5962/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398036, <...>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (далее - ООО «ЛИТЦ», общество, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.05.2020 № 0187300012820000148.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «УКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению учреждения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы права; суды пришли к неверному выводу о том, что определение границ проектируемого объекта не охватывается заданием на проектирование и является обязанностью заказчика; данный вывод судов противоречит пункту 29 задания на проектирование, в соответствии с которым вариант прохождения трассы водопровода должен быть согласован во всеми заинтересованными службами, ввиду отсутствия согласований заказчик отказался согласовывать технические задания и программу работ по инженерным изысканиям; границы проектирования подрядчик определяет самостоятельно, все необходимые исходные данные были переданы подрядчику при заключении контракта; выводы судов о том, что заказчиком не проводилась работа по рассмотрению вариантов трассы проектируемого объекта, противоречит материалам дела; продолжение исполнения контракта возможно, в связи с чем отказ от его исполнения подрядчиком не обоснован.

В суд от ООО «ЛИТЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО «ЛИТЦ» представило ходатайство о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЛИТЦ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020 № 01873000128200001482-1 для закупки № 0187300012820000148 заключен муниципальный контракт от 20.05.2020 3 0187300012820000148 на выполнение проектных работ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить (инженерные изыскания) и (или) осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) на выполнение проектных работ по объекту «Объединенный хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод в 11 А микрорайоне г. Нефтеюганска» (корректировка) (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется заданием на проектирование (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 3).

Цена контракта согласно пункту 2.1 является твердой (определена сметой, приведенной в приложении № 3 к контракту), на весь срок исполнения контракта и составляет 4 823 337 руб. 87 коп.

В силу пункта 2.2.2 контракта оплата за выполненные работы производится в размере 100 % цены контракта в срок не более 15 рабочих дней, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на текущий финансовый год, после фактического выполнения работ по контракту в полном объеме и предоставления заказчику положительных заключений экспертиз, на основании счета/счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6 графика выполнения проектных работ).

Положениями раздела 3 контракта установлено, что работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (виды), выполняется в сроки, установленные данным разделом и графиком выполнения проектных работ (приложение № 1 к контракту). Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта (01.06.2020). Работы должны быть закончены в срок 240 дней с даты заключения Контракта, согласно графика выполнения работ.

Пунктом 29 задания на проектирование предусмотрено, что вся документация предоставляется заказчику на рассмотрение и согласование исключительно на бумажном носителе за 10 дней до окончания каждого этапа проектирования согласно календарному графику по муниципальному контракту. Для каждого этапа строительства предусмотрена необходимость предоставления и согласования карточки технических решений до начала проектирования; установлена обязанность подрядчика согласовать проектируемую трассу водопровода с эксплуатирующими службами, чьи сети попадают в охранную зону и на пересечение с трассой, в том числе с ООО «РН-ЮНГ», АО «ЮТЭК-РС»; согласовать полноту плана подземных сооружений и технических характеристик сетей, нанесенных на план, с эксплуатирующими организациями, чьи сети попадают в зону застройки; предоставить заказчику на согласование задание и программу на выполнение инженерных изысканий (подпункты 1 – 4 пункта 29 задания на проектирование).

Пунктом 11.16 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Такое решение в течение трех рабочих дней, следующих за датой его принятия, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказника, указанному в разделе 15 контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.17 контракта).

Согласно пункту 11.18 контракта подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Суды установили, что заказчик после заключения контракта передал подрядчику в числе исходных данных схему расположения трассы для проектирования (технические условия на проектирование объекта, подготовленные АО «Юганскводоканал»), а затем направил подрядчику согласованные программы работ на инженерные изыскания и технические задания на инженерные изыскания (письмо исх. № 07/2830 от 06.11.2020).

Подрядчик письмами от 21.07.2020 № 7038, от 06.08.2020 № 7106 сообщил заказчику о выполнении его требований по подготовке материалов по проектируемой трассе водопровода и направлении на согласование эксплуатирующим службам (АО «ЮТТС», АО «ЮТЭК-Региональные сети», АО «Юганскводоканал», АО «НефтеюганскГаз», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО «PH-Юганскнефтегаз», ООО «РН-ЮНГ»).

Кроме того, подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе проведения согласований выяснилась необходимость обновления предоставленной заказчиком топографической съемки 11А микрорайона в формате Maplnfo, поскольку она не актуализировалась на протяжении длительного времени, о чем свидетельствует письмо от 17.07.2020 № 1813-05 АО «Югансктранстеплосервис».

Письмом от 16.10.2020 № 7432 ООО «ЛИТЦ» сообщило о выполнении подпунктов 1 - 4 пункта 29 задания на проектирование, а также направило в адрес заказчика на бумажном носителе оригинал согласованной со всеми заинтересованными организациями трассы водопровода и лист согласования, а также карточку технических решений, технические задания и программы работ по инженерным изысканиям.

09.11.2020 письмом от 06.11.2020 № 07/2830 заказчик направил в адрес подрядчика подписанные технические задания и программы работ на инженерные изыскания.

20.01.2020 письмом № 7840 подрядчик уведомил заказчика о невозможности прохождения трассы водопровода в предоставленных заказчиком границах работ, поскольку была получена информация от ООО «РН-ЮНГ» (письмо от 02.12.2020 вх. № 16-02-10789) о том, что участок работ частично нарушает наименьшие расстояния от промышленных объектов ПАО «НК «Роснефть» - скважин № № 517, 616, 617 Усть-Балыкского месторождения (недопустима прокладка водопровода в охранных зонах скважин) в этом же письме подрядчик известил заказчика о возникшей ситуации с ООО «РН-ЮНГ», а также указал на то, что дальнейшее проведение инженерно-геологических изысканий до момента решения вопросов, связанных с определением границ работ относительно объектов ПАО «НК «Роснефть» нецелесообразно, так как возможна корректировка границ по контракту.

В письме от 29.01.2021 № 07/0205 заказчик указал подрядчику на необходимость предложить заказчику разные варианты проектного решения по трассировке хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода в срок до 01.02.2021.

Одновременно 29.01.2021 письмом № 7872 ООО «ЛИТЦ» уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту до момента получения дальнейших указаний относительно границ работ (положения трассы водопровода).

Письмом от 02.02.2021 № 07/0218 заказчик указал подрядчику на необоснованное приостановление работ, а также снова предложил разработать иные проектные решения с изменением трассировки водопровода.

При этом письмом от 02.02.2021 № 7883 ООО «ЛИТЦ» сообщило МКУ «УКС», что в проектные работы по спорному контракту определение подрядчиком границ не входит, заданием на проектирование не предусмотрены варианты проработки границ для размещения проектируемой трассы водопровода.

МКУ «УКС» настаивало на том, что границы работ четко определены заказчиком и переданы подрядчику в рамках передачи исходных данных, соответствуют утвержденными программами работ и техническими заданиями на инженерные изыскания (письмо заказчика от 06.11.2020 № 07/2830). Кроме того, указанным письмом подрядчик повторно сообщил заказчику о невозможности прохождения проектируемого водопровода в границах объекта действующих (недействующих) скважин, принадлежащих ООО «РН-ЮНГ», и просил в срочном порядке принять решение по вопросу предоставления новых границ или исключению участков трассы, которые попадают в границы объектов, принадлежащих ООО «РН-ЮНГ».

Между тем заказчик изменений в первоначально представленное задание на проектирование не внес, действий по предоставлению новых границ трассы не предпринял, указав, что заказчик должен сам разрабатывать иные варианты трассы.

ООО «ЛИТЦ», полагая, что разработка иных вариантов трассы в обязанности подрядчика не входит, однако по собственной инициативе ввиду бездействия заказчика в решении вопроса о корректировке границ проектируемой трассы и заинтересованности подрядчика в исполнении работ и получении оплаты по контракту в феврале 2021 года подготовил и передал заказчику 01.03.2021 на рассмотрение два варианта прохождения трассы проектируемого водопровода с учетом ограничений со стороны ООО «РН-Юганскнефтегаз» (письмо от 01.03.2021 № 8019).

Письмом от 02.04.2021 № 07/0790 заказчик запросил представленную документацию на бумажном носителе, ООО «ЛИТЦ» направило на рассмотрение варианты прохождения трассы проектируемого водопровода на бумажном носителе курьерской службой.

Поскольку в разумный срок заказчик необходимого содействия подрядчику не оказал, границы выполнения работ не определил, о согласовании предложенных подрядчиком вариантов прохождения трассы проектируемого водопровода не сообщил, ООО «ЛИТЦ» 16.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило заказчика (получено последним 16.04.2021 вх. № 07/79). Отказ мотивирован ссылкой на положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указанием на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных относительно границ работ (положения трассы водопровода), на отсутствие содействия в исполнении контракта, не указании дальнейшего способа исполнения контракта.

При этом судами установлено, что в течение 10 последующих дней изложенные подрядчиком в решении об одностороннем отказе нарушения заказчиком не устранены.

Заказчик, указывая на необоснованность отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных подрядчиком оснований для отказа от исполнения контракта.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, констатировав неоказание заказчиком необходимого содействия в исполнении контракта подрядчиком, что является основанием для отказа подрядчика от исполнения контракта (статьи 718, 719 ГК РФ), выразившегося в несогласовании границ проектирования водопровода и вариантов прохождения трассы проектируемого водопровода, суды пришли к выводу об обоснованности изложенных подрядчиком мотивов отказа от исполнения контракта, наличии в условиях контракта права подрядчика отказаться от исполнения контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством (пункт 11.16 контракта), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик самостоятельно определяет границы проектирования, были предметом подробного исследования судов, данным доводам дана надлежащая оценка.

Протолковав содержание задания на проектирование, в том числе в части обязанностей подрядчика, перечисленных в пункте 13 задания, учитывая содержание пункта 16 задания на проектирование, суды установили, что в обязанности подрядчика не входит проработка вариантов границ проектных работ для размещения проектируемой трассы водопровода (проектируемая трасса должна быть размещена в пределах границ, указанных заказчиком в задании на проектирование, в пределах красных линий).

Согласно пункту 16 задания на проектирование в случае невозможности размещения объекта в границах красных линий подрядчику необходимо письменно уведомить об этом заказчика с указанием подтверждающих пунктов нормативных документов для принятия дальнейшего решения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие установленной контрактом обязанности подрядчика разрабатывать иные варианты размещения проектируемого объекта, как было указано выше, в соответствии с положениями пункта 16 задания на проектирование письмами от 20.01.2021, 02.02.2021 подрядчик сообщил заказчику о невозможности прохождения проектируемого водопровода в границах красных линий, и просил в срочном порядке принять решение по вопросу предоставления новых границ или исключению участков трассы, которые попадают в границы объектов, принадлежащих ООО «РН-ЮНГ», предложив два варианта нового прохождения проектируемого объекта.

Однако, как установлено судами, в нарушение установленной законом обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику, заказчик данную обязанность не исполнил, решение по данному вопросу в разумный срок не принял.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что все исходные данные, предусмотренные в рамках контракта, заказчиком предоставлены в полном объеме и своевременно, как не соответствующие материалам дела.

Суды обоснованно отметили, что в отсутствие содействия заказчика при определении границ проектирования водопровода и согласовании вариантов прохождения трассы проектируемого водопровода подрядчик был лишен возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный контрактом срок.

Доводы заявителя о том, что заказчиком предпринимались меры по рассмотрению вариантов трассы проектируемого объекта были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены им с указанием на отсутствие результата такого согласования по истечении разумного срока.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1