Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-59562/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59562/2020
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»,

третье лицо: ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО4 на основании доверенности от 05.08.2020,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – Общество, ООО «СКМ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Общество отзыв не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем заявителя в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 (вх. № 99899/19/78000-КЛ от 24.12.2019, вх. № 4286/20/78000-КЛ от 21.01.2020, вх. № 13495/20/78000-КЛ от 12.02.2020) о возможном нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ). В частности, в указанных обращениях, ФИО5 ссылался на поступление ему звонков и смс-сообщений с требованием о погашении задолженности, несмотря на направление в Общество сведений о признании его несостоятельным (банкротом).

ФИО3 к обращениях в копиях приложены следующие документы: копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 по делу А56-32197/2019 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; копия уведомления финансового управляющего ФИО6 от 31.07.2019 №25, направленного в Общество; копия кассового чека от 02.08.2019 о направлении заказного письма в Общество; копия уведомления ФИО3 от 27.12.2019, направленного в Общество; копия кассового чека от 27.12.2019 о направлении заказного письма в Общество; копия судебного приказа от 15.01.2020 №2-45/2020 о взыскании с ФИО3 суммы долга в пользу Общества; детализация оказанных услуг связи за период 06.12.2019; скриншот смс-сообщения следующего содержания: «Оплатите долг, или к Вам будет направлена выездная группа. У Вас имеется задолженность перед ООО «СКМ», 88002220491».

В целях проверки доводов, изложенных в обращениях ФИО3, должностным лицом Отдела Управления в рамках предварительной проверки в Общество направлен запрос о предоставлении информации.

Согласно сведениям, представленным Обществом, установлено, что между Обществом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор об уступке прав требования от 12.09.2017 № 5302, согласно которому право требования задолженности ФИО3 перед ПАО «Банк ВТБ» перешло к Обществу.

Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО3 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру <***> 06.12.2019 в 08:47 час.

Общество осуществляло взаимодействие с ФИО3 посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, 22.02.2019 и 06.12.2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 по делу №А56-32197/2019 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ определением Управления от 20.02.2020 №16/20/78000-АР в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ Отделом Управления 21.02.2020 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлено для исполнения в Общество.

Данным определением у Общества запрошены следующие сведения и документы: сведения о получении Обществом заказного письма от финансового управляющего ФИО6 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32197/2019 (сведения о дате получения, номере регистрации входящего письма); копия ответа Общества на указанное письмо (копии почтовых реестров об отправке, чек-ордер, подтверждающие отправку ответа); пояснения по факту взаимодействия Общества с ФИО3 после получения информации о признании его банкротом.

Согласно ответа Общества исх. от 05.03.2020 №1433 на определение об истребовании сведений установлено, что Обществом 08.08.2019 получено уведомление финансового управляющего ФИО6 с приложенной копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-32197/2019, вследствие несогласованных действий сотрудников Общества было допущено нарушение требование пункта 1 части 1 статьи 7 Закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО3 посредством телефонного разговора 06.12.2019 в 08:47 часов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 06.07.2020 №129/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя/защитника Общества, извещенного о времени и месте составления протокола почтовым отправлением с идентификатором 80086849595415, направленным 15.06.2020, и врученным адресату 18.06.2020.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц включенных в указанный реестр», Федеральная служба судебных приставов является уполномоченным органом, осуществляющим ведение государственного реестра, государственный контроль (надзор) в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона №230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении Общества. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства – привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу А56-896/2020, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению суда, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.2009, юридический адрес: 129090, Москва, улица Б.Спасская, дом 20, стр.3) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 32278000200000129011

УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720)

ИНН/КПП: <***>/783801001

Номер расчетного счета: <***>

ОКТМО 40303000

КБК 322 116 01141019000140

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург,

БИК 044030001

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.