Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А06-6821/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15719/2013

Дело № А06-6821/2012
г. Казань
02 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Грабко О.В. судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-6821/2012

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО3, обязании восстановить в реестре требований кредиторов второй очереди общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» задолженности по заработной плате и взыскании суммы компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации суммы дважды удержанного подоходного налога; заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» второй очереди в полном объеме требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель», Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – ООО СПАР «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО3, обязании восстановить в реестре требований кредиторов второй очереди ООО СПАР «Строитель» задолженность по заработной плате.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО1 с заявлением о вынесении судебного акта арбитражного суда о взыскании с ООО СПАР «Строитель» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО СПАР «Строитель» ФИО3 с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО СПАР «Строитель» второй очереди в полном объеме требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2016 вышеуказанные заявления приняты к производству, объединены в одно производство и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016 исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО СПАР «Строитель» в полном объеме требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1

Производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО3 прекращено; в удовлетворении остальных требований, заявленных ФИО1 и ФИО2 отказано.

В порядке апелляционного производства обжалована только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали; апелляционным судом проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016 оставлено без изменений.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части касающихся ее требований и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела конкурсным управляющим ФИО8 в реестр требований кредиторов второй очереди были включены требования на общую сумму 2 077 573, 06 руб., в том числе требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В 2015 году ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Астраханской области с иском к ООО СПАР «Строитель», согласно которому просила взыскать заработанную плату за период с февраля 2013 по 02.06.2015 и компенсацию за задержку выплаты заработанной платы.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 09.09.2015 в иске ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 отказано в полном объеме. Иск удовлетворен частично и с ООО СПАР «Строитель» была взыскана задолженность по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработанной платы в пользу ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25.11.2015 решение Красноярского районного суда Астраханской области от 09.09.2015 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Из отчета конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО8 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что им была привлечена для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в качестве главного бухгалтера ФИО1 по трудовому договору от 06.05.2013 № 2 с ежемесячным размером вознаграждения 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 по настоящему делу было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО8 для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера ФИО1 с ежемесячным размером вознаграждения свыше 15 000 руб.

Сторонами было признано, что размер оказанных услуг ФИО1 за период работы в ООО СПАР «Строитель» в период банкротства с мая 2013 года по июнь 2015 года с размером вознаграждения в 15 000 руб. составил 375 000 руб.

16.09.2016 на банковскую карту ФИО1 зачислена сумма вознаграждения в сумме 327 492, 86 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд пришел к выводу о том, что поскольку обстоятельства об отсутствии задолженности у ООО СПАР «Строитель» по заработанной плате и компенсациям по задержке выплаты заработанной платы перед ФИО1 установлены судебным актом и не подлежат дальнейшему доказыванию, требования конкурсного управляющего ФИО3 об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов второй очереди подлежат удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что вознаграждение специалисту ФИО1 за период с 06.05.2013 по 02.06.2015 в размере 375 000 руб. выплачено в полном объеме, а определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 (оставлено без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016) признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО8 для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера ФИО1 с ежемесячным размером вознаграждения свыше 15 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора ФИО9 отказано.

Производство по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО3 прекращено судом первой инстанции, так как ФИО1 не является представителем работников должника, факт отсутствия задолженности перед ней должника по текущим обязательствам установлен, а спора с конкурсным управляющим по невыплате ей текущих платежей не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части требований о двойном удержании удержанного подоходного налога в размере 47 505 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила доказательств двойного взыскания подоходного налога.

Суд указал, что представленные ФИО1 сведения не могут быть положены в основу доказательств удержания подоходного налога свыше суммы в 47 507, 14 руб., поскольку удержание подоходного налога могло быть произведено не ранее выплаты вознаграждения, то есть 16.09.2016, тогда как ФИО1 представила сведения о начислениях в 2013 году – 31.03.2015, а размер вознаграждения был снижен судебным актом, вступившим в законную силу только в 2016 году, в связи с чем размер подоходного налога подлежал корректировке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных этим законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А06-6821/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиА.Р. Кашапов

А.А. Минеева