Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А05-2535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2535/2024
г. Архангельск
30 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксенов-Логистик" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 454053, <...>, офис 2)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164154, Архангельская область, Каргопольский район, д. Кречетово)

о взыскании 2 298 354 руб. 07 коп. ущерба и 8000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы,

и по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, дом 10)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164154, Архангельская область, Каргопольский район, д. Кречетово)

о взыскании 5 295 440 руб. 72 коп. ущерба и процентов по день фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (место жительства: Архангельская область, Карпогорский район, г. Каргополь);

- ФИО3 (место жительства: Архангельская область, Карпогорский район, г. Каргополь).

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аксенов-Логистик": ФИО4 (доверенность от 11.09.2024);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": ФИО5 (доверенность от 19.09.2024);

ответчика: ФИО6 (доверенность от 14.03.2024);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксенов-Логистик" (далее – истец-1, ООО "Аксенов-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) 2 298 354 руб. 07 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022 на 154 км автодороги "Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож", при участии автомобилей МАЗ 6430С9 (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак АМ4645/29) и SCANIA S4X200 S440 (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом KOGEL SN 24 (государственный регистрационный знак ВО1523/74) (далее - ДТП).

Также истец просил суд взыскать с ответчика 8000 расходов на проведение досудебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости его годных остатков.

Делу присвоен номер А05-2535/2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2024 по делу №А05-2535/2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец-2, АО СОГАЗ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 5 295 440 руб. 72 коп. убытков, выраженных в виде выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю SCANIA S4X200 S440 (государственный регистрационный знак <***>) в результате вышеназванного ДТП.

Также истец-2 просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму 5 295 440 руб. 72 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

Размер предъявленных требований указан с учетом уточнения, принятого судом.

Делу присвоен номер А05-9981/2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2024 дела №А05-2535/2024 и №А05-9981/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоению номер А05-2535/2024.

В обоснование предъявленных требований истец-1 указал, что в результате ДТП принадлежащий ему прицеп с государственным регистрационным знаком ВО1523/74 получил механические повреждения, сумма ущерба составила 2 104 000 руб., а также им понесены убытки в связи с исполнением заявки по организации перевозки груза автомобильным транспортом №129 от 06.06.2022 в размере 194 354 руб. 07 коп. Общий размер убытков составил 2 298 354 руб. 07 коп. Кроме того, ООО "Аксенов-Логистик" понесло расходы на проведение досудебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости его годных остатков в сумме 8000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец-2 указал, что в результате ДТП автомобилю SCANIA S4X200 S440 с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом-2 выплачено страховое возмещение. Размер убытков истца-2 в связи с выплатой страхового возмещения составил 5 295 440 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца-1 на предъявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске и дополнении к нему, указав, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия трудовых или гражданско-правовых отношений между ним и ФИО7 в связи с чем ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца-2 на предъявленных требованиях настаивали по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель транспортного средства МАЗ 6430С9 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом с государственным регистрационным знаком АМ4645/29 ФИО7 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, фактически ответчик передал ФИО7 автомобиль МАЗ 6430С9 с прицепом на условиях аренды, при этом автомобиль МАЗ 6430С9 с прицепом не находился во владении предпринимателя, действия ФИО7 он не контролировал. В связи с изложенным, полагал, что ИП ФИО1 не может нести ответственность за виновные действия третьего лица. Кроме того, заявил, что расходы связанные с командировками, недостачей груза в связи с его хищением неустановленным лицами не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и заявлены не обоснованно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывов на исковое заявление не представили.

При этом копии определения суда от 17.09.2024, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, направленные по известным суду адресам ФИО3 и ФИО2, вернулись в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении данных лиц о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Владельцем автомобиля SCANIA S4X200 S440 с государственным регистрационным знаком <***> на основании договора лизинга №05348-115-012 от 04.06.2021 является ООО "Аксенов-Логистик".

Собственником прицепа KOGEL SN 24 (государственный регистрационный знак ВО1523/74) также является ООО "Аксенов-Логистик" (свидетельство о регистрации ТС 74 54 №006532).

Согласно заявке на организацию перевозки груза автомобильным транспортом №129 от 06.06.2022 (далее - заявка №129 от 06.06.2022) ООО "Аксенов-Логистик" обязалось принять и доставить груз (решетки чугунные) в целостности и сохранности по маршруту следования: г. Челябинск - г. Мирный. Заказчиком по заявке выступило общество с ограниченной ответственностью "ОгунГрупп" (далее - ООО "ОгунГрупп").

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №3194/257 от 05.12.2022 около 19 час. 19 мин. 09.06.2022 на 154 км автодороги "Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож" произошло ДТП. Виновником аварии признан водитель автомобиля МАЗ 6430С9 с прицепом - ФИО7, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем SCANIA S4X200 S440 с прицепом.

Собственником автомобиля МАЗ 6430С9 с государственным регистрационным знаком <***> является ответчик, что следует из справки о ДТП и последним не оспаривалось.

По расчету ООО "Аксенов-Логистик" размер убытков, причиненных ему в результате произошедшего ДТП, составил 2 298 354 руб. 07 коп., в том числе 2 104 000 повреждение прицепа KOGEL SN 24 (государственный регистрационный номер ВО1523/74), 27 597 руб. 42 коп. компенсация возмещенных убытков ООО "ОгунГрупп" и 166 756 руб. 65 коп. дополнительные расходы, связанные с доставкой груза до места назначения.

Автомобиль SCANIA S4X200 S440 на момент ДТП был застрахован АО СОГАЗ которое выплатило страховое возмещение 9 895 440 руб. 72 коп. и компенсировало собственные расходы в сумме 4 600 000 руб. (стоимость годных остатков и возмещение по ОСАГО).

По расчету АО СОГАЗ не погашенным остался ущерб в размере 5 295 400 руб. 72 коп. (9 895 440 руб. 72 коп. - 4 600 000 руб.).

Претензией от 06.02.2024 истец-1 предложил ответчику оплатить сумму убытков, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в добровольном порядке.

Претензией №СГ-91789 истец -2 предложил ответчику возместить сумму ущерба в размере 5 295 440 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке претензии удовлетворены не были, истцы обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковыми заявлениями, рассмотренными в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление ООО "Аксенов-Логистик" подлежащим частичному удовлетворению, исковое заявление АО СОГАЗ подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление ВС РФ) при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем SCANIA S4X200 S440 с прицепом.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8 суд не установил.

Указанное подтверждается отказным материалом №3191/257, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2022, объяснениями ФИО8 от 09.06.2022 и от 10.06.2022 ФИО9 от 09.06.2022, протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, от 14.06.2022, планом-схемой, фотоматериалами, заключениями эксперта №147-н, №7593, №7594, №7595, №7596, №7597, №7598, №7599, №7591, №1125, №2176, №2177, №5/05270, №5/0571, №5/0661.

Вышеназванные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 статьи 1068 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что между ФИО7 и ответчиком имели место арендные отношения, нежели трудовые, материалы дела не содержат.

ИП ФИО1 презумпцию наличия трудовых правоотношений не опроверг, каких-либо доказательств в обоснование их отсутствия суду не представил.

Наоборот, в объяснениях от 09.06.2022 ИП ФИО1 пояснил, что ФИО7 работает у него неофициально, утром (около 8 час.) данный водитель прибыл на смену, получил от ФИО1 указания перевести лес в Няндому, водитель прошел медицинский осмотр и ему была переслана путевая документация на телефон, после чего он покинул территорию базы.

Из объяснений ФИО2 от 10.06.2022 следует, что с февраля 2022 года ФИО7 неофициально работал водителем грузового автомобиля МАЗ у ИП ФИО1

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, обязанность по возмещению истцам ущерба от ДТП лежит на ИП ФИО1

Положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Проверив арифметическую верность расчета стоимости восстановительного ремонта прицепа, непокрытого страховой выплатой, в сумме 2 104 000 руб., компенсации возмещенных убытков ООО "ОгунГрупп" в сумме 27 597 руб. 42 коп. и 82 307 руб. 36 коп. (15 421 руб. 60 коп. проживание и проезд водителя ФИО8, 66 885 руб. 76 коп. расходы на водителя ФИО10) дополнительных расходов, связанных с доставкой груза до места назначения, суд считает их обоснованными.

Ссылки ИП ФИО1 на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и недостачей груза, а также расходами, связанными с командировка, суд считает неправомерными.

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов, следует, что груз (решетки чугунные) в результате ДТП рассыпался на местности и (с учетом тяжести ДТП, повлекшей за собой смерть ФИО7 и гибель застрахованного транспортного средства) не мог не быть поврежден и частично утрачен.

Доказательств повреждения и утраты груза в меньшем объеме или на меньшую стоимость ответчик суду не представил, расчеты ООО "ОгунГрупп" и истца -1 не опроверг.

Поскольку транспортным средствам SCANIA S4X200 S440 (государственный регистрационный знак <***>) и прицепу KOGEL SN 24 (государственный регистрационный знак ВО1523/74) в результате ДТП были причинены повреждения, которые исключали возможность их дальнейшего использования, в том числе в целях исполнения обязательств ООО "Аксенов-Логистик" перед ООО "ОгунГрупп" по заявке №129 от 06.06.2022, истец -1 обоснованно направил иное транспортное средство для перевозки.

Данных о каких-либо злоупотреблениях со стороны истца-1 материалы дела не содержат, поведение последнего соответствует обычным условиям гражданского оборота, свидетельствует о добросовестном исполнении гражданских обязанностей.

Вместе с тем, проверив расчет убытков на сумму 151 335 руб. 05 коп., суд полагает, что частично данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, расходы на ГСМ суд полагает подлежащими снижению до 49 702 руб. 50 коп., поскольку дополнительно они понесены (продублированы) лишь от г.Челябинска до места ДТП, в остальной части (ГСМ на возврат автомобиля) такие расходы были бы понесены вне зависимости от ДТП и включены во фрахт, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Оклад водителя в сумме 3620 руб., начисленные на него коэффициенты и страховые взносы также не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как были бы понесены вне зависимости от столкновения автомобилей и направления водителя ФИО10 для продолжения выполнения заказа, что следует из трудового законродательства.

Премия в сумме 19 623 руб. носит стимулирующий характер, доказательств того, что она выплачена по причине ДТП, материалы дела не содержат.

Следовательно, в причинно-следственной связи с ДТП находится лишь выплата водителю 7748 руб. сдельного заработка (при отсутствии ДТП проезд водителя ФИО10 не был бы осуществлен и 1,5 руб. за км. ему не было бы начислено), начисленные на нее коэффициенты и страховые взносы, а также суточные.

Всего дополнительные расходы на водителя ФИО10 составили 66 885 руб. 76 коп.

Следовательно, с ИП ФИО1 в пользу истца-1 подлежит взысканию 2 213 904 руб. 78 коп. (2 104 000 руб. + 27 597 руб. 42 коп. + 15 421 руб. 60 коп. + 66 885 руб. 76 коп.) в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части предъявленных истцом-1 требований суд отказывает.

Проверив расчет убытков АО СОГАЗ на сумму 5 295 440 руб. 72 коп. (9 980 000 руб. (страховая стоимость по расчетной части экспертного заключения) - 84 559 руб. 28 коп. (стоимость разукомплектации) - 4 200 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма по ОСАГО)), суд считает его верным.

Каких-либо обоснованных возражений к вышеназванному расчету ответчик не предъявил.

Следовательно, с ИП ФИО1 в пользу истца-2 подлежит взысканию 5 295 440 руб. 72 коп. в возмещение ущерба.

Кроме того, истец-2 просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 295 440 руб. 72 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 5 295 440 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день ее фактической оплаты.

Также истцом-1 заявлено к взысканию 8000 руб. расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта прицепа с государственным регистрационным знаком ВО1523/74 после ДТП истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы". Стоимость оказанных услуг составила 8000 руб.

Факт оказания услуг и несения расходов в размере 8000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе заключением №С120/12/2023 от 19.12.2023, а также платежным поручением № 4512 от 19.12.2023 на сумму 8000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были связаны с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления, необходимы для определения цены предъявленного в суд иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Заключение №С120/12/2023 от 19.12.2023 признано судом относимым и допустимым доказательством, использовалось при рассмотрении дела по существу, в том числе с целью определения размера причиненного истцу -1 ущерба.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку указанные расходы касались только размера определения ущерба, причиненного прицепу, и в указанной части иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца-1 подлежит взысканию 8000 руб. расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024 по делу №А05-9414/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим с предпринимателя в пользу ООО "Аксенов-Логистик" подлежит взысканию 33 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу АО СОГАЗ - 49 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Аксенов-Логистик" из федерального бюджета подлежит возврату 40 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №691 от 07.03.2024.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксенов-Логистик" (ИНН <***>) 2 213 904 руб. 78 коп. в возмещение ущерба, а также 33 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Аксенов-Логистик" (ИНН <***>) требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аксенов-Логистик" (ИНН <***>) из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №691 от 07.03.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>) 5 295 440 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 5 295 440 руб. 72 коп. за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день ее фактической оплаты, а также 49 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов