Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А16-1014/2017

26/2018-14307(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2727/2018
06 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко при участии: от заявителя: Казуров В.Г., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1

от УМВД России по ЕАО: Савичева А.А., представитель по доверенности от 17.01.2018 № 1-18/208

от УМВД России по Хабаровскому краю: Саяпин Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 8/19д, Никифоров М.В., представитель по доверенности от 15.01.2018 № 8/37д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 07.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018

по делу № А16-1014/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова, в апелляционном суде судьи Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко, Е.Г. Харьковская по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Плюс»


к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Плюс»

(ОГРН 1067907006441, ИНН 7906504088, место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник,

ул. Советская, 98, далее - ООО «Дороги Плюс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4, далее - УМВД по ЕАО), выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства «NISSAN ATLAS» (решение от 28.03.2017), и об обязании зарегистрировать данное транспортное средство и снять ограничения (розыск) с данного транспортного средства.

Далее, по ходатайствам ООО «Дороги Плюс» к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УМВД по Хабаровскому краю) и приняты уточнения требований в порядке статьи

49 АПК РФ в части обязания УМВД по Хабаровскому краю снять ограничения (розыск) с транспортного средства «NISSAN ATLAS».

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявленные требования удовлетворены, обжалуемые действия уполномоченных органов признаны незаконными, на УМВД по ЕАО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД по ЕАО обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и апелляционное постановление отменить. Настаивает на законности действий УМВД по ЕАО по отказу в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства и действий УМВД по Хабаровскому краю по ограничению (розыску) транспортного средства. Считает судами не исследован вопрос о соблюдении заявителем трехмесячного срока на обжалование действий УМВД по Хабаровскому краю. Оспаривает результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, считая, что она проведена специалистом, не имеющим надлежащей квалификации по спорном вопросу. Также заявитель не согласен со взысканием с уполномоченных органов расходов по государственной пошлины.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дороги Плюс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

УМВД по ЕАО доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители УМВД по Хабаровскому краю, согласившись с позицией УМВД по ЕАО о необходимости отменить состоявшиеся судебные акты, дополнительно пояснили, что УМВД по Хабаровскому краю не было надлежащим образом привлечено к участию в деле и не было уведомлено о рассмотрении дела; при исполнении служебных полномочий не допускало каких-либо нарушений закона, равно как и нарушений прав ООО «Дороги Плюс». Кроме того, УМВД по Хабаровскому краю также оспорило результаты судебной экспертизы, настаивая на том, что суды безосновательно отдали ей предпочтение перед другими доказательствами, в частности заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 15.02.2016, составленным по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Представитель ООО «Дороги Плюс» настаивал на своей позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 27.11.2015 ООО «Дороги Плюс» на основании договора купли-продажи № 4197 приобрело грузовое транспортное средство «NISSAN ATLAS», 1996 года выпуска, номер двигателя TD27-495230, шасси P8F23-032408, белого цвета (ПТС серия 25

ТГ 273301, Свидетельство о регистрации транспортного средства за предыдущим собственником от 11.11.2015).

При этом в связи с выявленными признаками подделки номера рамы УМВД по Хабаровскому краю принято решение от 20.09.2016 о признании госрегистрации спорного автомобиля недействительной и ее аннулировании, о чем был уведомлен предыдущий собственник транспортного средства.

Данному обстоятельству предшествовало постановление уполномоченного органа о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в связи с выявлением факта умышленной подделки неустановленным лицом номера рамы P8F23-032408 вышеназванного транспортного средства. Факт подделки подтвержден заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю от 09.02.2016 № 113/э.

ООО «Дороги Плюс», в свою очередь, проведено дополнительное экспертное исследование грузового транспортного средства «NISSAN


ATLAS», на основании которого собственник вновь обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО.

28.03.2017 ООО «Дороги Плюс» отказано в указанном регистрационном действии в связи с наличием признаков уничтожения и демонтажа идентификационной маркировки (номера рамы).

Посчитав, что такие действия уполномоченных органов противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Дороги Плюс» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, удовлетворяя которые суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного


движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила), установлено, что госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.


В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 в редакции Приказа МВД России от 20.01.2011 № 28).

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Подпунктом «ж» пункта 12 названного Положения предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции выявлено наличие двух взаимоисключающих экспертных заключений, согласно одному их которых номер рамы автомобиля подвергался изменению – панель с номером рамы не является цельным элементом проката, а содержит вставку в виде части панели, соединенную с помощью сварки, с последующей обработкой (заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 09.02.2016 № 113/э), по результатам второго исследования изменение рамы исключено, подтверждена ее первоначальность (заключение эксперта

ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.01.2016 № 35-2016).

В целях устранения противоречий представленных в дело доказательств, судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза».

По результатам исследования эксперт заключил, что изменение первоначального содержания идентификационного маркировочного обозначения номера рамы (шасси) не производилось (номер рамы расположен на правой продольной балке, которая не фрагментировалась, имеется только заваренный надрыв), замена частей рамы также не


производилась, рама ремонтировалась с помощью сварочных работ (экспертное заключение от 06.07.2017 № 110-2017).

Судом заключение эксперта признано надлежащим доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 АПК РФ), сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов, у суда не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что признаки воздействия на идентификационный номер рамы автомобиля отсутствуют. Данный вывод поддержал апелляционный суд, у которого также не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в экспертном заключении от 06.07.2017 выводов относительно спорного обстоятельства.

Как результат, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 198, 200, 201 АПК РФ, признали незаконными оспариваемые решения уполномоченных органов, действия которых по наложению ограничения (розыска) на спорное транспортное средство и отказу в восстановлении его регистрации были обусловлены наличием экспертизы, свидетельствующей о подделке номера рамы автомобиля, что фактически было опровергнуто в рамках настоящего дела.

Ввиду отсутствия безусловных доказательств того, что целостность идентификационного номера рамы является единственным препятствием для регистрации транспортного средства, суды в качестве меры по восстановлению нарушенного права ООО «Дороги Плюс» обязали УМВД по ЕАО повторно рассмотреть заявление ООО «Дороги Плюс», поданное 27.03.2017 о регистрации спорного грузового транспортного средства, что согласуется с правилами пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судов об удовлетворении требований ООО «Дороги Плюс», суд округа находит их сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм как материального, так и процессуального права (главы 7, 9, 24 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющегося в деле экспертного заключения от 06.07.2017 № 110-2017 и сделанных на его основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, уполномоченными органами не представлено, равно как и доказательств того, что заключение эксперта не


соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Приведенные в суде кассационной инстанции доводы УМВД по Хабаровскому краю в поддержку кассационной жалобы УМВД по ЕАО относительно привлечения к участию в деле данного лица, уведомления о рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы УМВД по Хабаровскому краю и мотивированно им отклонены со ссылкой на отсутствие нарушений норм процессуального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, в том числе при назначении судебных экспертиз и оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А16-1014/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко