Решение от 19 января 2024 г. по делу № А41-101441/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101441/23
19 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПЕГАС-СЕРВИС» (143409, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., УСПЕНСКАЯ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. XIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЙЦЕНТР» (143406, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ГЕОРГИЯ ДИМИТРОВА УЛ., Д. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее – заинтересованное лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП по Московской области (далее – заинтересованные лица), со следующим требованием:

- признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 13.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (184979/23/50017-ИП) по исполнительному листу ФС № 029810374 от 13.07.2023 по делу А41-86811/22, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 06.12.2023 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у заинтересованных лиц сведения о движении исполнительного листа серии ФС № 029810374 от 13.07.2023.

Поскольку отзыв и сведения о движении исполнительного листа серии ФС № 029810374, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, предоставил в материалы дела копию постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20.11.2023.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал свою позицию относительно заявленного требования, просил суд отложить судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представитель третьего лица документально не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Красногорского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №029810374 от 13.07.2023, должник: ООО «УК «РАЙЦЕНТР», взыскатель: ООО УК «Пегас-сервис», предмет исполнения: обязание передать в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, возбуждено исполнительное производство №184979/23/50017-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2023.

13.11.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагая постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО УК «Пегас-сервис», ООО УК «Пегас-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По норме части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае заместителем старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление от 13.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №184979/23/50017-ИП в связи с исполнением до возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 029810374, в порядке, предусмотренном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 по делу № А45-17777/2021.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что до настоящего времени необходимые исполнительные действия не совершены. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 20.11.2023 отменено оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 13.11.2023.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов, суд соглашается с доводами заявителя о том, что постановление заместителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 13.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 184979/23/50017-ИП по исполнительному листу серии ФС № 029810374 от 13.07.2023 по делу А41-86811/22, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии достаточных оснований, не соответствует положениям Закона №229-ФЗ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенном, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 13.11.2023 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (184979/23/50017-ИП) по исполнительному листу ФС № 029810374от 13.07.2023 г. по делу А41-86811/22, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова