Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А63-8320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8320/2023
г. Краснодар
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего должников супругов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.10.2025), от должников супругов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 24.04.2023, кредитора ФИО6 (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО6 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А63-8320/2023 (Ф08-7204/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО1, ФИО2 (далее также – должники) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Кредитор ФИО6 (далее – кредитор) обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 и с заявлением об ее отстранении. Так же кредитор заявил о неприменении к должникам правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения

постановлением апелляционного суда от 26 мая 2025 года, в удовлетворении заявления кредитора – отказано, заявление финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества завершена. Должники освобождены от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданин от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств. Жалоба мотивирована тем, что судами не учтен факт злостного уклонения ФИО1 от уплаты налогов и сборов, от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, подошел к работе формально.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 и представитель должников просят судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы жалобы. Представители финансового управляющего и должников возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 27.06.2023 в отношении супругов ФИО1, ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117(7562).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы в подтверждение проделанной финансовым управляющим работы.

Кредитор ФИО6 заявил ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств и об отстранении

финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Завершая в отношении должника процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

Установив, что финансовый управляющий провел мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены мероприятия процедуры реализации имущества: опубликовано объявление о введении в отношении ФИО1, ФИО2 процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117 (7562), на сайте ЕФРСБ от 21.06.2023 № 11774839, № 11774551, направлены запросы в регистрирующие органы, получены соответствующие ответы, подготовлены: отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что должники состоят в зарегистрированном браке; имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей; ФИО1 в настоящий момент не трудоустроен, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в МУК «Центральная библиотечная система» в должности «библиотекарь», заработная плата составляет 21 000 рублей, деятельность в качестве ИП должники не осуществляют, получателем социальных выплат не являются.

За должником ФИО2 на праве собственности зарегистрирован земельный участок с находящимся на нем жилым помещением, расположенный по адресу: <...>. Установленное в рамках процедуры реализации имущества должника недвижимое имущество исключено из конкурсной массы как единственное жилье.

Финансовым управляющим установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 2108, 1986 года выпуска, VIN – <***>,

г.р.з Р552АВ26.

Согласно пояснениям должника, указанный автомобиль реализован им 06.08.2014, (представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.08.2014), однако, новый собственник не переоформил автомобиль своевременно, а ФИО1 в дальнейшем не смог прекратить регистрационный учет указанного автомобиля ввиду наличия активных исполнительных производств и ограничений, применяемых в ходе ведения исполнительных производств, в виде наложения ареста на регистрационные действия на автомобиль.

В условиях представления договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.08.2014 суд первой инстанции не усмотрел фактическое наличие у должника транспортного средства – ВАЗ 2108, 1986 года выпуска, VIN - <***>, г.р.з Р552АВ26.

Иных объектов категории движимого имущества, зарегистрированных на праве собственности, в том числе: транспортных средств, маломерных судов, воздушных судов, самоходных машин и иного вида техники должники за период с 01.01.2020 по 09.04.2023 финансовым управляющим не выявлено.

В рамках процедуры реализации имущества на основной счет должника ФИО2 поступила сумма в размере 231 000 рублей. Указанная сумма денежных средств исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должников в качестве выдачи прожиточного минимума на должника ФИО2 и ее несовершеннолетних детей.

Ввиду отсутствия дохода, на счета должника ФИО1 денежные средства не поступали.

При таких обстоятельствах, конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности у должников денежных средств, а также какого-либо, имущества, в том числе, обладающего критериями совместно нажитого супругами.

В процедуре реализации имущества должников реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 129 316 рублей 36 копеек, расчеты с кредиторами не проводились в виду недостаточности средств и имущества.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должников, в том числе анализ добросовестности действий должника при взятии кредитов, а так же проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства супругов.

Проанализированы опись имущества гражданина (должника) от 11.09.2023, ответы, полученные на запросы арбитражного управляющего из регистрирующих и

уполномоченных органов, выписки по расчетным счетам, ответы из кредитных организаций. Проведены анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициент абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности), сделки должника, совершенные должниками в пределах срока исковой давности в преддверии банкротства, анализ движения денежных средств по счетам должников.

Финансовый упаривающий не усмотрел совершение в анализируемый период должником подозрительных сделок.

Кроме того, проанализировав выписки по счетам в банках, финансовым управляющим сделан вывод, что накопление кредиторской задолженности должника не произошло намеренно. По выпискам усматривается, что ФИО2 и ФИО1 частично гасили предусмотренные банками проценты и основной долг по кредитам. Однако из-за смены работы, а в последующем ее потери ФИО1 оплачивать кредиты своевременно стало невозможным.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о несостоятельности довода кредитора о недолжном, неполном проведении финансовым управляющим анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ФИО1, и причин накопления финансовой нагрузки и неплатежеспособности должников.

Суд первой инстанции отклонил довод кредитора об отстранении финансового управляющего ввиду того, что процессуальная форма обращения ФИО7 об отстранении управляющего не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к процессуальной форме жалоб и заявлений об отстранении арбитражных управляющих, заявленное ходатайство не направлено в адрес лиц, участвующих в рассмотрении таких споров, в связи с чем в судебных заседаниях предлагал ФИО6 в случае наличия у него воли на рассмотрении его возражений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалобы на действия ФИО3 и последующим ее отстранением от исполнения возложенных на нее обязанностей, оформить ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, ФИО6 процессуальные требования суда не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд оценил доводы, положенные в основу требования кредитора об отстранении финансового управляющего должником от исполнения на нее возложенных обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 и ФИО1 и назначении нового финансового управляющего, как возражения на завершения процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении должников от дальнейшего

исполнения обязательств, в связи с чем, отклонил такое требование.

Суды верно указали, что несогласие кредитора с оценкой финансового состояния должников, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должников, проведенной финансовым управляющим, не свидетельствует о незавершенности мероприятий в процедуре банкротства должников. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суды пришли к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества граждан.

В части освобождения должника от исполнения обязательств, суды установили следующее.

ФИО6 заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от долгов. Данное ходатайство мотивированно совершением недобросовестных действий должником ввиду непринятия в дальнейшем мер по трудоустройству, сокрытия от суда, финансового управляющего и кредиторов имущества, наращивания своей кредиторской задолженности, длительного неисполнения принятых на себя обязательств, изначальной осознанности должника о невозможности исполнения своих обязательств.

В материалы дела представлена справка МИЦ СФР, в соответствии с которой ФИО1 с 01.01.2005 по бессрочно является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Суды установили, что на момент взятия/исполнения кредитных обязательств ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, был трудоустроен, предпринимательская деятельность прекращена в сентябре 2015 года (осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 16.04.2012 по 25.09.2015), судебные акты о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам (договорам займа) приняты судом в 2016 году, уже после прекращения исполнения должником обязательств в 2015 году. С заявлением о своей несостоятельности ФИО8 обратился в мае 2023 года. Доказательств принятия должником на себя новых кредитных обязательств в период после 2015 года, а тем более в преддверии инициирования процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении

кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено. Соответственно довод ФИО6 о наращивании умышленно должником кредиторской задолженности документально не подтвержден.

Так же отсутствует доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 изначально не планировал исполнять взятые на себя кредитные обязательства перед ФИО6, как и перед иными кредиторами. Должник обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве исполнил после неоднократной смены места трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 указали, что принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы о действиях должника, направленных на сокрытие движимого имущества (транспортного средства) и недвижимого имущества: земельного участка и магазина, на строительство которого, со слов ФИО6, представлялись денежные средства супругам ФИО9, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о том, что исключенное из конкурсной массы недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, р-н. Александровский, <...>, являются отдельными объектами, ввиду чего одно из зданий подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должников.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Ставропольский край, р-н. Александровский, <...>: здание жилое, общая пл. 58,2 кв. м, к/н 26:18:040502:232, 1/4 доля в праве; здание жилое, общая пл. 49,2 кв. м, к/н 26:18:040502:284,1 1/8 доля в праве; земельный участок, пл. 1320 кв. м, к/н 26:18:060225:12, 1/4 доля в праве. За ФИО1 зарегистрированное право собственности на объекты имущества отсутствует.

В материалы дела должниками представлено заключение специалиста от 04.02.2025 № 9/25, согласно которому объекты недвижимого имущества: жилой дом, литер «А» (общая площадь 58,2 кв. м), кадастровый номер: 26:18:040502:232, жилой дом, литер «В» (общая площадь 49,2 кв. м), кадастровый номер 26:18:040502:284, а также вспомогательные служебные строения и сооружения, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 26:18:060225:12 по адресу: <...> и являются единым комплексом строений, объединенных единым назначением. Эксплуатация жилого дома, литер «А» по назначению, отдельно от жилого дома, литер "В" и служебных вспомогательных строений и сооружений невозможна.

Суды установили, что общая площадь строений составляет 107,4 кв. м, жилая – 84,9 кв. м. Согласно материалам дела по указанному адресу проживают члены семьи ФИО9 в количестве 5 человек, в том числе двое несовершеннолетних детей: ФИО10 и ФИО11

Учитывая общую жилую площадь обоих строений (84,9 кв. м), а также принимая во внимание норматив площади, установленный Законом Ставропольского края от 07.10.2015 № 104-кз и проживание в обоих строениях пяти человек, включая несовершеннолетних детей, апелляционный суд решил, что оба здания, представляющие единый комплекс проживания для должников и членов их семьи, не относятся к категории роскошного жилья.

Учитывая отсутствие иного жилья у должников и их детей, апелляционный суд пришел к выводу, что данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должников и обосновано исключено финансовым управляющим.

Апелляционным судом определением от 11.03.2025 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности раздельного использования объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, р-н. Александровский, <...>.

Ходатайство о назначении экспертизы ФИО6 заявлено не было.

Апелляционный суд отклонил доводы кредитора о мошеннических действиях должника, установленных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12, как противоречащий приговору от 09.12.2015 Александровского районного суда Ставропольского края по делу № 1-163/2015.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении должников правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А63-8320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев